Решение по делу № 2-998/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-998/2020

УИД: 68RS0003-01-2020-001293-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года        г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубышкиной Т.А. в лице финансового управляющего Антонова О.И. к КПК «Финопора» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Дубышкина Т.А. в лице финансового управляющего Антонова О.И. обратилась в суд с иском к КПК «Финопора» о прекращении залога.

В обоснование требований истец указал, чторешением Арбитражного суда Тамбовской области от по делу Дубышкина Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Антонов О.И..

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) вАрбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный кредитор Дубышкиной Т.А. - Дубышкина В.В. с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.11.2014 двух зданий и земельного участка, заключенного между должником - Дубышкиной Т.А. и ее матерью - Чикаевой Т.В., применениипоследствий недействительности сделки в виде обязания Чикаевой Т.В. возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2019 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от указанное определение оставлено без изменения.

Договор дарения от зданий с кадастровыми номерами , , расположенных по адресу: и земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , заключенный между Дубышкиной Татьяной Т.А. и Чикаевой Т.В., признан недействительным.Чикаеву Т.В. суд обязал возвратить в конкурсную массу должника Дубышкиной Т.А. указанные объекты недвижимости.

Вместе с тем, после получения указанного имущества в дар, Чикаева Т.В. передала его в залог КПК «Финопора», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с чем, просил прекратить залог в пользу КПК «Финопора» в отношении зданий с кадастровыми номерами , , расположенных по адресу: и земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: . В связи с отсутствием на счетах Дубышкиной Т.А. денежных средств, просил предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель финансового управляющего иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель КПК «Финопора» иск не признал, указав, что на момент заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от кредитору (КПК «Финопора») были предоставлены документы, подтверждающие право собственности залогодателя Чикаевой Т.В. на имущество, а именно свидетельства о праве собственности на здания и землю, а также договор дарения от .

В обязанности кооператива не входит проверять законность перехода права собственности, а именно, в данной ситуации, законность заключения договора дарения имущества в г. Так как заемщик Максакова Ю.В. неоднократно пользовалась услугами кооператива по предоставлению займа, а именно в г. и в г., то проверка залога проводилась несколько раз при обращении Максаковой Ю.В. за займом в кооператив. Проверялось наличие права, собственности на предмет залога, отсутствие запретов на совершение регистрационных действий. После проверки было принято решение - выдать заем под залог Имущества.

Договор ипотеки был заключен в соответствии с требованиями закона, поскольку при совершении этой сделки право собственности на оспариваемые объекты принадлежали Чикаевой Т.В., а в соответствии со ст.6 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

Максакова Ю.В. обратилась в КПК «Финопора» за займом . В этот же день были проверены все документы по ее платежеспособности, а также по залогу, и принято решение о выдаче ей займа.

Определение Арбитражного суда о принятии к рассмотрению заявления Дубышкиной В.В. о признании сделки недействительной было вынесено лишь , и в свободном доступе в картотеке оно было размещено позднее, соответственно и привлечение Чикаевой Т.В. в качестве стороны по делу было только в этом процессе, поэтому у КПК «Финопора» не было возможности узнать ранее о данном споре. Более того, Определением Арбитражного суда от был наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорными объектами, однако залог в пользу КПК «Финопора» был зарегистрирован Управлением Росреестра.

Считает, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения залога, т.к. сам договор залога от не был признан судом недействительным, а последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК, в данном случае также неприменимы, т.к. в соответствии с п.2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако в данном случае речь идет о сделке дарения между Чикаевой Т.В. и Дубышкиной Т.А., а не о договоре залога.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу ст. 10 и абз. 2 пункта 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Однако, в данной ситуации кооператив является добросовестным залогодержателем, так как им были приняты все необходимые меры по надлежащей проверке предмета залога и Чикаева Т.В. на момент заключения договора залога являлась единственным собственником имущества.

Вместе с тем, обстоятельства добросовестности кооператива как залогодержателя спорного имущества Арбитражным судом не устанавливались.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Чекаевой Т.В. поддержал доводы КПК «Финопора», просил в иске отказать, указав, что арбитражный суд, признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, указал лишь на то, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу, не определив при этом юридическую судьбу имевшегося в отношении данного имущества обременения.

Представитель Дубышкиной В.В. просил удовлетворить иск, указав, что до заключения договора ипотеки от кооператив мог и должен был проверить законность сделки по приобретению Чикаевой Т.В. недвижимого имущества и выявить обстоятельства, позволяющие усомниться в этом, в том числе путем ознакомления с картотекой дела Арбитражного суда (kad.arbitr.ru) находящегося в открытом доступе до подписания договора залога. Следовательно, Залогодатель в рассматриваемом случае не может считаться добросовестным залогодателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Решением арбитражного суда Тамбовской области от по делу Дубышкина Т.А. признана банкротом. В отношении Дубышкиной Т.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Антонов О.И. утвержден финансовым управляющим. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от по делу в реестр требований Должника включено требование Дубышкиной В.В. (далее «Кредитор») в размере рублей основного долга, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного выше дела рассматривалось заявление Дубышкиной В.В. о признании Договора дарения от двух зданий с кадастровыми номерами , , расположенных по адресу и земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: заключенный между Дубышкиной Т.А. и ее родной матерью Чикаевой Т.В. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Чикаевой Т.В. вышеуказанного имущества в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от заявление Кредитора Дубышкиной В.В. удовлетворено в полном объеме и в настоящее время вступило в законную силу.

В период после принятия искового заявления Дубышкиной В.В. о признании сделок недействительными к производству Арбитражного суда Тамбовской области ( ) и принятия обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий ( ), гражданкой Чикаевой Т.В. (мать Должника Дубышкиной Т.А.), владеющей информацией о факте оспаривания сделок (исковое заявление получено Чикаевой Т.В. , трек номер отправления , квитанция находится в деле ) был подписан договор залога вышеназванного недвижимого имущества и ипотеки от в отношении указанных выше объектов недвижимости в пользу КПК «Финопора».

Как следует из материалов дела, имущество было передано Чикаевой Т.В. в залог в качестве обеспечения исполнения ее внучкой (дочерью Дубышкиной Т.А.) - Максаковой Ю.В. обязательств по договору займа от , по условиям которого Максаковой Ю.В. был предоставлен заем в размере рублей на 36 месяцев под 36 % годовых. При этом на основании договора залога от , в обеспечение исполнения указанных обязательств в залог было передано имущество, кадастровая стоимость которого во много раз превышает сумму займа. Таким образом, суд полагает, что действия сторон спорной сделки были непосредственно направлены на причинение вреда кредиторам Должника (Дубышкиной Т.А.) путем вывода из владения должника единственного ликвидного актива значительной стоимостью, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

Оспариваемый финансовым управляющим залог недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в ЕГРН , т.е. после принятия арбитражным судом Определения о принятии обеспечительных мер о запрете совершения сделок по отчуждению имущества и вступления его в законную силу ( ) и направления его в Управление Росреестра по Тамбовской области.

Учитывая то факт, что государственная регистрация договора о залоге недвижимости произведена , т.е. после принятия Арбитражным судом Тамбовской области Определения о принятии к производству искового заявления об оспаривании сделок дарения, положенных в основание права собственности Залогодателя (Чикаевой Т.В.), Определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия со спорными объектами недвижимости, о чем были извещены как Заемщик так и Залогодатель, а также учитывая тот факт, что в последующем Определением Арбитражного суда Тамбовской области договор дарения от двух зданий с кадастровыми номерами , , расположенных по адресу: и земельного участка с кадастровым номером были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, имеются основания для прекращения залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), залог в отношении этого имущества прекращается.

Согласно статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Соответственно, виндикация имущества у залогодателя, в том числе вследствие признания недействительной сделкой договора дарения, на основании которого было приобретено такое имущество, влечет ничтожность договора залога (ипотеки).

При этом, по мнению суда, вопрос о добросовестности залогодержателя не имеет правового значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 351 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубышкиной Т.А. в лице финансового управляющего Антонова О.И. к КПК «Финопора» о прекращении залога удовлетворить.

Прекратить залог в пользу Кредитного потребительского кооператива «Финопора» (ИНН , ОГРН ) по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от , заключенного между КПК «Финопора» и Чикаевой Т.В. в отношении нежилого здания (склад) с кадастровым номером площадью кв.м., расположенного по адресу: и нежилого здания (склад) с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенного по адресу: и земельного участка, площадью +/- кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: .

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Финопора» (ИНН , ОГРН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:         М.В. Елохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2020 г.

Судья:         М.В. Елохова