Решение по делу № 2-79/2021 от 05.08.2020

Дело № 2- 79/2021

26RS0001-01-2020-009829-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02. 2021 года                                       город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием представителя истца – Колобова А.В.- Багдасарян А.А., действующего на основании доверенности №-н/26-2020-4-172 от 10.07.2020 г., представителя ответчика « АО « АВТОВАЗ»- Муратбекова М.К., действующего на основании доверенности №-д от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобова А. В. к АО « АВТОВАЗ» ( третье лицо ООО «Русь-Авто») о взыскании неустойки за нарушения срока оказания услуги, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

                                         УСТАНОВИЛ:

Колобова А. В. обратился в суд с иском к АО « АВТОВАЗ» ( третье лицо ООО «Русь-Авто») о взыскании неустойки за нарушения срока оказания услуги, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, Колобов А.В. указывает на то, что дата в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств за автомобиль Lada Largus (VIN №).

Требование ответчиком получено дата, что подтверждается уведомлением о вручении.

дата требование удовлетворено в полном объеме, денежные средства в размере 794 900 рублей выплачены по предоставленным истцом реквизитам.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы,а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требование о возврате, уплаченной за товар денежной суммы ответчиком был получено дата, то крайний день для исполнения обязательств является дата Требование исполнено лишь дата, т.е. просрочка составила 46 дней. Таким образом, неустойка подлежащая взысканию составляет: 794 900 руб, х 1% х 46 = 365 654 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств принесло истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением той суммы, которая должна была быть получена истцом в установленный срок после обращения к ответчику с требованием.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 30 000 рублей.

Так как Ответчиком были нарушены права Истца, который не обладает надлежащими знаниями в области права, Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугам представителя, в связи, с чем понес расходы в размере 20 000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 9 8 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика.

            В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 365 654 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Колобова А.В.- Багдасарян А.А. поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика « АО «АВТОВАЗ»- Муратбеков М.К. исковых требований не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что претензия Колобова А.В. получена АО «АВТОВАЗ» дата Вместе с претензией Колобов А.В. не представил автомобиль АО «АВТОВАЗ» для проверки доводов заявленных в претензии, в следствие чего не установлено находился ли автомобиль на гарантийном обслуживании, имело место вмешательства третьих лиц, имеются следы постороннего вмешательства в конструкцию автомобиля, переоборудовался ли автомобиль, если да, то какие конструктивные изменения вносились и (или) какое дополнительное оборудование устанавливалось, имелись ли на автомобиле дополнительные механические повреждения, характерные для ДТП. Наличие хотя бы одного из вышеперечисленного обстоятельства лишает потребителя гарантии, в связи с чем прекращается действие всех гарантийных обязательств завода изготовителя АО «АВТОВАЗ» перед потребителем.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) для правильного разрешения спора суду надлежит установить, предпринимались ли действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, приводит к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из акта-приема передачи автомобиля - транспортное средство было сдано в ООО «РУСЬ-АВТО» только дата, то есть спустя 39 дней после получения денежных средств от АО «АВТОВАЗ». Налицо злоупотребление правами (ст. 10 ГК РФ).

Статья 452 ч,1 ГК РФ гласит, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Статья 483 ч.1 ГК РФ предусматривает императивную норму, согласно которой покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи.

Согласно ст. 483 ч.2 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара.

Согласно п. 2 ст. 23 ЗоЗПП РФ только в случае невыполнения требований, предусмотренных статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. На территории всей страны с начала 2020 года была сложная эпидемиологическая обстановка. Уже с дата официально в <адрес> согласно постановления губернатора <адрес> за № был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

дата Президент Российской Федерации издал Указ за № об объявлении в Российской Федерации нерабочими днями.

дата губернатором <адрес> издано постановление за № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>".

дата постановлением губернатора <адрес> за № режим ограничительных мер в виде самоизоляции на дому продлен. В итоге ограничительные меры временно были сняты дата. Просят в удовлетворении исковых требований Колобова А.В. к АО «АВТОВАЗ», отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русь-Авто» надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от дата N (с изменениями, внесенными Федеральным законом от дата) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, дата между Шлютовым Н.В. и ООО " Техником-Люкс»" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство марки Lada Largus (VIN №).

Из договора купли продажи от дата, следует, что данный автомобиль перешел в собственность Колобова А.В.

Как следует из материалов дела, дата, Колобов А.В. направил АО « Автоваз» претензию о возврате уплаченной за товар сумму, указав на то, что дата между ООО «Техинком-Люкс» и Шлютовым Н.В. был заключен Договор купли -— продажи транспортного средства N 1/658, по которому был приобретен автомобиль Lada Largus (VIN №) по цене 738 800 (семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Автомобиль был оплачен и получен дата, что подтверждается приемо-сдаточным актом от дата

дата согласно договору купли -продажи, им был приобретен указанный выше автомобиль у Дмитриева М.Ю.. который в свою очередь приобрел автомобиль у Шлютова НI.В. В соответствии с п.2.1. Гарантийного талона Lada Largus Гарантийный срок на новые автомобили Lada установлен изготовителем и составляет:    для переднеприводных автомобилей — 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега (что наступит ранее). При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен. В соответствии со ст. 469 ПК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли — продажи. При отсутствии в договоре купли — продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В ходе эксплуатации автомобиля, была выявлена неисправность системы ABS. Он неоднократно обращался в сервисный центр, однако неисправность не устранена до сегодняшнего дня. Руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит в течение десяти дней, со дня получения настоящей претензии выплатить: денежные средства, уплаченные за автомобиль Lada Largus (VIN-ХTAKS045LJ1115067) в размере 738 800 руб.

Как следует из материалов дела, согласно платежного поручения № от дата, АО « АВТОВАЗ» удовлетворило претензию Колобова А.В. и возвратило ему стоимость автомобиля в сумме 794900 рублей.

дата, Колобов А.В. направил АО« АВТОВАЗ» претензию об уплате неустойки в сумме 365654 рубля, за просрочку возврата стоимости автомобиля на 46 дней, которая ответчиком удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель АО « АВТОВАЗ» не признав требований истца о взыскании неустойки, указал на отсутствие оснований для взыскания, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки как чрезмерно завышенный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание письменные возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, период неустойки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Таким образом, суд считает, что исходя из материалов дела, неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей.

Истец так же просит взыскать в его пользу моральный вред, указывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, привело к моральным и нравственным страданиям истца.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу неудовлетворением законных требований. Данный факт ответчиком опровергнут не был. Истец испытывал моральные страдания, связанные с процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя о возврате стоимости автомобиля были удовлетворены до судебного заседания, но с нарушением срока, установленного для добровольного их удовлетворения, а также учитывая то, что суд пришел к выводу о законности требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного закона.

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, и находит что взыскание штрафа в размере 25 000 рублей, является соразмерным нарушенным обязательствам.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Колобова А. В. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушения срока оказания услуги, штрафа компенсации морального вреда, и судебных расходов.

    Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Колобова А. В. неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

    В остальной части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда Колобову А. В. - отказать.

    Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Колобова А. В. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей.

    Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

         Судья                                                                 Т.М. Емельянова