Решение по делу № 2-728/2022 от 30.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 ноября 2022 года                                                 р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

истца, ответчика по встречному иску Брынькиной Т.И.,

представителя истца, ответчика по встречному иску Брынькиной Т.И. по доверенности и ордеру адвоката Пуляевой О.А.,

представителя ответчика, истца по встречному иску Рябова В.В. по доверенности Рябовой Н.Ю.,

представителя ответчика, истца по встречному иску Рябова В.В. по ордеру адвоката Захарова Ю.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Воловский район по доверенности Попковой Н.В.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования Двориковское Воловского района Балаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Брынькиной Тамары Ивановны к Рябову Вячеславу Викторовичу, администрации муниципального образования Воловский район о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об образовании земельного участка путем раздела, и по встречному иску Рябова Вячеслава Викторовича к Брынькиной Тамаре Ивановне, администрации муниципального образования Воловский район об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре доли из общего имущества в виде части жилого дома,

установил:

Брынькина Т.И. обратилась в суд с иском к Рябову В.В., администрации МО Воловский район о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об образовании земельного участка путем раздела, обосновав свои требования тем, что она является собственником 1/3 доли жилого дома № <адрес>, площадью 78,7 кв.м, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации № от 18.02.2013 года. Собственником 2/3 долей указанного жилого дома является ответчик Рябов В.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации № от 11.06.2015 года. Общая площадь дома составляет 78,7 кв.м, фактически Брынькина Т.И. занимает 18,9 кв.м, Рябов В.В. – 59,8 кв.м, что не соответствует размеру долей. Ей (Брынькиной Т.И.) причитается 26,23 кв.м, что соответствует 1/3 доле, ответчику – 52,47 кв.м, что соответствует 2/3 доли, то есть Рябов В.В. занимает лишние 7,33 кв.м. Достигнуть соглашения с ответчиком о выделе долей в натуре во внесудебном порядке невозможно, поскольку этот спор длится около десяти лет. Жилой дом расположен на сформированном и поставленном на кадастровый учёт земельном участке с кадастровым №, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2536 кв.м на основании постановления администрации МО Воловский район от 31.07.2020г. №. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.02.2022 года по гражданскому делу № по иску администрации МО Воловский район к Рябову В.В. о понуждении заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, установлено, что спорный земельный участок с кадастровым №71:06:020602:403 может быть разделён, поскольку при его реальном разделе Рябову В.В. в соответствии с принадлежащими ему 2/3 долями в праве на домовладение будет полагаться 1690 кв.м, а Брынькиной Т.И. на её 1/3 долю соответственно – 845 кв.м, то есть образованные в результате раздела земельные участки будут иметь площадь, не менее установленных пределов минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения (400 кв.м.), при этом вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства не изменится. 26.03.2022 г. она (Брынькина Т.И.), направила в адрес администрации МО Воловский район заявление, в котором просила, согласно ст. 11.3 и п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ принять решение об образовании земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым №, но 30.03.2022 года получила отказ. В своём сообщении администрация ссылается на то, что спор о разделе земельного участка могут решить собственники домовладения, а в случае разногласий между ними - суд. 28.03.2022 года она (Брынькина Т.И.) направила в адрес Рябова В.В. соглашение о разделе домовладения, в котором предложено провести работы по переустройству и перепланировке, по завершению которых Рябов В.В. получает в собственность - 52,47 кв.м, а Брынькина Т.И. – 26,23 кв.м, предложено также произвести раздел земельного участка в соответствии со схемой раздела земельного участка, при этом Рябову В.В. выделяется 1691 кв.м, а Брынькиной Т.И. – 845 кв.м, но ответа от Рябова В.В. не последовало.

На основании изложенного, на основании ст.ст. 11.3, 11.4, 35 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ, просила суд:

- выделить в натуре 1/3 долю ей - Брынькиной Т.И. в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 78,7 кв.м, с кадастровым №, в виде обособленной и изолированной части жилого дома, площадью 26,23 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом;

- образовать земельный участок путём раздела земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2536 кв.м, пропорционально доле в праве общей долевой собственности, площадью 845 кв.м по точкам н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-5-6-7-8-9-10-11-н12-н11-н10-н9-н8-н7, имеющим следующие координаты: Х-672634,52, Y-298838,12; Х-672633,03, Y-298845,84; Х-672637,62, Y-298846,53; Х-672636,62, Y-298854,38; Х-672639,59, Y-298854,88; Х-672641,37, Y-298855,13; Х-672639,36, Y-298868,71; Х-672625,40, Y-298865,97; Х-672625,52, Y-298864,04; Х-672610,12, Y-298861,48; Х-672612,74, Y-298848,46; Х-672619,94, Y-298850,14; Х-672625,75, Y-298806,11; Х-672633,66, Y-298808,05; Х-672629,73, Y-298834,10; Х-672628,80, Y-298833,95; Х-672628,52, Y-298836,04; Х-672629,41, Y-298836,18; Х-672629,26, Y-298837,23; Х-672634,52, Y-298838,12.

Определением суда от 30.06.2022 года к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация МО Двориковское Воловского района.

В судебном заседании 12.07.2022 года от Рябова В.В. поступили встречные исковые требования об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре доли из общего имущества в виде части жилого дома, в обоснование которых указано, что по договору купли-продажи от 09.07.1998 года, удостоверенного <данные изъяты> ФИО1, он приобрел 2/3 доли жилого дома площадью 82,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2536 кв.м, по адресу: <адрес>, и зарегистрировал указанный договор в отделе технической инвентаризации Воловского муниципального производственного предприятия Тульской области 14.07.1998 года. 11.06.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, площадью 82,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Постановлением администрации МО Двориковское Воловского района Тульской области № от 21.10.2016 года «Об уточнении адреса жилого помещения» изменен адрес жилого помещения с кадастровым №, указанного по адресу: <адрес>, на адрес – <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН № от 14.11.2016 года, доля в праве 2/3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему - Рябову В.В. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрирована за Брынькиной Т.И. на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 10.12.2012 года, вступившего в законную силу 11.01.2013 года. Согласно постановлению <данные изъяты> от 15,01.1998 года № «О регистрации домостроения» было зарегистрировано домостроение, принадлежащее на праве личной собственности ФИО2 2/3 части, ФИО3 1/3 в <адрес> №. Какого-либо соглашения между сособственниками жилого дома, либо постановления органа местного самоуправления об определении долей в жилом доме не имеется. Приобретая у наследника ФИО2 часть недвижимого имущества, он, Рябов В.В. полагал, что приобретает именно 2/3 части жилого дома. Почему в договоре купли-продажи нотариус указал 2/3 доли, не знает, какого-либо соглашения об определении долей не было. При этом указал, что вступая в наследство в судебном порядке, Брынькина Т.И. предъявила в суд постановление администрации МО Двориковское Воловского района от 25.10.2012 года № «Об утверждении выписки из похозяйственной книги № от 25.10.2012 года №», согласно которому было рассмотрено заявление Брынькиной Т.И., вступающей в наследство на имущество ФИО3, о выдаче постановления для регистрации части жилого дома и утверждена выписка из похозяйственной книги № от 25.10.2012 года № о принадлежности части жилого дома с надворными постройками № по <адрес> на праве собственности ФИО3 Данным постановлением было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома с надворными постройками в установленном законом порядке. Постановление вступило в законную силу со дня подписания. Также была выдана выписка из похозяйственной книги, в которой указана общая полезная площадь в размере 78,7 кв.м, жилая площадь 42,9 кв.м. Рябов В.В. отмечает, что похозяйственные книги являются документом первичного административного учета населения, наличия у него земли, скота и другого имущества. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Руководитель органа местного самоуправления, на территории которых имеются хозяйства, обеспечивает организацию ведения книг и в установленном порядке назначает должностных лиц, ответственных за их ведение и сохранность. Похозяйственная книга закладывается на пять лет на основании правового акта руководителя местного самоуправления. По истечении пятилетнего периода руководитель органа местного самоуправления издает правовой акт о перезакладке книг. Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля.Исправление записей, подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в похозяйственных книгах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью должностного лица с указанием даты внесения исправления. Содержание сведений в похозяйственной книге может быть уточнено по состоянию на другие даты по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередном обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственной книги. В 2012 года должностные лица, ответственные за ведение похозяйственных книг, не обходили хозяйства и не опрашивали его для сбора сведений о хозяйстве, в том числе и о площади жилого дома. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, её также не опрашивали. По каким причинам была изменена площадь жилого дома с 82,8 кв.м на 78,7 кв.м не пояснялось. Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 10.12.2012 года за Брынькиной Т.И. признано право собственности в порядке наследования после смерти её матери ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю жилого <адрес>, общей площадью 78,7 кв.м. Хотя в выписке из похозяйственной книги № от 25.10.2012 года № было указано – часть жилого дома. На основании указанного решения суда за Брынькиной Т.И. 18.02.2013 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 78,7 кв.м, лит. «А», «а», по адресу: <адрес>, с последующим присвоением кадастрового №. 5.04.2017 года <данные изъяты> был составлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому общая площадь жилого дома составляет 83,6 кв.м, в том числе жилая 41,7 кв.м, подсобная 41,9 кв.м. Согласно технической документации жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: 2/3 доли принадлежит Рябову В.В. на основании договора купли-продажи от 9.07.1998 года, <данные изъяты> ФИО1, зарегистрировано в реестре за №. Данной доле, согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства на дату инвентаризации 5.04.2017 года, соответствует помещения, обозначенное на плане – литера «А», состоящее из: прихожей площадью 9,4 кв.м, кухни площадью 14,4 кв.м, ванной площадью 3,6 кв.м, жилой комнаты площадью 30,1 кв.м, и обозначенная на плане литера «а» - веранды площадью 6,9 кв.м,, а всего 64,4 кв.м. Согласно технической документации 1/3 доля принадлежит Брынькиной Т.И. на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 10.12.2012 года, вступившего в законную силу 11.01.2013 года, свидетельства о государственной регистрации права № от 18.02.2013 года. Данной доле, согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства на дату инвентаризации 5.04.2017 года, соответствует помещение, обозначенное на плане – литера «А», состоящее из: кухни площадью 7,6 кв.м и жилой комнаты площадью 11,6 кв.м, всего 19,2 кв.м. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 7.06.2017 года №–17 после перерасчета увеличения доли в пропорции с фактически выполненными улучшениями в жилом доме, произведенного по фактическому использованию составляет: Рябову В.В. – 3/4, Брынькиной Т.И. –1/4. Спорный жилой дом, состоит из двух изолированных частей, в каждой из которых проживают и пользуются следующие собственники: Рябов В.В. пользуется и фактически занимает часть жилого дома, которая состоит из помещений на поэтажном плане: лит. «А» - площадь 9,4 кв.м (помещ. 1), площадь 14,4 кв.м (помещ. 2), площадь 3,6 кв.м (помещ. 3), площадь 30,1 кв.м (помещ. 4); лит. а – площадь 6,9 кв.м. Общая площадь части жилого дома – 57,5 кв.м. На основании п. 5 ст. 15 гл. 2 ЖК РФ площадь (S = 6,9 кв.м) веранды лит. «а» в общую часть жилого дома не входит. Брынькина Т.И. пользуется и фактически занимает часть жилого дома, которая состоит из помещений на поэтажном плане: лит. «А» - площадь 7,6 кв.м (помещ. 1), площадь 11,6 кв.м (помещ. 2), общая площадь части жилого дома – 19,2 кв.м.     Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Рябова В.В., имеет отдельный вход на земельный участок, является изолированным жилым помещением в жилом доме лит. «А», имеет общую стену без проемов с соседней частью жилого дома и имеет выход на территорию общего пользования. Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Брынькиной Т.И., имеет отдельный вход на земельный участок, является изолированным жилым помещением в жилом доме лит. «А», имеет общую стену без проемов с соседней частью жилого дома и имеет выход на территорию общего пользования.

       На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 209, 244, 245, 252 ГК РФ Рябов В.В. просил суд изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с кадастровым №, площадью 83,6 кв.м: Рябову В.В. с 2/3 доли на 3/4 доли, Брынькиной Т.И. с 1/3 доли на 1/4 долю; выделить в натуре 3/4 доли Рябову В.В. в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в виде части жилого дома, общей площадью 64,4 кв.м, состоящую из помещений: прихожей площадью 9,4 кв.м (на поэтажном плане помещение 1 лит. «А»), кухни площадью 14,4 кв.м (на поэтажном плане помещение 2 лит. «А»), ванной комнаты площадью 3,6 кв.м (на поэтажном плане помещение 3 лит. «А»), жилой комнаты площадью 30,1 кв.м (на поэтажном плане помещение 4 лит. «А») и веранды площадью 6,9 кв.м (на поэтажном плане лит. «а»).; прекратить право общей долевой собственности Рябова В.В. и Брынькиной Т.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

        Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) от 25.07.2022 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

        После проведения экспертизы истцом, ответчиком по встречному иску Брынькиной Т.И. исковые требования были уточнены по следующим основаниям.

        В заключение эксперта указано, что площадь спорного жилого дома составляет 76,7 кв.м, что соответствует замерам технического паспорта БТИ по состоянию на 5.04.2017 года, но не соответствует сведениям Росреестра - 78,7 кв.м, поэтому необходимо уточнить площадь дома: вместо 78,7 кв.м, иная площадь – 76,7 кв.м. Эксперт также указал на возможность раздела жилого дома по фактическому пользованию (с отступлением от долей), с выплатой компенсации вследствие отступления от идеальных долей в пользу Брынькиной Т.И. в размере 72054,08 руб. (при выделении идеальной доли 1/3) и в размере 51788,87 руб. (при выделении идеальной доли 9/29). Поскольку размер долей не менялся и нет оснований для его изменения (поскольку переустройство и перепланировку в своей части жилого дома Рябов В.В. производил без согласования со вторым сособственником Брынькиной Т.И. и без разрешения органа местного самоуправления), считает правильным размер компенсации в размере 72054,08 руб. (при выделении идеальной доли 1/3). Эксперт указал на возможность раздела спорного земельного участка площадью 2536 кв.м пропорционально долям в размере 2/3 (Рябов В.В.) и 1/3 (Брынькина Т.И.) в праве общей долевой собственности на жилой дом, соответственно, образуется два земельных участка площадью 1691 кв.м и 845 кв.м по указанным в заключении эксперта поворотным точкам. В связи с чем, подлежит уточнению второе требование, и, вместо требования об образовании земельного участка площадью 845 кв.м, необходимо заявить требование об образовании двух земельных участков путём раздела спорного земельного участка по точкам и их координатам, указанным в экспертном заключении.

        На основании изложенного, Брынькина Т.И. просила суд:

        - выделить в натуре 1/3 долю Брынькиной Т.И. в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м, с кадастровым №, с отступлением от размера доли, по фактическому использованию, в виде обособленной и изолированной части жилого дома, площадью 19,2 кв.м (кухня - помещение 1 в литере А, площадью 7,6 кв.м и жилая - помещение 2 в литере А, площадью 11,6 кв.м), взыскав с Рябова В.В. в пользу Брынькиной Т.И. денежную компенсацию в счёт несоразмерности выделяемой доли в размере 72054,08 руб., прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом;

        - образовать два земельных участка путём раздела земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2536 кв.м, пропорционально долям в размере 2/3 и 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>:

        - первый земельный участок площадью 1691 кв.м по точкам 1-2-3-4-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-7-1, имеющим следующие координаты: Х-672667,67, Y-298813,44; Х-672664,52, Y-298834,25; Х-672660,40, Y-298855,81; Х-672657,02, Y-298872,18; Х-672639,98, Y-298868,83; Х-672642,14, Y-298855,11; Х-672636,62, Y-298854,38; Х-672637,86, Y-298845,67; Х-672632,50, Y-298844,63; Х-672633,72, Y-298839,13; Х-672629,49, Y-298838,49; Х-672628,87, Y-298837,48; Х-672629,31, Y-298834,31; Х-672630,35, Y-298827,66; Х-672633,66, Y-298808,05; Х-672667,67, Y-298813,44;

        - второй земельный участок площадью 845 кв.м по точкам 7-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н11-н9-н10-5-6-8-9-10-11-7, имеющим следующие координаты: Х-672633,66, Y-298808,05; Х-672630,35, Y-298827,66; Х-672629,31, Y-298834,31; Х-672628,87, Y-298837,48; Х-672629,49, Y-298838,49; Х-672633,72, Y-298839,13; Х-672632,50, Y-298844,63; Х-672637,86, Y-298845,67; Х-672636,61, Y-298854,38; Х-672642,14, Y-298855,11; Х-672639,98, Y-298868,83; Х-672625,40, Y-298865,97; Х-672625,52, Y-298864,04; Х-672610,12, Y-298861,48; Х-672612,74, Y-298848,46; Х-672619,94, Y-298850,14; Х-672625,75, Y-298806,11; Х-672633,66, Y-298808,05.

        Ответчиком, истцом по встречному иску Рябовым В.В. также были уточнены встречные исковые требования по следующим основаниям.

        В заключение эксперта указано, что согласно техническому паспорту по состоянию на 15.01.1998 года жилой дом состоит из помещения 1, площадью 28,4 кв.м, помещения 2, площадью 31,4 кв.м, помещения 1, площадью 23,0 кв.м, общей полезной площадью 82,8 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.01.1998 года помещения 1, площадью 28,4 кв.м и помещение 2, площадью 31,4 кв.м, а всего площадью 59,8 кв.м принадлежат Рябову В.В. Помещение 1, площадью 23,0 кв.м принадлежит ФИО3, наследодателю Брынькиной Т.И. Таким образом, по состоянию на 15.01.1998 года доли Рябова В.В. и наследодателя Брынькиной Т.И. не были идеальными и не составляли 2/3 доли Рябову В.В., 1/3 доля наследодателя Брынькиной Т.И. В заключение эксперта указано, что согласно техническому паспорту по состоянию на 13.08.2010 года жилой дом состоит из помещений: кухни площадью 28,4 кв.м, жилой комнаты площадью 31,4 кв.м, кухни площадью 7,4 кв.м, жилой комнаты площадью 11,5 кв.м, общая полезная площадь жилого дома составляет 78,7 кв.м. Помещения площадью 59,8 кв.м принадлежат Рябову В.В. По сравнению с техническим паспортом по состоянию на 15.01.1998 года площадь жилого дома, занимаемая Рябовым В.В. не изменилась и составляет 59,8 кв.м. Помещения площадью 18,9 кв.м принадлежат умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, наследодателю Брынькиной Т.И. В заключение эксперт отмечает, что площадь спорного жилого дома уменьшилась за счет уточнения площадей и установления перегородок в помещении 1, площадью 23,0 кв.м (занимаемой Никоновой М.Е.), демонтажа печи и устройства новой печи больших размеров. Таким образом, по состоянию на 13.08.2010 года доли Рябова В.В. и наследодателя Брынькиной Т.И. не были идеальными и не составляли 2/3 доли Рябову В.В. и 1/3 доля наследодателя Брынькиной Т.И. Брынькина Т.И. обратилась в суд с исковым заявление о признании права собственности на жилое помещение. Согласно решению Богородицкого районного суда Тульской области от 10.12.2012 года исковые требования Брынькиной Т.И. были удовлетворены, и за ней признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее матери ФИО3 на 1/3 долю жилого дома № по <адрес>, общей площадью 78,7 кв. м. При этом Брынькина Т.И. не просила признать за ней 1/3 долю, а просила признать 1/3 жилого помещения, общей площадью 18,7 кв.м, хотя наследственное имущество состояло из жилого помещения общей площадью 18,9 кв.м. При этом Брынькина Т.И. не уточняла свои исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Следовательно, Брынькина Т.И. приняла наследство после смерти наследодателя на помещение общей площадью 18,9 кв.м, которое не составляет 1/3 долю. В заключение эксперта указано, что согласно техническому паспорту по состоянию на 5.04.2017 года жилой дом состоит из помещений: прихожей площадью 9,4 кв.м, кухни площадью 14,4 кв.м, ванной площадью 3,6 кв.м, жилой комнаты площадью 31,4 кв м, кухни площадью 7,6 кв.м, жилой комнаты площадью 11,6 кв.м, общая полезная площадь жилого дома составляет 76,7 кв.м. Площадь жилого дома, занимаемая Рябовым В.В. составляет, 57,5 кв.м, площадь жилого дома, занимаемая Брынькиной Т.И. составляет 19,2 кв.м, что не соответствует идеальным долям и не составляет 2/3 доли Рябову В.В., 1/3 доли Брынькиной Т.И. Площадь жилого дома уменьшилась за счет уточнения площадей и возведения перегородок в помещении 1, площадью 28,4 кв.м. В технических паспортах на спорный жилой дом по состоянию на 15.01.1998 года, на 13.08.2010 года, на 5.04.2017 года не содержится сведений о незаконности переустройства и перепланировки жилого дома сособственниками. Из перечисленного выше следует, что при приобретении части дома Рябовым В.В. по договору купли-продажи от 9.07.1998 года и при вступлении в наследство Брынькиной Т.И. на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 10.12.2012 года идеальных долей в размере 2/3 Рябова В.В. и 1/3 Брынькиной Т.И. фактически не существовало. Какого-либо соглашения между сособственниками жилого дома, либо постановления органа местного самоуправления об определении долей в жилом доме не имеется. Согласно заключению эксперта доли в праве по фактическому пользованию домом составляют: Брынькиной Т.И. – ?, Рябову В.В. – ?. Произвести выдел в натуре в виде обособленных и изолированных частей жилого дома исходя из принадлежности Брынькиной Т.И. 1/3 доли и Рябову В.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом невозможно. Единственно возможный вариант раздела жилого дома – по фактическому пользованию. В связи с тем, что изначально не существовало идеальных долей, то в данном случае нет отступления от долей, следовательно, и отсутствует возможность выплаты компенсации Брынькиной Т.И. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных частей, в каждой из которых проживают и пользуются следующие собственники:    Рябов В.В. пользуется и фактически занимает часть жилого дома, которая состоит из помещений на поэтажном плане: лит. А - площадь 9,4 кв.м (помещ. 1), площадь 14,4 кв.м (помещ. 2), площадь 3,6 кв.м (помещ. 3), площадь 30,1 кв.м (помещ. 4); лит. а – площадь 6,9 кв.м, итого общая площадь части жилого дома – 57,5 кв.м. На основании п. 5 ст. 15 гл. 2 ЖК РФ площадь (S = 6,9 кв. м) веранды лит. а в общую часть жилого дома не входит.         Брынькина Т.И. пользуется и фактически занимает часть жилого дома, которая состоит из помещений на поэтажном плане: лит. А - площадь 7,6 кв.м (помещ. 1), площадь 11,6 кв.м (помещ. 2), итого общая площадь части жилого дома – 19,2 кв.м. Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Рябова В.В., имеет отдельный вход на земельный участок, является изолированным жилым помещением в жилом доме лит. А, имеет общую стену без проемов с соседней частью жилого дома и имеет выход на территорию общего пользования. Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Брынькиной Т.И., имеет отдельный вход на земельный участок, является изолированным жилым помещением в жилом доме лит. А, имеет общую стену без проемов с соседней частью жилого дома и имеет выход на территорию общего пользования. Земельный участок с кадастровым № сформирован Брынькиной Т.И. в целях заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора без учета мнения Рябова В.В. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не оформлен в собственность участников общей долевой собственности на жилой дом. По порядку пользования земельным участком имеются разногласия. Согласно заключению эксперта, порядок пользования земельным участком с кадастровым № не сложился, возможен его раздел в соответствии с принадлежащими долями Рябову В.В. 2/3 доли – в размере 1690 кв.м, а Брынькиной Т.И. на ее 1/3 долю – 845 кв.м. Учитывая то, что на момент рассмотрения гражданского дела отсутствуют идеальные доли сособственников жилого дома (1/3 и 2/3) и ранее не существовали, а фактически они составляют у Рябова В.В. – ?, у Брынькиной – ?, порядок пользования земельным участком не сложился, и имеются разногласия по порядку пользования земельным участком, то при таких обстоятельствах раздел земельного участка по варианту, предложенному экспертом, невозможен.

        На основании изложенного, Рябов В.В. просил суд:

- изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с кадастровым <адрес>, площадью 76,7 кв.м: Рябову В.В. с 2/3 доли на 3/4 доли, Брынькиной Т.И. с 1/3 доли на 1/4 долю.

- выделить в натуре ? доли Рябову В.В. в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым № в виде части жилого дома, общей площадью 57,5 кв.м, состоящую из помещений: прихожей площадью 9,4 кв.м (на поэтажном плане помещение 1 лит. А), кухни площадью 14,4 кв.м (на поэтажном плане помещение 2 лит. А), ванной комнаты площадью 3,6 кв.м (на поэтажном плане помещение 3 лит. А), жилой комнаты площадью 30,1 кв.м (на поэтажном плане помещение 4 лит. А), без выплаты компенсации в пользу Брынькиной Т.И., а также выделить в пользование Рябова В.В. веранду площадью 6,9 кв.м (на поэтажном плане лит. а).

- прекратить право общей долевой собственности Рябова В.В. и Брынькиной Т.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

- земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2536 кв.м по варианту, предложенному экспертом в приложении № 3 к заключению эксперта, в соответствии с принадлежащими долями Рябову В.В. 2/3 доли – в размере 1690 кв.м., а Брынькиной Т.И. на ее 1/3 долю – 845 кв.м. не делить.

Истец, ответчик по встречному иску Брынькина Т.И. в судебном заседании свои уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, встречные уточнённые исковые требования Рябова В.В. не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что она вступила в наследство в 2012 году. До 2012 года в доме жила её мать, которая умерла в 2004 году. В 1998 году дом купили Рябовы. Пока была жива её мать, и несколько лет после ее смерти у Рябовых не было никаких претензий, спор начался в 2009 году. О том, что все отмежевано она случайно узнала в 2014 году, Рябовы сняли забор, она вызвала полицию. Они всегда относились к Рябовым, как к соседям, очень хорошо.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Брынькиной Т.И. по доверенности и ордеру адвокат Пуляева О.А. в судебном заседании встречные исковые требования Брынькиной Т.И. поддержала в полном объеме, пояснила, что они с истцом согласны на выдел доли Рябову В.В. по фактическому пользованию, то есть 2/3 доли, в остальной части с уточненными исковыми требованиями Рябова В.В. не согласны. Земельный участок площадью 2536 кв.м, поставлен на кадастровый учёт и его границы определены по имеющимся ограждениям: металлическому и из сетки «рабицы». В границы этого участка вошёл спорный жилой дом № по <адрес> и все прилегающие к нему надворные постройки. Площадь данного земельного участка соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи 2/3 долей спорного жилого дома от 9.07.1998 года между продавцом – ФИО4 и покупателем – Рябовым В.В. То есть границы данного земельного участка и его площадь определены по фактическому землепользованию истцом и ответчиком и в соответствии с правоустанавливающим документом (договором купли-продажи 2/3 долей дома), без нарушения прав обеих сторон. Брынькина Т.И. просит произвести раздел данного земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на дом, с последующим выкупом 1/3 доли у администрации МО Воловский район. Считают такой раздел возможным в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, а также в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.02.2022 года по гражданскому делу № по иску администрации МО Воловский район к Рябову В.В. о понуждении заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, которым установлено, что «земельный участок с кадастровым №, площадью 2536 кв.м, может быть разделён, поскольку при его реальном разделе Рябову В.В. в соответствии с принадлежащими ему 2/3 долями в праве на домовладение будет полагаться 1690 кв.м, а Брынькиной Т.И. на её 1/3 долю соответственно – 845 кв.м, то есть образованные в результате раздела земельные участки будут иметь площадь, не менее установленных пределов минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения (400 кв.м), при этом вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства не изменится» (абз.3 стр.6 апелляционного определения). Ответчик Рябов В.В. не согласен на раздел спорного земельного участка ни в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ни в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком. Позиция Рябова В.В. такая: граница между земельными участками за жилым домом должна проходить в строгом соответствии с границей, разделяющей две части жилого дома истца и ответчика в соответствии с планом земельного участка в техническом паспорте БТИ от 15.01.1998 года. Однако позиция Рябова В.В. не соответствует положениям вышеуказанного закона, апелляционному определению и имеющимся в деле доказательствам. По поводу встречного иска пояснила следующее, что приобщённые представителем Рябова В.В. Рябовой Н.Ю. копии домовых книг и выписки из них не могут подтверждать точную площадь дома и площадь земельного участка, поскольку она указывается со слов, проживающих в доме граждан, и не может служить достоверным доказательством. Площадь земельного участка 2536 кв.м. подтверждается выпиской из ЕГРН, площадь спорного дома подтверждается техническими паспортами БТИ, она не менялась с 1998 года, никаких пристроек Рябов В.В. не делал, не увеличивал полезную площадь дома, поэтому нет оснований для изменения размера долей. Увеличение жилой площади не означает увеличение полезной площади. С выделом в натуре 2/3 долей дома, принадлежащих Рябову В.В., площадью, соразмерной его доле, Брынькина Т.И. согласна. Однако все доводы Рябовой Н.Ю. сводятся к оспариванию долевой собственности. Постановление администрации основывалось на похозяйственных книгах, предшественник Рябовой Н.Ю., скорее всего, обратился в администрацию, что они вынесли постановление, никакой подделки документов не было. Рябов В.В., когда покупал дом не возражал, он знал, что его 2/3 высчитываются из общей площади дома, не обжаловал ни договор купли-продажи, ни решение, ни постановление администрации.

Ответчик, истец по встречному иску Рябов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Рябова В.В. по доверенности Рябова Н.Ю. уточнённые исковые требования Брынькиной Т.И. не признала в полном объеме, уточнённые встречные исковые требования Рябова В.В. поддержала в полном объеме. Пояснила, что Рябов В.В. считает, и это подтверждено Ф3 РФ № 112 записи из похозяйственных книг, законом РСФСР, Приказом ЦСУ № 380 в сельской местности, на момент передачи права от наследодателя ФИО2 к ФИО4 долевой собственности в двухквартирном доме № не могло быть. Возникла она по стечению некоторых обстоятельств при оформлении наследниками наследств от двух наследодателей, не имевших долевой собственности. Их <данные изъяты> существовал до 2005года. Судя по похозяйственным книгам ещё 1943 года, дом № состоял из двух домов (дворов, домовладений), спаренных стеной без проёма, расположенных на двух земельных участках для ведения ЛПХ на территории <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. При регистрации домовладений, расположенных на обособленных земельных участках для ведения ЛПХ, <данные изъяты> издано постановление № от 24.08.1996 года, которым присвоено наименование улиц и установлена нумерация домов и квартир, в результате чего <адрес> стали числиться как <адрес> домовладелец Рябов В.В. и <адрес> домовладелец ФИО3 (справка №). В 2014 году Тульский областной суд запросил в архиве <адрес> само постановление № был дан ответ, что постановление на хранение не поступало. Отсутствие постановления № позволило снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым № площадью 7500 кв.м и лишить права собственности Рябова В.В. на него. Этот земельный участок числился на лицевом счете № 1995-1997 годов ведения. На основании выписки из похозяйственной книги администрации МО Двориковское была оформлена собственность. Все действия по оформлению проводил комитет по имуществу Воловского района. Их вызвали, расписаться за два свидетельства. Эту выписку № и отменили в 2014 году по иску Брынькиной Т.И. к Рябову В.В. по причине того, что Брынькиной Т.И. негде было межевать свой земельный участок с кадастровым номером 123 площадью 4800 кв.м, в связи с тем, что она унаследовала 1/3 долю в доме №. Участок этот без собственника висит в Росреестре до сих пор на умершую в 2004 году мать Брынькиной Т.И. Наследство на него не оформлено, держит в резерве, а пока вот у Рябова В.В. надо отнять и землю и 7,33 кв.м площади его домовладения. Запись в похозяйственной книге на лицевой счёт № 1997 года не отменялась, законная и действующая. После смерти последней главы домохозяйства ФИО2, в настоящее время их личного подсобного хозяйства, вступил в наследство сын ФИО4, произвёл действия по закону, принял все меры по сохранению наследства, вставил решётки в окна, поменял замки. Дом не был оформлен в БТИ, и понадобился документ на домовладение. <данные изъяты> ФИО5 выдала ФИО4 постановление № от 15.01.1998 года, на основании которого выполнялись работы БТИ. В нём записан по неизвестной причине дом № и без квартир с указанием на части 2/3 и 1/3. Доли фактические не определялись <данные изъяты> и не могли быть определены волей власти в частном доме, не определялись и БТИ. В результате работ БТИ определились только площади, которые не соответствуют этим дробям. Также не могли быть определены собственниками двух домовладений, т.к. ФИО2 умерла, а наследник ФИО4 не оформил ещё права на дом. ФИО4 перешло по наследству домовладение матери, записанное в похозяйственной книге № года на л/сч. № (земля), также в похозяйственной книге ведения 1985 года на л/сч. № зарегистрирован дом площадью 65 кв.м, подвал 1918 года постройки, сад с плодовыми деревьями и кустами малины и смородины, и земельный участок 0,30 га на 1995 год. Проживал ФИО4 в <адрес>, в колхоз не вступал, а продал дом третьему лицу Рябову В.В. Передача права состоялась 9.07.1998 года. По инструкции на лицевом счете № в похозяйственной книге «зачеркнута» умершая глава ЛПХ ФИО2 (ФИО5), проживавшая в этом жилом помещении с 1943 года, и записаны Рябов В.В и Рябова Н.Ю. Уже 26.08.1998 года им принесли паспорта с пропиской <адрес>. В свидетельстве же наследника нотариус пишет «со всеми вспомогательными постройками, садом, пятью калитками, забором, расположенном на земельном участке площадью 2536 кв.м. Не совсем грамотное описание домовладения, как доли, вместо частей, перенесённые ФИО1 в договор купли-продажи, позволило его толковать как изолированный жилой дом (один вход) «со всеми постройками при нём». Однако все технические паспорта опровергают это, так как имеется два входа в два изолированных жилых помещения и стена между ними капитальная без проёма. На экспликации земельного участка в 1998 году отражено только одно домовладение квартира №. Огорожено забором с 5-ю калитками, но почему-то не всеми строениями. Часть дома ФИО3 вне земельного участка, огороженного забором. Фасад разгорожен и выходит на <адрес> участок квартиры № не отражён вовсе. Договор с ФИО3 не заключался, и работы не проводились. В связи с этим и забор (рабица) квартиры № и строения к квартире № - 4 сарая, три калитки и подвал не нанесены на плане 1998 года. Также наличие самостоятельного домовладения подтверждает справкой, выданной Никитской с/администрацией, что ФИО2 проживала в собственном доме одна. А при оформлении наследства Брынькиной Т.И. администрацией Двориковское выдана справка о проживании ФИО3 тоже одной. Вместе они по самым доступным сведениям с 1943 года не проживали. Здания, состоящие из двух домовладений, пристроены друг к другу (разная высота показал последний техпаспорт 2017 года). Соединение двух дворов важно при печном отоплении. Дома пристраивались так, что под крышей одного домовладения нет помещений другого, нет общих помещений и общих коммуникаций. Земельные участки имели свои границы по стене без проёма, выделялись каждому домовладению отдельно. Это отражено в похозяйственных книгах. Все земельные участки были разделены межами, которые не пахались, это знают все жители села Никитское. Как видно из содержания Постановления № Никитская сельская администрация, лишь подтвердила право ФИО2 на часть дома. Она не могла отменить Постановление № для одного дома, а тем более ставить «наобум» дроби. По техническому паспорту 1998 года в характеристике дома записано: квартиры - 2. При обследовании одного домовладения в титульный лист технического паспорта всего здания техники занесли и эти дроби, а не площади домовладений, считающиеся как разные дворы, нарушая инструкцию к Постановлению №. Но в первичном документе - похозяйственной книге записаны именно площади. На экспликации земельного участка 1998 года площадью 2536 кв.м, указанного в договоре, земля, используемая матерью Брынькиной Т.И., не отражена вовсе, кроме земли под помещением <адрес> 2536 кв.м. Забор жилого помещения № Рябова В.В. деревянный, указана площадь под застройками, садом с пятью калитками и частью дома на земельном участке площадью 2500 кв.м. В договоре указана стоимость именно 2/3 доли. Фасад частей дома разделён палисадниками, не огорожен, видно, что на земельном участоке <адрес> находится амбар и подвал площадью 24 кв.м, (у всех вдоль улицы). Также технический паспорт составлен не на бланке паспортов, а на бланке статотчетности при передаче сведений о частном доме согласно инструкции. Так доли попали в свидетельство на наследство ФИО4, выданного <данные изъяты> ФИО1, а затем в договор купли-продажи составленный им же. Считает себя добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи составлен нотариусом, который должен был проверить отчуждаемое имущество, также наличие долевой собственности и предупредить о ней покупателя. Предмет договора купли-продажи от 9.07.1998 года состоит «2/3 доли жилого дома с надворными постройками». В 2012 году и глава администрации Двориковское и Брынькина Т.И. не могли не знать, что договор купли-продажи Рябова В.В. на дом №, а не на 2/3 доли. И что в похозяйственных книгах содержаться сведения о домовладениях разных семей. Тогда как Рябов В.В. при покупке и в дальнейшем, до иска о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № в 2014 году не мог знать о наличии противоречивых документов в администрации Никитское и Двориковское, наследстве «продавца» и документах, изготовленных для наследников постановлений: №, №, №, №. Позже при знакомстве с делом о наследстве 2012 года они узнали, что Брынькина Т.И. вступала в наследство в 2009 году в Советском суде г. Тулы на дом №,без квартир и без долей. В данный момент Брынькина Т.И. от их домовладения требует 7,33 кв.м, в наследство которых не вступала, не имела возможности, т.к. не имеет доступа в их часть дома, стало быть и не могла осуществлять действия по закону. Далее, оформляя наследство своего дома (двора), Брынькина Т.И. обратилась в БТИ, после отказа нотариуса ФИО6 в оформлении наследства по техническому паспорту 1998 года, т.к. он не содержит данных о недвижимости её матери. В связи с этим возникла необходимость изготовления технического паспорта на квартиру № в 2010 году. БТИ в 2010 году обследовали только квартиру №, а данные о квартире № взяли из техпаспорта 1998 года 12-летней давности. Считает, что техпаспорт 2010 года выдан БТИ <адрес> с нарушением инструкции по проведению работ. Установить площадь всего дома без обследования другого домовладения и при отсутствии документа на наличие 1/3 доли, обозначить земельный участок по желанию заказчика. В этом же 2010 году администрация Двориковское на основании п. 21 ст. 14 ФЗ РФ № 131 издаёт Постановление № <адрес> и <адрес> считать домом № по <адрес>, т.е. произведена смена адреса жилых домов, на их взгляд ухудшающее положения людей, проживающих в спаренных домах, состоящих из двух домовладений теперь под одним номером 3. Номер всего многоквартирного дома один, но в адресе присутствуют квартиры, они определяют местонахождение семей. Получилось объединение двух дворов под один адрес. Это действие администрации Двориковское привело к зарегистрированному праву их дома (здания) и двум кадастровым номерам 457 и 213, а также поставило под сомнение характеристику всего здания, вроде как многоквартирный, но без квартир, в тоже время не мог стать ИЖД, т.к. состоит из двух самостоятельных, изолированных домовладений (частей). С новым техпаспортом 2010 года Брынькина Т.И. обратилась в 2012 году в администрацию Двориковское за документом о правах на жилой дом №. Балаева Т.В. - глава администрации МО Двориковское, руководствуясь постановлением Правительства РФ № 1301 от 13.10.1997 года, выдала Брынькиной Т.И. постановление № на часть дома не указав площадь. Она должна быть в домовой книге на <адрес>, как у них. Но в выписке из похозяйственной книги со счета матери Брынькиной Т.И. № указана не площадь, занимаемая ФИО3 18,9 кв.м, а весь дом – 78,7 кв.м по техпаспорту 2010 года, в 78,7 кв.м. Брынькина Т.И. в наследство вступить никак не могла, дом (двор) не один. Кроме того, записан Рябов В.В. на счёт №, на счёт № ФИО3 На основана Решения Советского суда <адрес> 2009 года, выписки из похозяйственной книги, утверждённой постановлением №от 24.10.2012 года, используя неизвестно где взятый их договор купли-продажи, Брынькина Т.И. получила решение суда в 2012 году на 1/3 долю от всего дома и зарегистрировала такое право собственности в Росреестре. Росреестр не интересовался другим собственником, при регистрации 1/3 доли, не запросил данные от заявителя о сособственниках. Более того зарегистрировал с присвоением в 2013 году нового кадастрового № дома №, при имеющемся уже кадастровом № на дом № с 2012 года, выдал Брынькиной Т.И. свидетельство на долю в праве собственности на весь дом, в т.ч. веранду вход в квартиру Рябова В.В. Заявительница Брынькина Т.И. не могла не знать и о доме № и о доме №, однако во время регистрации Росреестру не сообщила. Рябова В.В., разумеется, о своих действиях не ставили в известность, также как не ставили в известность об изготовлении техпаспорта 2010 года. На суд 2012 года Рябов В.В. приглашался третьим лицом. Был показан иск с просьбой оформить 18,9 кв.м и неизвестный им новый технический паспорт 2010 года. Они высказали своё несогласие с техпаспортом, т.к. обследование их помещений и строений к дому не проводились, обнаружили изменение границ врезкой буквой «П» на их территорию. Если бы сказали им о проведении работ то, посмотрев на абрис, они бы показали БТИ документы на земельный участок в собственности и с границами. Тогда сообщили суду, что земля у них отмежёвана, т.к. их домовладение находится на обособленном земельном участке, что был в пользовании их продавца, что граница определена с кадастровым №, но земля суд не интересовала, т.к. в наследство был заявлен только дом, земельный участок упомянут в факте принятия наследства. Однако капитальное строение не может висеть в воздухе. Часть <адрес> построена на обособленном земельном участке для ведения ЛПХ, выделенному <данные изъяты>, затем <данные изъяты> в <адрес> 75 лет назад. Приусадебные земельные участки не изымались сельской администрацией, и от них не было отказа владельца. У истицы есть решение суда 2012 года, которое не порождает право собственности у Брынькиной Т.И. на 1/3 долю в доме, а лишь подтверждает факт наличия этого наследства у Брынькиной. Нет документа об образовании долей предшественниками (наследодателями домовладений), нет решения суда о том, что дом стоял и стоит на земельном участке для ИЖС и соответствует ст. 16 ЖК РФ, также нет решения суда о том, что дом № многоквартирный имеет общее имущество (подъезд, лестница), хотя Брынькина пыталась оформить аренду с множественностью лиц на её стороне, или части блокированного дома. Блоками старый дом не был признан в 2018 году при наличии зарегистрированной долевой собственности на дом. Доказательств, что наследодатели имели долевую собственность Брынькиной Т.И. не предоставлено. Факта выбытия 7,33 кв.м из владения её матери помимо её воли тоже. Ими в 2017 году был заказан технический паспорт на весь дом, с целью обследовать оба домовладения. Первоначально выданный технический паспорт имел сведения на два литера А1 и А2. Указаны два входа в домовладения № и № с указанием, площадей квартир. Затем, видимо, на основании Постановления № (где в адресе ликвидированы квартиры) переделали на литер «А» и литер «а». В описании помещений убрали квартиры. На личных счетах Рябова В.В. в похозяйственных книгах, с 1998 года по 2020 год проставлена площадь жилого помещения 59,8 кв.м. На счёте № также должна стоять площадь домовладения матери Брынькиной Т.И. Иск подан Брынькиной Т.И. вещный, и заявительницей рассчитана цена долей дома и долей земельного участка, который она желает получить таким путём. В данном иске Брынькина Т.И. претендует теперь не на 18,9 кв.м площади своего домовладения, а на 26,23 кв.м, и просит о разделе земельного участка площадью 2536 кв.м с кадастровым номером 403 (2500 кв.м в собственности Рябова В.В. с кадастровым номером 285). Их позиция по земле следующая. Вновь образованный Брынькиной Т.И. земельный участок с кадастровым №, из всего придомового земельного участка к дому № площадью 9637 кв.м и, утверждённого администрацией Воловский район Постановлением №, находится в стадии судебного разбирательства. При внимательном изучении технического паспорта 1998 года усматривается главное обстоятельство: вся земля не проставлена, проставлена лишь обследованная, домохозяйство ФИО2 огороженное забором. Вся земля придомовая (в границах НП) и земля под картофелем тоже. Брынькиной Т.И. это точно известно, т.к. рядом дом №, принадлежащий ей, отмежеван одним массивом (придомовая), а дом № почему то нужно обязательно разделить Брынькиной Т.И. и администрации Двориковское, на две части: застроенную территорию и картофельное поле. В 1998 году и в последующие годы вопросов о принадлежности земельного участка площадью 2500 кв.м. не возникало, т.к. он принадлежал их бывшей хозяйке ФИО2, затем наследнику, затем им и подлежал приватизации. Когда возник вопрос о разделе придомового земельного участка на два (застроенный и незастроенный, что противоречит ФЗ РФ № 112) в 2018году она написал заявление в архив <адрес> о сведениях за 1999 год. Ей выдали копию Постановления № от 22.01.1999 года на земельный участок согласно договора купли-продажи площадью 3300 кв.м. При этом к земельному участку площадью 2500 кв.м прибавлен разгороженный фасад (примерно 800 кв.м.) с находящимися на нём строениями: амбаром, подвалом площадью 24 кв.м. По закону поставлен на кадастровый учет с кадастровым №. Вся придомовая земля для ведения ЛПХ записана в похозяйственных книгах. Эта запись имеет законную силу наравне с гос. регистрацией. К Рябову В.В. перешёл земельный участок площадью 2500 кв.м в соответствии с записью в похозяйственных книгах, который зарегистрирован с кадастровым №. На разницу в 800 кв.м они не претендую. Вновь образованный земельный участок с кадастровым № площадью 2536 кв.м из технического паспорта 1998 года относится ко всему дому и Брынькина Т.И. хочет в данном иске делить его, защищается судебными решениями 2012 года, 2014 года, 2018 года. Рябов В.В. пользуется 22 года домовладением со всеми постройками при нём, садом площадью 64,4 кв.м, и улучшает своё жилое помещение площадью 57,5 кв.м в доме постройки до 1917 года, расположенного по адресу: <адрес> (№), что составляет 3/4 площади всего дома по последнему обмеру жилого дома № 3, на основании техпаспорта 2017года, что подтверждает тот факт, что доли в доме никогда не определялись, и не могли быть определены домовладениям в сельской местности. Кадастровый квартал 602 состоит из двух обособленных земельных участков с расположенными на них домах, на каждый из них имеются отдельные проезды и подходы, как со стороны <адрес>, так и с другой стороны каждого домовладения. Минимальные и максимальные размеры соответствуют ранее полученным. Следовательно, жилой блокированный стеной дом, расположен на двух земельных участках с разрешенным использованием для ведения двух смежных личных подсобных хозяйств Рябова В.В. и Брынькиной Т.И., предоставленных ранее на праве бессрочного пользования односубъектно и находятся во владении и пользовании на законном основании у каждого.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Рябова В.В. по ордеру адвокат Захаров Ю.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования Брынькиной Т.И. не признал в полном объеме, уточнённые встречные исковые требования Рябова В.В. поддержал в полном объеме. Пояснил, что все подробно изложено Рябовой Н.Ю. в ее речи и в исковом заявлении Рябова В.В. В похозяйственные книги сведения заносились со слов проживающих в доме людей, доли администрация так и определяла, размер долей, который выяснен, не соответствует действительности. Раздел строения юридически возможен, земельный участок невозможно разделить без раздела строения.

Представитель ответчика администрации МО Воловский район по доверенности Попкова Н.В. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда в соответствие с действующим законодательством. По поводу того, что дом блокированной застройки, администрация МО Воловский район постановление не выносила. В ответе администрации МО Воловский район от 7.11.2017 года указано, что жилой дом обладает признаками жилого дома блокированной застройки. Смена статуса жилого дома возможная на основании решения суда.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Двориковское Воловского района глава администрации Балаева Т.В. просила вынести решение на усмотрение суда. Пояснила, что постановление от 15.01.1998 года №1 о регистрации домостроения было сделано по обращению ФИО4, чтобы оформить наследство. Никитская сельская администрация руководствовалась инструкцией, администрация МО Двориковское является правопреемником Никитской сельской администрации. Ранее записи в похозяйственных книгах вносились со слов жителей. Были определены квартиры № и №, упорядочили нумерацию домов, так как были неправильно внесены адреса, одно строение должно иметь один номер. Спор у Рябовых и Брынькиных идет очень давно, причиной спора является их неприязненное отношение друг к другу. С 2009 года администрация выезжала на место, видели деревянный забор. Земельные участки выделялись в 1992 году, когда администрации начали выдавать постановления. Как земельные участки находились в пользовании, так Росреестр их и регистрировал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Рябова В.В.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Часть 4 статьи 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Положениями ст. 218 ГК РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На сновании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,

находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым предусмотрено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).           Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в похозяйственных книгах <адрес> за периоды с 1983 года по 1985 год (лицевой счёт №), с 1991 года по 1995 год (лицевой счёт №) значится ФИО2, (лицевой счёт №) значится ФИО3; за период с 1997 года по 2001 год (лицевой счёт №) имя ФИО2 зачеркнуто, указано, что умерла в августе 1997 года, членами хозяйства указаны Рябов Вячеслав Викторович и Рябова Наталья Юрьевна, (лицевой счёт №) значится ФИО3, за период с 2002 года по 2006 лицевой счёт № закрыт в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ владельца ФИО3.

На основании постановления <данные изъяты> № от 5.01.1998 года зарегистрировано домостроение, принадлежащее на праве личной собственности ФИО2 – 2/3 части, ФИО3 – 1/3 часть в <адрес>. Данный факт также подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 15.01.1998 года.

Согласно наследственному делу № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследником, принявшим наследством является ее сын ФИО4, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество – 2/3 доли жилого шлакозаливного дома, общей полезной площадью 82,8 кв.м, в т.ч. жилой площадью 54,4 кв.м, с надворными постройками: двумя сараями, забором, пятью калитками, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 2536 кв.м. Указанное имущество принадлежало наследодателю ФИО2 и ФИО3 на основании регистрационного удостоверения № от 10.01.1998 года (записано в реестровую книгу под №, инвентарное дело №), что подтверждается представленной в наследственное дело справкой № от 16.01.1998 года, выданной <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи от 9.07.1998 года, удостоверенным <данные изъяты> ФИО1, Рябов В.В. является собственником 2/3 доли жилого дома площадью 82,8 кв.м, в том числе жилой 54,4 кв.м со всеми при нём надворными постройками: двумя сараями, забором, пятью калитками при нём, расположенного на земельном участке мерою 2536 кв.м по адресу: <адрес>.

Постановлением Никитской сельской администрации № от 22.01.1999 года в собственность Рябова В.В. передан земельный участок площадью 0,33 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.01.2022 года усматривается, что Рябов В.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 71:06:020602:285, площадью 0,33 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 16.10.2009 года и кадастровой выписке о земельном участке от 26.09.2014 года усматривается, что Рябову В.В., проживающей по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности земельный участок. предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 7500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, о чём в похозяйственной книге № администрации МО Двориковское Воловского района (ведение с 1.01.1992 года по 1.01.2001 года) сделана запись 1.09.1998 года на основании постановления № <данные изъяты> от 1.09.1998 года. Земельный участок состоит из 2 контуров.

Постановлением администрации муниципального образования Двориковское Воловского района № от 14.09.2010 года «Об изменении нумерации отдельных домов в муниципальном образовании Двориковское Воловского района» изменен адрес жилого помещения <адрес> и <адрес> и постановлено считать их домом № по <адрес>.

Из выписки из похозяйственной книги № от 17.11.2010 года усматривается, что ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4800 кв.м, о чём в похозяйственной книге № администрации МО Двориковское Воловского района (ведение с 1.01.1992 года по 1.01.2001 года) сделана запись 13.05.1993 года на основании постановления № <данные изъяты> от 13.05.1993 года.

Согласно выписке из похозяйственной книги и постановлению администрации МО Двориковское от 25.10.2012 года № об утверждении выписки из похозяйственной книги № от 25.10.2012 года № Никоновой М.Е. принадлежала часть жилого дома с надворными постройками № по <адрес>, вторым собственником дома в выписке указан Рябов В.В.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 10.12.2012 года, вступившим в законную силу 11.01.2013 года, за Брынькиной Т.И. признано право собственности в порядке наследования после смерти её матери ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю жилого дома № по <адрес>.

Право собственности Брынькиной Т.И. на 1/3 доли жилого дома общей площадью 78,7 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 2.04.2018 года.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 23.06.2014 года, вступившим в законную силу 2.10.2014 года, по иску Брынькиной Т.И. к Рябову В.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок удовлетворены исковые требования Брынькиной Т.И. Судом признан недействительным план земельного участка для личного подсобного хозяйства с кадастровым № площадью 7500 кв.м, местоположение: <адрес>, аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке, погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 14.01.2010 года о праве собственности Рябова В.В. на земельный участок для личного подсобного хозяйства с кадастровым № площадью 7500 кв.м, местоположение: <адрес>, признана недействительной выписка из похозяйственной книги администрации МО Двориковское Воловского района Тульской области о принадлежности Рябову В.В. указанного земельного участка, признана недействительной схема расположения земельного участка на кадастровом плане с кадастровым № площадью 7500 кв.м, местоположение: <адрес>.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 2.10.2014 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 23.06.2014 года в этой части оставлено без изменения, а жалоба Рябова В.В. – без удовлетворения.

В похозяйственных книгах <адрес> за период с 2011 по 2015 годы, лицевой счёт № открыт на имя Рябова В.В., адрес хозяйства: <адрес>, значится в разделе 2 - площадь земельных участков личного подсобного хозяйства занятых посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми и ягодными насаждениями, указано, что всего земли занятой посевами и посадки в этот период – 1,0 га, в том числе: приусадебный земельный участок - до 2015 года 1,0 га, а в 2015 году - 0,75 га, сенокосы за пределами приусадебного участка с 2015 года – 0,25 га.

Право собственности Рябова В.В. на 2/3 доли указанного жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.06.2015 года, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2015 года и выпиской из ЕГРП от 2.04.2018 года.

Из выписки из похозяйственной книги № от 24.06.2016 года усматривается, что Рябову В.В., проживающей по адресу: <адрес> принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в похозяйственной книге № администрации МО Двориковское Воловского района (ведение с 04.01.1992 года, перезакладка записи 4.01.2002 года, перезакладка записи 4.01.2009 года, перезакладка записи 4.01.2011 года) сделана запись 26.08.1998 года.

Земельный участок с кадастровым №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт 26.08.1998 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 29.06.2016 года.

Постановлением администрации муниципального образования Двориковское Воловского района № от 21.10.2016 года «Об уточнении адреса жилого помещения» изменен адрес жилого помещения с кадастровым (или условным) №, указанного по адресу: <адрес>, на адрес - <адрес>.

Из справки №, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учёта, от 19.04.2017 года усматривается, что по материалам инвентаризационного дела по адресу: <адрес>, на дату проведения первичной технической инвентаризации от 15.01.1998 года жилой дом (лит. А) имел общую площадь – 82,8 кв.м, на дату проведения технической инвентаризации от 13.08.2010 года за счёт уточнения размеров жилой дом (лит. А) имел общую площадь – 78,7 кв.м. По данным последней технической инвентаризации от 5.04.2017 года выявлено расхождение материала стен жилого дома лит. А, часть стен жилого дома выстроена из другого материала. Увеличение общей площади за счёт включения в площадь дома площади холодной пристройки лит. а 6,9 кв.м и уточнения размеров, в результате чего общая площадь жилого дома лит. А, а составила – 83,6 кв.м.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства <адрес>, составленного <данные изъяты> по состоянию на 5.04.2017 года, усматривается, что занимаемые Рябовым В.В. 2/3 части жилого дома площадью 64,4 кв.м, состоят из следующих помещений: литера А - прихожей (1) площадью 9,4 кв.м, кухни (2) площадью 14,4 кв.м, ванной (3) площадью 3,6 кв.м, жилой комнаты (4) площадью 30,1 кв.м, литера а - веранды площадью 6,9 кв.м, занимаемая Брынькиной Т.И. 1/3 часть жилого дома площадью 19,2 кв.м, состоят из следующих помещений: литера А - кухни (1) площадью 7,6 кв.м, жилой комнаты (2) площадью 11,6 кв.м.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 15.11.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Рябова В.В. к Брынькиной Т.И., администрации МО Воловский район о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении блоков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.03.2019 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15.11.2018 года оставлено без изменения, а жалобы представителей Рябова В.В. – без удовлетворения.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 7.02.2020 года в удовлетворении административного искового заявления Брынькиной Т.И. к администрации муниципального образования Воловский район о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 2.06.2020 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 7.02.2020 года отменено. Признано незаконным решение администрации муниципального образования Воловский район от 13.11.2019 года об отказе в предварительном согласовании предоставления Брынькиной Т.И. земельного участка. На администрацию муниципального образования Воловский район возложена обязанность рассмотреть заявление Брынькиной Т.И. от 30.10.2019 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленном законом порядке.

26.08.2020 года земельный участок с кадастровым №71:06:020602:403, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2536 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Воловский район, с. Никитское, ул. Горяченка, д. 3 поставлен на кадастровый учёт.

    Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) от 16.11.2021 года исковые требования администрации МО Воловский район к Рябову В.В. о понуждении заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора удовлетворены. Постановлено обязать Рябова В.В. заключить с администрацией МО Воловский район договор аренды земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <адрес> (Участок) с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, площадью 2536 кв.м, со множественностью лиц на стороне арендатора.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.02.2022 года решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) от 16.11.2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО Воловский район к Рябову В.В. о понуждении заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

    Кроме того, в данном апелляционном определении указано, что земельный участок с кадастровым № может быть разделён, поскольку при его реальном разделе Рябову В.В. в соответствии с принадлежащими ему 2/3 долями в праве на домовладение будет полагаться 1690 кв.м, а Брынькиной Т.И. на её 1/3 долю соответственно – 845 кв.м, то есть образованные в результате раздела земельные участки будут иметь площадь, не менее установленных пределов минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения (400 кв.м.), при этом вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства не изменится.

    26.03.2022 года Брынькина Т.И. обратилась в администрацию МО Воловский район с заявлением, в котором просила, согласно ст. 11.3 и п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ принять решение об образовании земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым №.

    28.03.2022 года Брынькина Т.И. направила в адрес Рябова В.В. соглашение о разделе домовладения, в котором предложено провести работы по переустройству и перепланировке, по завершению которых Рябов В.В. получает в собственность 52,47 кв.м, а Брынькина Т.И. – 26,23 кв.м, предложено также произвести раздел земельного участка в соответствии со схемой раздела земельного участка, при этом Рябову В.В. выделяется 1691 кв.м, а Брынькиной Т.И. – 845 кв.м.

    Из сообщения администрации МО Воловский район от 30.03.2022 года усматривается, что при такой совокупности обстоятельств данного конкретного спора Рябовым В.В. и Брынькиной Т.И не исчерпаны все возможности урегулирования спора в добровольном либо судебном порядке в целях получения ими спорного земельного участка в собственность.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 30.09.2022 года следует, что объектами исследования стали жилой дом с кадастровым номером 71:06:020602:213 и земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Сособственниками спорного жилого дома за период с 1998 года по настоящее время производились перепланировка и переоборудование жилого дома, что привело к изменению полезной площади дома и изменению размера долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Идеальная доля Брынькиной Т.И. на момент проведения экспертного осмотра составляет 9/29. Идеальная доля Рябова В.В. на момент проведения экспертного осмотра составляет 20/29.

Произвести выдел в натуре в виде обособленных и изолированных частей жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из принадлежности Брынькиной Т.И. 1/3 доли и Рябову В.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также с учётом надворных построек и расположения инженерных коммуникаций, невозможно. Единственно возможный вариант раздела жилого дома - по фактическому пользованию (с отступлением от долей), приведен в приложении № 2 к настоящему заключению эксперта: Рябову В.В. (площадь 57,5 кв.м), Брынькиной Т.И. (площадь 19,2 кв.м). В этом случае размер компенсации вследствие отступления от идеальных долей в пользу Брынькиной Т.И. составляет: 72 054 руб. 08 коп. (при выделении идеальной доли 1/3); 51 788 руб. 87 коп. (при выделении идеальной доли 9/29).

Произвести раздел земельного участка с кадастровым №, площадью 2536 кв.м, в соответствии с принадлежащими Рябову В.В. 2/3 долями в праве общей долевой собственности на спорный жилой дома в размере 1690 кв.м, а Брынькиной Т.И. на её 1/3 долю домовладения соответственно - 845 кв.м, исходя из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.02.2022 года по гражданскому делу №, возможно. Вариант раздела земельного участка приведен в приложении № 3 к настоящему заключению эксперта:

- первый земельный участок площадью 1691 кв.м по точкам 1-2-3-4-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-7-1, имеющий следующие координаты: Х-672667,67, Y-298813,44; Х-672664,52, Y-298834,25; Х-672660,40, Y-298855,81; Х-672657,02, Y-298872,18; Х-672639,98, Y-298868,83; Х-672642,14, Y-298855,11; Х-672636,62, Y-298854,38; Х-672637,86, Y-298845,67; Х-672632,50, Y-298844,63; Х-672633,72, Y-298839,13; Х-672629,49, Y-298838,49; Х-672628,87, Y-298837,48; Х-672629,31, Y-298834,31; Х-672630,35, Y-298827,66; Х-672633,66, Y-298808,05; Х-672667,67, Y-298813,44;

- второй земельный участок площадью 845 кв.м по точкам 7-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н11-н9-н10-5-6-8-9-10-11-7, имеющие следующие координаты: Х-672633,66, Y-298808,05; Х-672630,35, Y-298827,66; Х-672629,31, Y-298834,31; Х-672628,87, Y-298837,48; Х-672629,49, Y-298838,49; Х-672633,72, Y-298839,13; Х-672632,50, Y-298844,63; Х-672637,86, Y-298845,67; Х-672636,61, Y-298854,38; Х-672642,14, Y-298855,11; Х-672639,98, Y-298868,83; Х-672625,40, Y-298865,97; Х-672625,52, Y-298864,04; Х-672610,12, Y-298861,48; Х-672612,74, Y-298848,46; Х-672619,94, Y-298850,14; Х-672625,75, Y-298806,11; Х-672633,66, Y-298808.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 71:06:020602:403, площадью 2 536 кв.м, не сложился.

Фактический порядок пользования жилым домом № 3, расположенным по адресу: <адрес>, между совладельцами Рябовым В.В. и Брынькиной Т.И. приведен в приложении № 3 к настоящему заключению эксперта.

Фактически занимаемые Рябовым В.В. и Брынькиной Т.И. помещения в жилом доме № не соответствуют их идеальным долям (Рябов В.В. - 2/3 доли, Брынькина Т.И. - 1/3 доли).

Имеется изменение площади дома, которые влияют на соотношения долей в праве собственности на дом. Причинами изменения являются перепланировка и переоборудование жилого дома.

    Доли в праве по фактическому пользованию жилым домом перераспределятся следующим образом: Брынькина Т.И. - 1/4; Рябов В.В. - 3/4.

    Выделить долю с фактическим использованием площади жилого дома Рябову В.В. в виде обособленной и изолированной части жилого дома, состоящей из помещений: общей площадью 64,4 кв.м, состоящую из помещений: прихожей площадью 9,4 кв.м (на поэтажном плане помещение 1 лит. «А»), кухни площадью 14,4 кв.м (на поэтажном плане помещение 2 лит. «А»), ванной комнаты площадью 3,6 кв.м (на поэтажном плане помещение 3 лит. «А»), жилой комнаты площадью 30,1 кв.м (на поэтажном плане помещение 4 лит. «А») и веранды площадью 6,9 кв.м (на поэтажном плане лит. «а») возможно.

    Проведение строительно-монтажных работ при переустройстве, перепланировке жилого дома может привести к разрушению объекта, нарушить целостность строительной конструкции и повлечь иные негативные последствия для технического состояния объекта.

    Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом Методических указаний по производству судебных строительно-технических экспертиз, Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, заключение экспертов ООО «Негосударственная экспертиза» мотивировано, материалам дела соответствует, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 пояснил суду, что для проведения экспертизы и дачи заключения по делу предоставленных материалов было достаточно. В материалах дела имелись правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым №, право граждан на спорный участок не зарегистрировано. Порядок пользования земельным участком не сложился между сторонами. При проведении экспертизы в момент обследования земельного участка было выяснено, что домостроение находится на земельном участке, замкнутого контура не обнаружено, объектов природного происхождения выявлено не было, заборов между спорными сторонами не было. Исходя из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.02.2022 года раздел земельного участка возможен. Предложенный в экспертизе вариант раздела земельного участка единственный возможный, иной вариант раздела приведет к излому границ земельного участка, что будет в нарушение действующего законодательства. При обследовании участка столбы были обнаружены, но о них не достаточно информации, невозможно определить, что это межевание границ земельного участка, насаждения не являются объектами недвижимости.

               В силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

           В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (п.5 ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования Рябова В.В. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку изменение площади дома, которое влияет на соотношения долей в праве собственности на дом произошло по причине перепланировки и переоборудования жилого дома со стороны Рыбова В.В., при этом согласие на перепланировку и переоборудование жилого дома от всех участников долевой собственности он не получал, таких доказательств не содержат материалы дела, и не представлено сторонами в ходе рассмотрения спорных правоотношений.

Разрешая заявленные требования сторон - Брынькиной Т.И. и Рябова В.В. о реальном разделе домовладения и выделе в натуре принадлежащих им на праве собственности частей жилого дома №, расположенном по адресу: <адрес>, суд находит их подлежащими удовлетворению. Варианты раздела жилого дома, предложенные сторонами согласуются с вариантом, предложенным экспертом, указавшим, что существует единственно возможный вариант раздела жилого дома – по фактическому пользованию (с отступлением от долей).

В связи с тем, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между участниками долевой собственности не было достигнуто сторонами спора, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также то, что раздел жилого дома технически возможен, учитывая, что образуемые части жилого дома являются обособленными и изолированными, а площади образованных в результате раздела помещений не исключают их дальнейшее использование по целевому назначению, суд приходит к выводу о разделе жилого дома в соответствии с предложенным сторонами и экспертом вариантом с учетом принадлежащих долей и в интересах сособственников - по фактическому использованию, выделив в собственность Брынькиной Т.И. (часть жилого дома) в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, следующие помещения: кухню площадью 7,6 кв.м (на поэтажном плане помещение 1 лит. А), жилую комнату площадью 11,6 кв.м (на поэтажном плане помещение 2 лит. А); выделив в собственность Рябова В.В.(часть жилого дома) в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, следующие помещения: прихожую площадью 9,4 кв.м (на поэтажном плане помещение 1 лит. А), кухню площадью 14,4 кв.м (на поэтажном плане помещение 2 лит. А), ванную комнату площадью 3,6 кв.м (на поэтажном плане помещение 3 лит. А), жилую комнату площадью 30,1 кв.м (на поэтажном плане помещение 4 лит. А), веранду площадью 6,9 кв.м (на поэтажном плане лит. а), при этом право общей долевой собственности на спорное имущество прекращается.

Несмотря на то, что произвести выдел в натуре в виде обособленных и изолированных частей жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из принадлежности Брынькиной Т.И. 1/3 доли и Рябову В.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также с учётом надворных построек и расположения инженерных коммуникаций, невозможно, учитывая, что существует лишь единственно возможный вариант раздела жилого дома - по фактическому пользованию (с отступлением от долей), Рябову В.В. (площадь 57,5 кв.м), Брынькиной Т.И. (площадь 19,2 кв.м), суд полагает возможным отказать истцу, ответчику по встречному иску Брынькиной Т.И. в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу с Рябова В.В. денежной компенсации в счет несоразмерности выделяемой доли в размере 72054,08 рублей, поскольку такой порядок пользования спорным домовладением сложился задолго до приобретения каждым, как Брынькиной Т.И. в порядке наследования, так и Рябовым В.В. по договору купли-продажи, права собственности на доли дома.

Разрешая заявленные требования истца, ответчика по встречному иску Брынькиной Т.И. об образовании земельного участка путем его раздела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренных настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер - кадастровый номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Частями 1 и 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено указанным Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица (п. 2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

            Согласно п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

             На основании п. 1 ст. 11.4 названного Кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

             В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

С целью определения наличия технической возможности раздела спорного жилого дома и раздела земельного участка судом по делу была назначена судебная экспертиза.             Из заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от 30.09.2022 года следует, что порядок пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 2536 кв.м, не сложился. Произвести раздел земельного участка с кадастровым №, площадью 2536 кв.м, в соответствии с принадлежащими Рябову В.В. 2/3 долями в праве общей долевой собственности на спорный жилой дома в размере 1690 кв.м, а Брынькиной Т.И. на её 1/3 долю домовладения соответственно - 845 кв.м, исходя из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.02.2022 года по гражданскому делу №, возможно. Вариант раздела земельного участка приведен в приложении № 3 к заключению эксперта № от 30.09.2022 года.

Вышеуказанное в ходе рассмотрения дела подтвердил эксперт Лепехин Д.В., при этом пояснив, что предложенный в экспертизе вариант раздела земельного участка единственный возможный, иной вариант раздела приведет к излому границ земельного участка, что будет в нарушение действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что образуемые в результате раздела земельные участки имеют площадь, не менее установленных пределов минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения - 400 кв.м., и вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства не изменится, а также не противоречат Решению собрания Представителей № от 22.12.2014 года МО Воловский район.

Доводы представителей ответчика, истца по встречному иску Рябова В.В. по ордеру адвоката Захарова Ю.В. и по доверенности Рябовой Н.Ю. о том, что спорный земельный участок с кадастровым № сформирован Брынькиной Т.И. в целях заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора без учета мнения Рябова В.В., что он не оформлен в собственность участников общей долевой собственности на жилой дом, что выписки из похозяйственных книг не соответствуют действительности, данные в них вносились со слов граждан, без надлежащей проверки, при оформлении договора купли-продажи нотариусом допущены неточности по описанию предмета договора, постановления администрации МО Двориковское Воловского района вынесены с нарушением законодательства, в связи с чем он не может быть разделен, в ходе судебного разбирательства допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, и опровергаются приведенными в решении и исследованными в ходе рассмотрения дела письменными документами, которые не оспорены сторонами в судебном порядке, а также решениями судов.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант раздела земельного участка, в наибольшей степени отвечающий принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящихся сторон, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца, ответчика по встречному иску Брынькиной Т.И. подлежат удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и полученного заключения эксперта <данные изъяты> № от 30.09.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования Брынькиной Тамары Ивановны к Рябову Вячеславу Викторовичу, администрации муниципального образования Воловский район о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об образовании земельного участка путем раздела и уточненные встречные исковые требования Рябова Вячеслава Викторовича к Брынькиной Тамаре Ивановне, администрации муниципального образования Воловский район об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре доли из общего имущества в виде части жилого дома, удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76, 7 кв.м, с кадастровым №.

Выделить в собственность Брынькиной Тамары Ивановны (часть жилого дома) в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, следующие помещения: кухню площадью 7,6 кв.м (на поэтажном плане помещение 1 лит. А), жилую комнату площадью 11,6 кв.м (на поэтажном плане помещение 2 лит. А).

Выделить в собственность Рябова Вячеслава Викторовича (часть жилого дома) в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, следующие помещения: прихожую площадью 9,4 кв.м (на поэтажном плане помещение 1 лит. А), кухню площадью 14,4 кв.м (на поэтажном плане помещение 2 лит. А), ванную комнату площадью 3,6 кв.м (на поэтажном плане помещение 3 лит. А), жилую комнату площадью 30,1 кв.м (на поэтажном плане помещение 4 лит. А), веранду площадью 6,9 кв.м (на поэтажном плане лит. а).

Право общей долевой собственности Рябова Вячеслава Викторовича и Брынькиной Тамары Ивановны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 76, 7 кв.м, с кадастровым №, прекратить.

Образовать два земельных участка путём раздела земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2536 кв.м, пропорционально долям в размере 2/3 и 1/3 в праве собственности на жилой дом № по <адрес>:

- первый земельный участок площадью 1691 кв.м по точкам 1-2-3-4-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-7-1, имеющий следующие координаты: Х-672667,67, Y-298813,44; Х-672664,52, Y-298834,25; Х-672660,40, Y-298855,81; Х-672657,02, Y-298872,18; Х-672639,98, Y-298868,83; Х-672642,14, Y-298855,11; Х-672636,62, Y-298854,38; Х-672637,86, Y-298845,67; Х-672632,50, Y-298844,63; Х-672633,72, Y-298839,13; Х-672629,49, Y-298838,49; Х-672628,87, Y-298837,48; Х-672629,31, Y-298834,31; Х-672630,35, Y-298827,66; Х-672633,66, Y-298808,05; Х-672667,67, Y-298813,44;

- второй земельный участок площадью 845 кв.м по точкам 7-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н11-н9-н10-5-6-8-9-10-11-7, имеющие следующие координаты: Х-672633,66, Y-298808,05; Х-672630,35, Y-298827,66; Х-672629,31, Y-298834,31; Х-672628,87, Y-298837,48; Х-672629,49, Y-298838,49; Х-672633,72, Y-298839,13; Х-672632,50, Y-298844,63; Х-672637,86, Y-298845,67; Х-672636,61, Y-298854,38; Х-672642,14, Y-298855,11; Х-672639,98, Y-298868,83; Х-672625,40, Y-298865,97; Х-672625,52, Y-298864,04; Х-672610,12, Y-298861,48; Х-672612,74, Y-298848,46; Х-672619,94, Y-298850,14; Х-672625,75, Y-298806,11; Х-672633,66, Y-298808,05.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований сторон, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2022 года.