Решение от 28.10.2022 по делу № 22-2756/2022 от 03.10.2022

Судья Горбачёва Т.Ю. № 22-2756/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Станкова Е.Г., Ямбаева Р.Р.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Семенова С.Ю. и адвоката Агалаковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николенко Л.Ю. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 августа 2022 года, которым

Братухин А.С., родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 09.10.2021 по 20.06.2022, а также со дня фактического задержания после оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме этого зачтен период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, с 20.06.2022 по 21.08.2022 включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей В.Н., в её пользу с Братухина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления адвоката Агалаковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Семенова С.Ю., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Братухин А.С. <Дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть И.В. и С.В.

Преступление совершено на автодороге по <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания не оценены в должной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, такие как раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых объяснений непосредственно на месте совершения преступления. Обращает внимание на характеристику личности виновного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно принес публичные извинения потерпевшим в судебном заседании, с исковыми требования, заявленными в судебном заседании потерпевшей В.Н., согласился в полном объеме. Также считает, что судом не учтено поведение осужденного во время проведения судебного разбирательства, полностью признавшего свою вину. Полагает, что у суда имелись основания для применения п. "и" ч. 1 ст. 61 и ст.ст. 64, 73 УК РФ, просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коник Д.Ф. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденного и доказанность его вины, по делу не оспариваются.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины Братухина А.С. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Братухин А.С. вину признал полностью, подтвердив факт управления автомобилем в состоянии опьянения, совершение ДТП, повлекшего гибель И.В. и С.В.

Виновность Братухина А.С. подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершения ДТП, которые суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевших В.Н. и В.А., свидетелей Е.В., Д.И., А.И., И.В., О.В., С.Н.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе со схемой и протоколом осмотра места ДТП, видеозаписью преследования автомобиля ВАЗ ..., заключением автотехнической экспертизы, заключениями судебно-медицинского эксперта, актом медицинского освидетельствования виновного, исследованными в судебном заседании.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Братухиным А.С. по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Судом достаточно исследованы сведения о психическом состоянии Братухина А.С., содержащиеся в заключении комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и сделан обоснованный вывод о вменяемости виновного.

Необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствие оснований для применения к виновному положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и по этим же основаниям не усматривает оснований для изменения категории, совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который в браке не состоит, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, до совершения преступления, в июне 2020 года привлекался к административной ответственности за управление автомобилем, не имея права управления транспортным средством и несоблюдении требований о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены - принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, а также признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе не учтенных судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -