Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5354/2021 от 23.07.2021

№16-5354/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        07 октября 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Коптелова Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года, решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коптелова Сергея Александровича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года (№5-25/2021), оставленным без изменения решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (№12-207/2021), Коптелов Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Коптелов С.А. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 01 декабря 2020 года в 08 час 05 минут на 555 км автодороги Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области водитель Коптелов С.А., управлявший автомобилем марки «DAF», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Коптелова С.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом действия Коптелова С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебных заседаниях доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 01 декабря 2020 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 декабря 2020 года (л.д.3), протоколом о направлении Коптелова С.А. на медицинское освидетельствование от 01 декабря 2020 года (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства от 01 декабря 2020 года (л.д.5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6), копией свидетельства о поверке от 13 ноября 2020 года (л.д.7), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Коптелова С.А. (л.д.15), показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД <данные изъяты>., и другими материалами дела, содержание которого подробно приведено в постановлении мирового судьи.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Коптелова С.А. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судебных инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела Коптеловым С.А. не оспаривался, он достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений требований законности и прав Коптелова С.А. при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено. Отстранение Коптелова С.А. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Коптелова С.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Коптеловым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что у водителя Коптелова С.А. сотрудником ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, который зафиксирован в протоколе о направлении Коптелова С.А. на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у него признака опьянения Коптелову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался и отказ Коптелова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования Коптелов С.А. также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Коптелов С.А. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как отказ Коптелова С.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий.

Видеозапись исследована в судебных заседаниях и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксировано применение должностным лицом ГИБДД обеспечительных мер к Коптелову С.А. Инспектором ДПС Коптелову С.А. указано на наличие у него признака опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Коптелов С.А. уверенно отвечает отказом, от предложения пройти медицинское освидетельствование, также категорично отказывается.

Доводы жалобы о том, что наряду с обстоятельствами применения мер обеспечения видеозапись должна содержать и сведения о заполнении бланков соответствующих протоколов, что Коптелов С.А. подписывал пустые бланки протоколов, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судей при рассмотрении дела и они были обоснованно отклонены. Все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу, содержат подписи и пояснения Коптелова С.А., в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе о согласии или отказе пройти медицинское освидетельствование он указал – «отказываюсь», в протоколе об административном правонарушении указал, что «от прохождения медицинского освидетельствования отказался», данные записи заверены его подписями. Содержание составленных в отношении Коптелова С.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, повода полагать, что Коптелов С.А. вносил указанные записи в пустые бланки, не осознавая в связи с чем он вносит указанные объяснения, не имеется.

Копии процессуальных документов Коптелову С.А. вручены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах процессуальных документов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и установленными на их основе обстоятельствами дела не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о том, что Коптелов С.А. был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он работает водителем большегрузного автомобиля и нарушение сроков поставки груза, либо скоропортящегося груза, влечет за собой огромные неустойки, кроме того, при беседе с инспектором ГИБДД, последний ему пояснил, что если Коптелов С.А. не будет с ним спорить и подпишет документы, автомобиль отдадут Коптелову С.А., не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Коптелова С.А. от административной ответственности, а кроме того, не ставят под сомнение наличие в действиях Коптелова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не влияют на квалификацию действий Коптелова С.А. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Коптелова С.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Коптелова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Действия Коптелова С.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Коптелову С.А. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Коптелова С.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Коптелову С.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Коптелова С.А. – адвоката Первухина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6, 30.7 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, все доводы жалобы судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда Коптелов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не участвовал, распорядился своими правами по своему усмотрению, его интересы представлял защитник Первухин А.А., который обосновывал позицию защиты по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года, решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коптелова Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу Коптелова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Трапезникова И.И.