Решение от 30.07.2018 по делу № 2-1556/2018 от 30.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года                           г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2018 по иску Величко ФИО7 к Полюшкевичу ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Величко ФИО7 обратилась в суд с иском к Полюшкевичу ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ответчик повредил ее автомобиль, нанеся ему значительные повреждения, а также выполнил на нем в ее адрес нецензурную надпись.

Приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Полюшкевич ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 ГПК РФ.

С учетом того, что автомобиль находился на открытой стоянке возле жилого многоэтажного дома, данную надпись увидели жильцы многоквартирного дома, в связи с чем ей был нанесен моральный вред.

В результате таких действий она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии.

Размер компенсации морального вреда ею оценен в <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Кроме того, указала, что она вынуждена была понести расходы по оплате юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, а также расходы по оплате автотехнической экспертизы проведенной в рамках уголовного дела в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что после повреждения ее автомобиль ФИО7 № был не на ходу, поскольку у него были проколоты колеса, она была вынуждена вызывать эвакуатор и перевозить автомобиль на СТО, стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> руб.

Общий размер причиненного ей материального ущерба составил <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, представив расчет исковых требований, уточнила исковые требования и просила суд взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., поскольку при подаче искового заявления ею не были учтены расходы за составление доверенности на представителя.

В остальном заявленные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела им было перечислено <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, а также предложено компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Однако от получения денежных средств в счет возмещения материального ущерба, а также компенсации морального вреда истец отказалась, в связи с чем перевод в сумме <данные изъяты> руб. был возвращен ему.

В настоящее время он не готов компенсировать убытки истца, поскольку у него отсутствует финансовая возможность для этого.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Полюшкевич ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства. (л.д.19-25)

Приговором установлено, что Полюшкевич ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 34 минут до 00 часов 38 минут, имея умысел на повреждение чужого имущества, из неприязненных отношений, находясь во дворе многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> в <адрес>, подошел к припаркованному на проезжей части внутридворовой территории дома № № по ул. <адрес> в <адрес> автомобилю «ФИО7» с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащему Величко ФИО7 где реализуя свой преступный умысел, используя заранее принесенную с собой отвертку, умышленно нанес ею удары по корпусу автомобиля, а также по внешним боковинам задних правой и левой шин фирмы «ФИО7», тем самым причинив повреждения в виде рваных участков материала, после чего, повредил отверткой лакокрасочное покрытие капота, задней правой двери, задней части левой боковины в виде глубоких царапин и деформировал до 5 % площади передней правой двери в виде вмятины, после чего стал с силой дергать двумя руками правое и левое зеркала заднего вида, в результате чего разрушил крышки указанных зеркал, и повредил материал корпусов в виде изгибов и задиров, после чего с места происшествия скрылся.

В результате своих преступных действий Полюшкевич ФИО7 причинил Величко ФИО7 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца доказана вступившим в законную силу приговором суда и повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Как следует из заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению ответчиком. (л.д.26-54)

Как следует из квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) истец понесла расходы на перевозку автомобиля ФИО7 № с ул. <адрес> № в <адрес> до ул. <адрес>,№ в <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., которые также являются убытками причиненными действиями ответчика и подлежат возмещению.

Вместе с тем, судом было учтено, что вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере <данные изъяты> руб. по соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по договору о проведении автотехнической экспертизы и расходы за подготовку доверенности на представителя подлежат разрешению в рамках уголовного судопроизводства, поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках уголовного дела в отношении Полюшекевич ФИО7

При это, в силу положений ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. (ст. 132 УПК РФ)

Учитывая, изложенное, определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № 2-1556/2018 по иску Величко ФИО7 к Полюшкевичу ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, в части взыскания судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела в отношении Полюшкевич ФИО7, прекращено.

Что касается исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении Величко ФИО7 каких-либо физических или нравственных страданий ответчиком.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, не предусмотрена, доказательств, свидетельствующих о том, что истец вследствие действий ответчика претерпела нравственные или физические страдания в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.