Решение от 29.07.2024 по делу № 2-1951/2024 от 07.02.2024

Дело № <адрес>

УИД: № <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Арискиной Я.Е.,

с участием представителя истца адвоката Данильцева А.Е., ответчика Седова А.Н., представителя ответчика Варениной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Ю.В. к Седову А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты по Московскому времени, управляя автомобилем марки № с типом кузова универсал с государственным регистрационным номером №, ФИО1 совершил наезд колесом автомобиля на собаку по кличке № породы немецкий шпиц померанского типа, принадлежащую истцу на праве собственности, после чего скрылся с места происшествия. От полученных травм собаку парализовало, она не могла двигаться и тяжело дышала. При обнаружении № истец немедленно повезла ее в ГБУ <адрес> «Государственное ветеринарное управление № муниципального округа» для оказания квалифицированной ветеринарной помощи, но по пути в клинику № скончалась, о чем выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Министерства внутренних дел России «Лысковский» <адрес> было подано заявления для проведения проверки. Результатом проведения проверки стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из разговора с местными жителями <адрес>, истцу стало известно, что автомобиль № с г/н № принадлежит ФИО1, который в настоящее время в <адрес> проводит строительные работы в одном из домов <адрес> и периодически приезжает в <адрес>. Очевидцем произошедшего стала ФИО2. От произошедших с <адрес> событий, истец испытала сильное душевно волнение и нравственные страдания, испытывала сильные головные боли, началась бессонница. № проживала со истцом и была как член семьи. Истец ухаживала за ней, обращалась за профессиональной ветеринарной помощью для оказания услуг, потратила значительную сумму на ее содержание. В результате действий ФИО1, № погибла, истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, который связан с нравственными страданиями в связи с переживаниями и потерей собаки. Ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию спора, не извинился за произошедшее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении материального и морального ущерба. По настоящий момент, ответа на претензию не поступило. Истец обратилась в ООО «Компания оценки и права» за оценкой рыночной стоимости объекта движимого имущества, по результатам которой был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость собаки породы немецкий шпиц померанского типа составляет № рублей, стоимость ее содержания составляет № рублей, право требование возмещения ущерба в результате причинения вреда жизни и здоровью движимому имуществу (собака породы немецкий шпиц померанского типа) составляет № рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате причинения вреда жизни и здоровью движимому имуществу (собака породы немецкий шпиц померанского типа) в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере № рублей, расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба на сумму № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса на сумму № рублей, расходы на оплату услуг почтовых отправлений на сумму № рублей, компенсацию морального вреда на сумму № рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате причинения вреда жизни и здоровью движимому имуществу (собака породы немецкий шпиц померанского типа) в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере № рублей, расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба на сумму № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса на сумму № рублей, расходы на оплату услуг почтовых отправлений на сумму № рублей, компенсацию морального вреда на сумму № рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле путем привлечения представителя. Ранее поясняла, что собачка бегала самостоятельно по участку, могла выбежать на дорогу, проезжая часть находится в непосредственной близости с участком. Сетка, предотвращающая попадание собаки за пределы участка, не установлена. Происшествие произошло на проезжей части. Ответчика установили с мужем по видеозаписям, там видно номер машины. Ответчик приезжает на территорию поселка подрабатывать – строить соседям гараж, о том, что это ФИО1 ездит на машине, сказали его работники. На доме установлено 4 видеокамеры наблюдения по периметру. Пояснила, что произошедшее причинило ей страдания, поскольку № в ее семье проживала длительное время, воспринималась как член семьи. Истец тяжело переживала ее потерю.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что может добровольно выплатить истцу стоимость собаки, но это не означает, что требования он признает и признает свою вину, просто хочет помочь истцу. Сообщил, что не подтверждает обстоятельства произошедшего, его вина ничем не подтверждена. Первоначально сообщал, что являясь пенсионером, осуществляет дополнительную подработку в виде строительных работ, указанные работы осуществляет не на постоянной основе, а лишь в летнее время, не оспаривал. что находился за рулем автомобиля марки № с г/н № ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем пояснял, что автомобилем марки № цвета с г/н № он не управлял, чья эта машина не знает, представив в материалы дела фотографии похожего автомобиля с другим госномером и осуществляющем передвижение в этом же населенном пункте.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что не установлен факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 данного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 являлась собственником собаки породы немецкий померанский шпиц по кличке «Ася».

В ходе проведенной проверки материалов КУСП № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «Лысковский» поступило сообщение ФИО5, о том, что по адресу: <адрес> автомобиль сбил собаку.

В результате проверки установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. У неё имелась в собственности собака породы «немецкий шпиц померанского типа». ДД.ММ.ГГГГ данная собака гуляла возле <адрес> без поводка, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сек автомашина № совершила наезд на вышеуказанную собаку левым колесом, в дальнейшем вышеуказанная собака скончалась.

В ходе проведённой проверки следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1.

Из объяснения ФИО1, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, у него действительно имеется автомобиль № с г/н №, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> осуществлял строительные работы, около № часов ФИО1 возвращался в <адрес>, и двигался по <адрес>, в двух метрах от машины выбежала собака, без поводка, ФИО1 притормозил, и прекратил движение, открыл водительскую дверь, убедился, что собаки нет, и продолжил движение. Умышленно ФИО1 собаку автомобилем не давил, противоправных действий в отношении нее не совершал.

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена видеозапись, на которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сек автомобиль № совершил наезд на маленькую собаку левым колесом автомобиля.

Видеозапись, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сек автомобиль № цвета совершил наезд на маленькую собаку левым колесом автомобиля, исследована в ходе рассмотрения дела, продемонстрирована участникам судебного разбирательства.

Кроме того, в материале проверки КУСП № имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании дополнительного объяснения ФИО1, который после просмотра видеозаписи происшествия пояснил, что действительно это его машина и он находился за рулем.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России <адрес> по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснила, что является соседкой истца, проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ мин. свидетель сидела на кухне дома, смотрела в окно и видела, как проехала машина и впереди бежала собака ФИО3. Машина ехала медленно, не остановилась, дверь машины никто не открывал. Самого момента наезда на собаку свидетель не видела. Звуковой сигнал машина не производила. Когда Юля узнала, что собаку сбили, она сильно плакала, ее всю трясло.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает показания ФИО2 в качестве доказательств по делу, поскольку данные указанным лицом объяснения последовательны, согласуются между собой и соответствуют объяснениям, данным в ходе проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дела, пояснениям сторон.

При этом, оценивая представленные доказательства с учетом их совокупности по правилам, установленным положениями ст. 67 ГПК РФ суд находит установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО3, поскольку ряд последовательных действий, повлекших причинение ущерба, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании лиц и материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был совершен именно ФИО7

Отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в наступивших последствиях (причинение имущественного ущерба) и не исключает его виновность как лица, управлявшего источником повышенной опасности.

Истцом была проведена независимая экспертиза, где определен размер ущерба от действий ФИО1. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Компания оценки и права», стоимость собаки породы немецкий шпиц померанского типа составляет № рублей, стоимость ее содержания составляет № рублей, право требование возмещения ущерба в результате причинения вреда жизни и здоровью движимому имуществу (собака породы немецкий шпиц померанского типа) составляет № рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу, должна быть определена на основании указанного экспертного заключения о стоимости ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено, таким образом, возмещению подлежит ущерб, состоящий из стоимости собаки, погибшей в результате наезда на нее автомобиля.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов по содержанию собаки, произведенных собственником за период её жизни ввиду следующего.

Согласно статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, расходы по содержанию собаки относятся к обычным расходам, которые несет собственник имущества в связи с его содержанием, в связи с чем не могут быть включены в размер ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости собаки породы немецкий шпиц померанского типа в размере 18500 рублей, что составляет сумму причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате смерти собаки ФИО3 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате любимого животного. Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований статьи 151 ГК РФ и учитывает наличие вины ответчика, характер и степень причиненного истцу вреда в связи с нравственными страданиями, а также обстоятельства произошедшего. Кроме того, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, которое характеризуется следующим.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, ему назначена пенсия от Министерства Обороны РФ за выслугу лет в размере № рублей, что соответствует справке Военного комиссариата <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, ответчика имеет подработку неофициального и непостоянного характера, что не подлежит учету судом в качестве дохода ответчика.

Кроме того, на исполнении <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, где предметом исполнения является задолженность в размере № рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нахождения собаки у истца, личную привязанность истца, внезапную потерю собаки, а также учитывая возраст ответчика, уровень его дохода, а также размер имеющейся задолженности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в общей сумме № рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 151 и ст.1101 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме № рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг оценки подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненным работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Несение расходов по оплате нотариальных услуг на сумму № рублей соответствуют оригиналу квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей подтверждаются оригиналом квитанции, представленной в суд при подаче иска.

Почтовые расходы подтверждены оригиналами квитанций на сумму № рублей.

Понесенные истцом судебные издержки подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются относимыми, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, и допустимыми.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 ГПК РФ, в качестве оплаты представителя, суд принимает во внимание категорию настоящего спора, объем выполненной представителем юридической работы, временные затраты, включающие непосредственное участие в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности, и полагает требуемую истцом сумму расходов разумной.

Разумность определённой судом стоимости услуг представителя подтверждена Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), размещенной на официальном сайте Палаты адвокатов <адрес>. Согласно пункта 2.3 указанной инструкции стоимость подачи иска составляет не менее № рублей, при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее № рублей.

Однако, исковые требования материального характера были удовлетворены судом в размере № рублей, что составляет № от первоначально заявленных исковых требований на общую сумму № рублей.

С учетом данных обстоятельств, что требования истца материального характера были удовлетворены на №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере № рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░9 ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>