Решение от 15.09.2022 по делу № 2-3974/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-3974/2022

42RS0009-01-2022-006425-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Е.И. Исаковой

при секретаре В.С. Щегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово 15 сентября 2022

гражданское дело по иску Андреевой Ларисы Витальевны к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», АО «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Л.В. обратилась в суд с иском к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** на а/д. ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца КИА РИО г/н. ###, под управлением Царапкиной Алены Федоровны.

ДТП произошло вследствие наличия на проезжей части колеи, попадание в которую, повлекло за собой потерю управления автомобилем, в результате чего, он был выброшен с проезжей части и поврежден.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД по Промышленновскому району Кемеровской области было установлено, что проезжая часть в месте ДТП имеет недостатки в виде колеи, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования дорожных условий на месте ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД по Промышленновскому району Кемеровской области, фототаблицами, видеозаписью.

Проезжая часть в месте ДТП находится во владении ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Сотрудниками ОГИБДД г. Кемерово было установлено несоответствие состояния проезжей части в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597, ГОСТ Р 50597-93, в виде наличия колеи.

Считает, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (наличие колеи) подлежит возмещению владельцем Ответчиком ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Для установления величины реального ущерба, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную компанию, при этом она оплатила 8 000 рублей, что для нее является убытками.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 483 731 рублей.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции), она оплатила 40 000,00 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности и ПТС составили 1 700 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в пользу истца, с ответчика ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса": 483 731 рублей - возмещение материального ущерба; 8 000 рублей — расходы на проведение независимой экспертизы; 40 000,00 рублей — расходы на услуги представителя; 1 700 рублей — расходы на нотариальное заверение; 8 037 рублей — гос. пошлину.

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Царапкина Алена Федоровна.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Автодор».

В судебное заседание истец Андреева Л.В. не явилась, извещена надлежаще, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Логвинкова П.А. (л.д. 103).

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о назначении по делу (л.д. 104).

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» - Беднова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д.105-109).

Представитель ответчика АО «Автодор» - Каюков П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 110-114).

Третье лицо Царапкина А.Ф., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования Андреевой Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Общими условиями взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Андреевой Л.В. принадлежит автомобиль КИА РИО г/н. ###, **.**.**** года выпуска.

**.**.**** на автомобильной дороге ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль КИА РИО г/н. ###, под управлением Царапкиной Алены Федоровны.

Из объяснений водителя Царапкиной А.Ф., приобщенных к административному материалу следует, что **.**.**** в 09-40 час. она, управляя автомобилем КИА РИО г/н. ###, двигалась по автомобильной дороге. .... Ехала со скоростью 80 км/час, была пристегнута ремнем безопасности, алкоголь не употребляла, видимость была хорошая без осадков. Внезапно автомобиль потянуло влево, она попыталась выровнять автомобиль, но не справилась с рулевым управлением и совершила съезд в правый кювет и произошло опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение от **.**.**** № ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA RIO, составленное ИП ЛИЦО_7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 483731 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность попроектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной вороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения,

Пункты 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласят, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности того движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержатьдорогии дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено, что с целью реализации возложенных полномочий между ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчик) и АО «Автодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 26.2021 № 66э.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в ... общей протяженностью 165,351 км. Согласно приложению № 2 к контракту (далее по тексту соответственно работы, работы по содержанию автомобильных дорог) своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.2 Контракта Подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок: 01.01.2022 по 31.12.2023.

Согласно п. 3.1 Контракта Подрядчик обязуется осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, графиком выполнения работ, по нанесению горизонтальной дорожной разметки, в соответствии с требованиями технических регламентов, в соответствии с требованиями межгосударственных, государственных, национальных стандартов, а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной разметки.

Согласно п. 3.1 Контракта Подрядчик обязуется обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог.

Согласно п. 3.5 Контракта Подрядчик обязуется обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам.

Согласно п. 7.2 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами); вследствие применения некачественных материалов, конструкций и(или) некачественного выполнения работ, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком(-ами); в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком(-ами).

Принимая во внимание условия государственного контракта, место, дату ДТП, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является АО «Автодор».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения на момент ДТП были установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст,в соответствии с Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (ред. от 28.08.2018) введенным в действие 1 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений.

Требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечениебезопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей А.1 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Из искового заявления, поясненийводителяЦарапкиной А.Ф.следует, что причиной ДТП явилось наличие на проезжей части колейности, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России визуально выявлена колейность автомобильной дороги ... о чем составил акт обследования дорожных условий на месте ДТП.

Согласно акту обследования дорожных условий, приобщенного к административному материалу по факту ДТП, на месте совершения ДТП от **.**.****: ... ..., технической категории III, на расстоянии 160 км — 550 м, **.**.**** в 09-40 час. произошло ДТП в виде съезда в кювет. Покрытие дороги асфальтобетонное, сухое, присутствует дорожная разметка 1.5, 6.13 – километровый знак, температура воздуха -1,5 гр. Цельсия, видимость неограниченная, осадков нет, ветра нет, на месте совершения ДТП имеется колейность (визуально).

Согласно пункту 9.1 (подпункты 9.1.1 и 9.1.2) ГОСТ 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации, выполнившей измерения и ее реквизиты.

Согласно пункту 9.1.2 ГОСТ 50597-2017 результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Согласно пункту 9.3.1 ГОСТ 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

Согласно п. 5.3 ГОСТ 32825 сущность метода измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки заключается в измерении площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги, описанного вокруг поврежденного места, и определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой.

Пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально.

Из о акта обследования участка автомобильной дороги от **.**.****. невозможно установить наличие дефектов покрытия проезжей части автомобильной дороги, поскольку отсутствуют надлежащие замеры дефектов.

Акт обследования участка автомобильной дороги от **.**.****. не содержит информации о том какими приборами измерялась колейность, были ли приборы надлежаще проверены (результаты поверки средств измерений в материалах дела отсутствуют), представитель АО «Авдотор» на место ДТП не вызывался, информация о каких-либо нарушениях не была передана, хотя данные условия являются обязательными.

Указанный акт ГИБДД содержит лишь указание на наличие на проезжей части колейности, однако отсутствует указание на размер колеи, в связи с чем указанный акт не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства нарушения АО «Авдотор» требований ГОСТ Р 50597-2017 по содержанию автомобильной дороги.

Акт от **.**.****. не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами ГИБДД в адрес ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Автодор».

Определением от **.**.**** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, установлено, что **.**.**** в 09-40 час. водитель автомобиля КИА РИО г/н. ### Царапкина А.Ф. на автомобильной дороге ... не выбрала безопасную скорость, не учла состояние дорожного покрытия в результате чего совершила съезд в кювет с опрокидыванием, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства на которых истец основывает исковые требования, а именно наличие на участке дороги на котором произошло ДТП колейности, превышающей по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м., а также ненадлежащее содержание ответчиками автомобильной дороги, которые явились причиной ДТП, произошедшего **.**.****.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 104) с целью установления соответствовало ли с технической точки зрения дорожное покрытие, дислокация дорожных знаков и организация дорожного движения в месте ДТП от **.**.****, установленным действующим законодательством требованиям (ГОСТ, СНиП и т.д.) к состоянию автомобильных дорог, какие именно недостатки имелись.

Представители ответчиков возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд, считает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку в случае документального подтверждения факт наличия колейности превышающей по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, не требуется специальных познаний, также суд учитывает, что с момента ДТП прошло значительное количество времени.

Таким образом, исковые требования Андреевой Л.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от **.**.****, не подлежат удовлетворению.

С учетом существа постановленного решения не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя, на нотариальную доверенность и оплату государственной пошлины.

На основании изложенного суд отказывает Андреевой Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «21» ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

6