Решение по делу № 33-5162/2019 от 19.08.2019

Дело № 33-5162/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                               04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Протазановой С.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«иск ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Протазановой С.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от <.......> года                 <№> в сумме 319 079, 11 рублей, в том числе: 84 544, 84 рубля задолженность по процентам; 209 717, 14 рублей задолженность по основному долгу; 8 317, 13 рублей задолженность по неустойкам; 16 500 рублей задолженность по комиссиям.

Взыскать с Протазановой С.А. в пользу ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 9 390, 79 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Протазановой С.А. – Долгушину М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Протазановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 319 079, 11 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 390, 79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами заключен кредитный договор <№>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 258 720 руб. с плановым сроком погашения 60 месяцев под 37, 9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, в ее адрес банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6 Условий), которое в установленный срок исполнено не было.

Размер задолженности Протазановой С.А. перед кредитором за период с <.......> по <.......> составляет 319 079, 11 руб., из них: 84 544, 84 руб. – задолженность по процентам, 209 717, 14 руб. – по основному долгу, 8 317, 13 руб. – по неустойке, 16 500 руб. – по комиссиям.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО «Почта Банк» и ответчик Протазанова С.А. не явились, о времени и месте разбирательства дела были надлежащим образом извещены;

представитель ответчика Протазановой С.А. – Долгушина М.В. иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Протазанова С.А., ее представитель Долгушина М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что кредит выдан в сумме 176 000 руб., при этом 73 920 руб. направлены на страховку, которая включена в сумму платежей по кредитному договору. Таким образом, услуга по страхованию была навязана Протазановой С.А. при заключении договора, противоречит статье 16 Закона РФ от <.......> <№> «О защите прав потребителей», следовательно, условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.

Кроме этого, <.......> возвращена плата за страхование, из нее 57 904 руб. списано в счет погашения кредита, а 16 016 руб. – в счет погашения скрытых комиссий. Вместе с тем, уплата комиссий не обусловлена предоставлением заемщику каких-либо услуг и не подлежит взиманию.

Полагает, что взыскание неустойки в размере 8 317, 13 руб. и комиссии является незаконным, поскольку при заключении договора ответчик, как экономически слабая сторона, не могла повлиять на условия договора.

Указывает, что поскольку материальное положение Протазановой С.А. изменилось, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» и ответчик Протазанова С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Протазановой С.А. – Долгушину М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. <№>ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> между ПАО «Лето Банк» и Протазановой С.А. заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 258 720 руб. на 60 месяцев под 37, 9 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Договором установлено, что кредит возвращается 60-тью платежами по 9 700 руб. ежемесячно до 17 числа каждого месяца (л.д. 8).

Пунктом 11 договора закреплена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, по соглашению сторон размер неустойки составляет 20 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Как видно из согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»), заявления на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты», заявления о предоставлении потребительского кредита, декларации ответственности заемщика, при заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия (срок кредита, размер кредита, сроки оплаты, неустойки, комиссии за нарушение условий кредитного договора), ответчик с ними согласилась, собственноручно и добровольно подписала указанные документы.

То есть договор <№> от <.......> заключен исходя из волеизъявления сторон, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, его условия не противоречат действующему законодательству.

Доказательств злоупотреблений истцом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в деле нет.

Исполнение кредитором своих обязательств подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-36), однако заемщик достигнутые договоренности надлежащим образом не исполняет, с марта 2016 года вносит платежи по кредиту не в полном объеме, а с февраля 2017 года не вносит их совсем, в связи с чем по состоянию на <.......> ее задолженность перед банком составляет 319 079, 11 руб., в том числе: задолженность по процентам – 84 544, 84 руб., по основному долгу – 209 717, 14 руб., по неустойке – 8 317, 13 руб., по комиссиям – 16 500 руб.; направленное в ее адрес <.......> заключительное требование о погашении задолженности по договору потребительского кредита не исполнила. (л.д. 34).

    Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Протазановой С.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита в заявленном размере 319 079, 11 руб.

      С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку этот расчет арифметически верен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, составлен исходя из условий рассматриваемого кредитного договора, предусматривающего санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, стороной ответчика не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности и об исключении из общего размера долга комиссии за подключение к программе страхования, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку факт принуждения к заключению договора страхования, равно как и факт невозможности заключения кредитного договора без договора страхования, должником не подтверждены.

Суждение апеллянта о том, что часть возвращенной страховщиком страховой премии в размере 16 016 руб. зачислена банком в счет погашения скрытых комиссий, не обусловленных предоставлением каких-либо услуг, апелляционный суд отклоняет, так как доказательств, свидетельствующих о том, что эта сумма поступала от страховщика на счет Протазановой С.А. и списана банком на оплату каких-либо комиссий стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным и не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. <№> «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По состоянию на <.......> невозвращенной осталась сумма кредита 209 717, 14 руб., не уплачены проценты по кредиту в размере 84 544, 84 руб., начиная с марта 2016 года, заемщик систематически допускает просрочку очередных платежей. При этом суммы, вносимые после допущенной просрочки, не погашают образовавшуюся задолженность.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы заявленной кредитором неустойки в размере 8 317, 13 руб. и долга по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно посчитал заявление ответчика о снижении неустойки противоречащим нормам материального права, поскольку она соразмерна, отвечает условиям договора, соответствует последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства, и оснований для ее уменьшения не имеется.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Протазановой С.А., изложенные в возражениях на исковое заявление, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих содержащиеся в нем выводы, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Протазановой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии