Решение по делу № 33-16743/2024 от 09.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024

УИД: 66RS0045-01-2023-001808-64

Дело № 33-16743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сильченко В.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2024 по иску ( / / )3 к ( / / )1, ( / / )2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Полевского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ( / / )11, объяснения представителя истца – ( / / )5, представителя ответчика ( / / )1 – ( / / )6, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> по адресу: <адрес>, вследствие действий ( / / )1, управлявшего автомобилем «Хонда», регистрационный знак <№>, принадлежащем на праве собственности ( / / )2, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Шкода рапид», регистрационный знак <№> под управлением ( / / )10

Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71977 руб., стоимость экспертизы составила 12000 руб. Кроме того истцом понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере 2040 руб., нотариальных услуг в размере 2990 руб., на оплату телеграммы в размере 382 руб., на оплату юридических услуг в размере 43500 руб.

Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована просил взыскать с надлежащего ответчика: материальный ущерб в размере 71977 руб., стоимость экспертизы 12000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 2040 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2990 руб., на оплату телеграммы в размере 382 руб., на оплату юридических услуг в размере 43500 руб., на оплату почтовых расходов в размере 499 руб.

Решением Полевского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ( / / )1 в пользу истца взысканы: ущерб в размере 71977 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг связи в размере 382 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 249 руб. 64 коп., расходы на копировальные услуги в размере 2040 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2990 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ( / / )2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение с учетом снижения расходов, понесенных истцом. В обоснование доводов указывает на неверное отражение воли ответчиков в части размера ущерба, сторона ответчиков выражала согласие с размером ущерба определенного с учетом износа заменяемых деталей на сумму 59505 руб. 30 коп. На момент ДТП износ деталей автомобиля истца составил 43,3 %. Применительно к Закону об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Так же ответчик не согласен с расходами, понесенными истцом, просит пересмотреть чрезмерность расходов на представителя, разрешенный спор не относится к категории сложных дел, цена иска до 100000 руб., объем оказанных представителем истца услуг определить не представляется возможным. Расходы на оплату нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку последняя выдана не на конкретное дело. Расходы на копировальные услуги в <адрес> варьируются от 5 до 10 руб. за копию листа формата А4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, ответчики, третьи лица ( / / )10, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 13.09.2024.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ( / / )1, управляя принадлежащим на праве собственности ( / / )2 автомобилем «Хонда» регистрационный знак <№>, принадлежащем на праве собственности ( / / )2, при перестроении не уступил дорогу транспортному автомобилю истца «Шкода рапид», регистрационный знак <№>, движущемуся попутно без изменения направления движения, под управлением ( / / )10

За нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ( / / )13 А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

На дату ДТП водитель ( / / )2 управлял автомобилем «Хонда» регистрационный знак <№> на основании заключенного <дата> с собственником ( / / )2 договора аренды транспортного средства без экипажа. По условиям последнего ( / / )2 (арендодатель) предоставляет ( / / )1 (арендатор) во временное владение и пользование за плату легковой автомобиль марки «Хонда», 2005 года изготовления, без оказания услуг по управлению им, его технический эксплуатации и обслуживанию. Арендатор несет в единственном числе ответственность за вред, причиненный иным транспортным средствам, их механизмам, устройствам, а также полную ответственность за вред причиненный третьим лицам.

Гражданская ответственность виновника ( / / )1 в установленном законом порядке на дату ДТП не застрахована.

<дата> истцом было получено заключение специалиста ООО «УрПАСЭ» от <дата> <№>\Л, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 71977 руб., с учетом износа 59505 руб. 30 коп. Истцом оплачена стоимость экспертных услуг в размере 12000 руб.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 642, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения материального ущерба на сумму 71 977 руб., наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ( / / )1 нарушившего требования ПДД и причиненным истцу ущербом, также установив, что водитель ( / / )1 управлял автомобилем «Хонда» регистрационный знак Н527ТА196 на основании договора аренды заключенного с собственником ( / / )2 пришел к выводу, что ответственным за вред причиненный истцу является водитель ( / / )1, освободив ответчика ( / / )2 от материальной ответственности.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда» регистрационный знак <№> на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд обоснованно применительно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Как следует из текста апелляционной жалобы решение суда в части обстоятельств ДТП, 100 % виновности в состоявшемся ДТП водителя ( / / )2, выводов заключения специалиста ООО «УрПАСЭ» от <дата> <№>\Л, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 71977 руб., с учетом износа 59505 руб. 30 коп., а также в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ( / / )2 не оспаривается, и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, а также завышенности судебных расходов, взысканных в пользу истца.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом истец праве обосновать размер ущерба расчетным способом, что и было сделано истцом. Как верно указано судом первой инстанции выводы заключения специалиста ООО «УрПАСЭ» от <дата> <№>\Л о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» стороной ответчиков не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, чем предложена самим истцом в материалы дела не предоставлено. Вопреки доводам автора жалобы истцом в адрес ответчика ( / / )1, указанный в сведениях о водителях, участвовавших в ДТП, была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в правильности выводов заключения специалиста ООО «УрПАСЭ» от <дата> <№>\Л, отсутствуют таковые основания и у судебной коллегии. Суд с учетом требований ст. 15, п. 5 ст. 393, ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта по выводам заключения специалиста в размере 71977 руб., взыскав указанный ущерба с ответчика ( / / )1

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, основан на неправильном толковании норм материального права, и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца в материалы дела не предоставлено.

Ссылка в жалобе на положения Закона об ОСАГО, предусматривающего осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей, основана на неверном толковании норм материального права.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, даже при получении потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с учетом износа, он не утрачивает право на предъявление разницы, составляющей сумму между страховой выплатой с учетом износа и без учета износа, к непосредственному причинителю вреда.

Не допущено судом нарушений, как на том настаивает автор жалобы, и в части распределения судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом в суде первой инстанции поддерживались исковые требования на сумму 71977 руб., которая удовлетворена судом.

Поскольку ответчик ( / / )7 является проигравшей стороной спор, то судом обоснованно в пользу истца взысканы судебные расходы.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Как было установлено судом, истец реализовал свое право, заключив <дата> с ООО «Центр страховых выплат» договор на оказание юридических услуг, оплатив услуги в сумме 43500 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.09.2023 № 1196 (л.д. 32). Суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» проделанного представителем истца объема работ и услуг, пришел к выводу о завышенном несении истцом расходов на представителя, снизив понесенные истцом расходы до 25000 руб. от фактически оплаченных 43500 руб. Оснований для переоценки установленного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взысканный размер расходов по оплате услуг представителя полностью соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцу юридической помощи (по составлению искового заявления, формирование полного пакета искового материала с направлением в суд, участие представителя в 5 судебных заседаниях), категорию спора, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно нотариальной доверенности, последняя оформлена на представителей с целью ведения дела, связанного с ДТП от 13.04.2023 с участием автомобиля истца «Шкода рапид», в связи с этим расходы по оплате истцом нотариальных услуг в размере 2990 руб. обоснованно взысканы с проигравшей стороны спор.

Доказательств явного завышения стоимости копировальных услуг в материалы дела не предоставлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.04.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:	Черепанова А.М.	( / / )8,
Судьи:	Лузянин В.Н.	( / / )11,
	Мартынова Я.Н.	( / / )14