Решение по делу № 2-1203/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-1203/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи                        Орловой О.В.,

при секретаре                                     Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 21 сентября 2016 года гражданское дело по иску Куруленко ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куруленко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Куруленко А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., общей площадью 50,7 кв.м. Указанная квартира принадлежит Куруленко А.В. на основании договора купли-продажи от ....., заключенного с ООО «Строительная компания» (ранее ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова .....).

После вселения в указанную квартиру Куруленко А.В. были выявлены следующие недостатки: происходит запотевание стекол в спальне, кухне, зале, пропускают воздух; влажная мокрая стена в спальне; не держится крышка на унитазе.

Куруленко А.В. неоднократно в устной и письменной форме обращалась к ответчику с претензиями с просьбой устранить вышеуказанные недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации квартиры.

В ответе на данные заявления ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, Куруленко А.В. пришлось неоднократно ездить в офис организации, подавать претензии, она длительное время испытывала неудобства. Из-за неправомерных действий ответчика, истице приходится обратиться в суд, что также несет негативный отпечаток, Куруленко А.В. волнуется и переживает по этому поводу.

С учетом уточненных исковых требований Куруленко А.В. просит взыскать с ООО «Строительная компания» в ее пользу стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков по внутренней отделке в размере 300363,97 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 150181,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обязать ООО «Строительная компания» устранить недостатки входного дверного блока (дверь хлопает, имеется щель между дверными откосами и дверным полотном, что приводит к сквозняку), расходы по оплате экспертизы возложить на ООО «Строительная компания».

В судебном заседании истец Куруленко А.В. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что входная дверь в квартире хлопает, имеет щели, что приводит к сквозняку. Данный недостаток был выявлен и экспертом в ходе осмотра квартиры и проведения экспертизы по определению суда.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Строительная компания» - Артиш Д.А., действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком до ....., исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований Куруленко А.В. просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, считает, что моральный вред истца не обоснован, как и требования истицы об устранении недостатков входного дверного блока, поскольку данный недостаток не был установлен при производстве экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «РОСТ», привлеченный к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, - Досаева Е.А., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком по ....., поддержала исковые требования Куруленко А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.549 ГК РФ, 1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 2. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 ГК РФ, 1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.477 ГК РФ, 1. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 2. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. 3. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие. 4. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. 5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст.503 ГК РФ 1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. 2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. 3.В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). 4.Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. 6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ..... между ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова ..... (продавец), с одной стороны, и Куруленко А.В. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому Покупатель покупает в собственность у Продавца по цене 1571700 рублей квартиру, находящуюся по адресу: Россия, ......

..... право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за Куруленко А.В., что подтверждается записью регистрации в ЕГРП ..... от ......

26.01.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова ..... переименован на Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о чем внесена запись о государственной регистрации изменений, в учредительные документы юридического лица.

Неоднократно в 2014-2015 годах Куруленко А.В. обращалась к ответчику с заявлениями, в которых указывала, что в процессе эксплуатации квартиры по ..... были выявлены недостатки, а именно запотевание стекол в спальне, кухне, зале, пропускают воздух; влажная мокрая стена в спальне; не держится крышка на унитазе.

Недостатки не были устранены.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании определения Новоильинского райсуда г. Новокузнецка от 30.05.2016 года, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «.....» ..... от ....., в квартире, расположенной по ..... ....., на дату осмотра ..... выявлены недостатки строительно-технического характера. В жилой комнате ..... выявлены недостатки: разность отметок лицевых поверхностей плит перекрытия потолка до 20 мм, что не соответствует п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 [4], стеновые панели имеют отклонения от вертикальной плоскости: 29,2 мм - стена с дверным блоком; 15,9 мм - стена с балконным блоком; 21,2 мм - стена справа от дверного блока, что не соответствует п. 11.4.5 СП 63.13330.2012 [3] в части: п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 [4], п. 6.5.2 СП 70.13330.2012 [4], стеновые панели имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 4 мм - стена с дверным блоком, 3 мм - стена с балконным блоком; 3 мм - стена справа от дверного блока, что не соответствует СП 63.13330.2012 [3] п. 11.4.5 в части: СП 70.13330.2012 [4] п. 5.18.3 ГОСТ 13015-2012 [5] таб. В.2, ржавые пятна под обоями, что не соответствует СП 63.13330.2012 [3] п. 10.3.1; п. 10.3.2, плита перекрытия пола имеет неровности 2,5-7 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой, что не соответствует СП 63.13330.2012 [3] п. 11.4.5 в части: СП 70.13330.2012 [4] п. 5.18.3 ГОСТ 13015-2012 [5] таб. В.2. В кухне выявлены недостатки: плита перекрытия потолка имеет неровности 5 мм при проверке метровой рейкой, что не соответствует СП 63.13330.2012 [3] п. 11.4.5 в части: СП 70.13330.2012 [4] п. 5.18.3, ГОСТ 13015-2012 [5] таб. В.2, стеновые панели имеют отклонения от вертикальной плоскости: 27,7 мм - стена с дверным блоком; 13,2 мм - стена с оконным блоком; 18,5 мм - стена справа от дверного блока, что не соответствует СП 63.13330.2012 [3] п. 11.4.5 в части: СП 70.13330.2012 [4] п. 6.1.7, СП 70.13330.2012 [4] п. 6.5.2, стеновые панели имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 9,5 мм -стена с дверным блоком; 4,5-8 мм - стена с оконным блоком; 2,5 мм - стена справа от дверного блока, что не соответствует СП 63.13330.2012 [3] п. 11.4.5 в части: СП 70.13330.2012 [4] п. 5.18.3, ГОСТ 13015-2012 [5] таб. В.2, ржавые пятна под обоями, что не соответствует СП 63.13330.2012 [3] п. 10.3.1; п. 10.3.2, плита перекрытия пола имеет неровности 4-6 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой, что не соответствует СП 63.13330.2012 [3] п. 11.4.5 в части: СП 70.13330.2012 [4] п. 5.18.3 ГОСТ 13015-2012 [5] таб. В.2. В жилой комнате ..... выявлены недостатки: плита перекрытия потолка имеет неровности 4 мм при проверке метровой рейкой, что не соответствует СП 63.13330.2012 [3] п. 11.4.5 в части: СП 70.13330.2012 [4] п. 5.18.3, ГОСТ 13015-2012 [5] таб. В.2, стеновые панели имеют отклонения от вертикальной плоскости: 13,3 мм - стена с дверным блоком; 17,2 мм - стена слева от дверного блока; 27,8 мм - стена напротив дверного блока, что не соответствует СП 63.13330.2012 [3] п. 11.4.5 в части: СП 70.13330.2012 [4] п. 6.1.7, СП 70.13330.2012 [4] п. 6.5.2, стеновые панели имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 5-6 мм -стена слева от дверного блока; 6 мм - стена напротив дверного блока; 5-7 мм - стена справа от дверного блока, что не соответствует СП 63.13330.2012 [3] п. 11.4.5 в части: СП 70.13330.2012 [4] п. 5.18.3, ГОСТ 13015-2012 [5] таб. В.2, ржавые пятна под обоями, что не соответствует СП 63.13330.2012 [3] п. 10.3.1; п. 10.3.2. В санузле выявлены недостатки: плита перекрытия потолка имеет неровности 6 мм при проверке метровой рейкой, что не соответствует СП 63.13330.2012 [3] п. 11.4.5 в части: СП 70.13330.2012 [4] п. 5.18.3, ГОСТ 13015-2012 [5] таб. В.2, стеновые панели имеют отклонения от вертикальной плоскости: 43,7 мм - стена напротив дверного блока; 26,5 мм - стена справа от дверного блока, что не соответствует СП 63.13330.2012 [3] п. 11.4.5 в части: СП 70.13330.2012 [4] п. 6.1.7. В коридоре выявлены недостатки: плита перекрытия потолка имеет неровности 5 мм при проверке метровой рейкой, что не соответствует СП 63.13330.2012 [3] п. 11.4.5 в части: СП 70.13330.2012 [4] п. 5.18.3, ГОСТ 13015-2012 [5] таб. В.2, стеновые панели имеют отклонения от вертикальной плоскости:18,4 мм - стена дверным блоком в ж...... аркой в коридор; 13,2 мм - стена с дверным блоком в с/у; 35,5 мм - стена санузла напротив входа в ж......, что не соответствует СП 63.13330.2012 [3] п. 11.4.5 в части: СП 70.13330.2012 [4] п. 6.1.7, стеновые панели имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 2,5 мм -стена слева от арки; 3 мм - стена с дверным блоком в санузел; 4-14 мм - стена санузла напротив входа в ж......, что не соответствует СП 63.13330.2012 [3] п. 11.4.5 в части: СП 70.13330.2012 [4] п. 5.18.3, ГОСТ 13015-2012 [5] табл. В.2, ржавые пятна под обоями, что не соответствует СП 63.13330.2012 [3] п. 10.3.1; п. 10.3.2. плита перекрытия пола имеет неровности 7 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой, что не соответствует СП 63.13330.2012 [3] п. 11.4.5 в части: СП 70.13330.2012 [4] п. 5.18.3 ГОСТ 13015-2012 [5] таб. В.2. В прихожей выявлены недостатки: стеновые панели имеют отклонения от вертикальной плоскости: 26,5 мм - стена с аркой в коридор, что не соответствует СП 63.13330.2012 [3] п. 11.4.5 в части: СП 70.13330.2012 [4] п. 6.1.7, стеновые панели имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 3,5-5 мм -стена с входной дверью; 6 мм - стена слева от входной двери, что не соответствует СП 63.13330.2012 [3] п. 11.4.5 в части: СП 70.13330.2012 [4] п. 5.18.3 ГОСТ 13015-2012 [5] табл. В.2. В отоплении выявлены недостатки: отсутствуют гильзы при прокладке труб через перекрытия, что не соответствует СП 60.13330.2012 [10] п. 6.3.3, СП 60.13330.2012 [10] п. 6.3.5. В вентиляции выявлены недостатки: приточная вентиляция не работает, отсутствует отверстие для притока наружного воздуха, что не соответствует СП 60.13330.2012 [10] п....... Недостатки оконных/балконных блоков: размеры глухого створного элемента превышают допустимые размеры (400x800 мм) в помещении кухни, в помещении жилой комнаты 2, что не соответствует ГОСТ 23166-99 [6] п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99 [6] п. 5.1.8. Приточная вентиляция была запланирована проектом, т.к. установлены специальные устройства для поступления воздуха с улицы, которые расположены под оконными блоками в кухне и жилой комнате 2, но отсутствует отверстие для притока наружного воздуха, следовательно приток воздуха через специальные устройства не осуществляется, поступление воздуха происходит только через открытые окна. При существующей системе вентиляции, как с закрытыми окнами, так и с открытыми окнами, воздухообмен будет недостаточный для комфортного проживания людей в помещении квартиры. Выявленные недостатки являются недостатками производства и монтажа и образовались до передачи квартиры собственнику. Стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков по внутренней отделке с учетом стоимости работ и материалов в квартире, расположенной по адресу: ....., в ценах и по состоянию на дату осмотра (25.07.2016г.) с учетом НДС составляет 354429 рубля 48 копеек, в том числе НДС (18%) 54065 рублей 51 копейка. Запотевание стекол в спальне, кухне, зале на момент осмотра (25.07.2016г.) отсутствует. Имеется ли запотевание стекол в зимнее время установить точно не представляется возможным, с учетом того, что вентиляционная система работает ненадлежащим образом, запотевание стекол в холодный период времени возможно из-за несоответствия параметров микроклимата в помещении квартиры, т.е. повышенной влажности. При осмотре балконного и оконных блоков была проведена проверка на предмет продувание и негерметичность распашных створок оконных/балконного блоков. По результатам проверки экспериментальным путем установлено, что примыкание уплотнителя всех распашных створок к рамам плотное по всему контуру створки, продувание и негерметичность окон на момент смотра (25.07.2016г.) отсутствуют. Установить имеется ли продувание и негерметичность окон по швам оконных рам и оконных проемов (в которые производится монтаж окон) на момент смотра (25.07.2016г.) не представляется возможным, необходим осмотр в холодный период года. Влажных, мокрых мест на поверхности стены со стороны комнаты на момент осмотра (25.07.2016г.) не обнаружено. На обоях по наружной стене имеются желтые пятна, разводы, следы намокания (высохшие), что указывает - данная стена действительно была влажной (мокрой) в период времени до осмотра (25.07.2016г.), место расположения пятен разводов находится по: месту расположения вертикального межпанельного шва между двух смежных стеновых панелей по одной стене (стена состоит из 2-ух панелей); в углу комнаты по месту расположения вертикального межпанельного шва между двух смежных стеновых панелей по стыку 2-ух стен; по нижнему горизонтальному шву. При удалении обоев с наружной стены в местах расположения пятен, по стене и обоям имеются темные пятна, следы плесени, отслоение шпаклевочного слоя от основания стены, место расположения выявленных недостатков находится по месту расположения вертикального межпанельного шва между двух смежных стеновых панелей по одной стене (стена состоит из 2-ух панелей); по нижнему горизонтальному шву. При простукивании наружной стены: в местах непосредственной близости к межпанельным швам и в местах расположения швов имеется глухой звук практически по всему периметру правой стеновой панели, в середине панели глухой звук отсутствует, что указывает на отслоение штукатурного слоя в местах расположения межпанельных швов. При визуальном осмотре межпанельных швов со стороны улицы установлено: вертикальный шов между двух смежных стеновых панелей и нижний горизонтальный шов в месте намокания стены подвергались ремонту (мастика по цвету светлее по сравнению с межпанельными швами не отремонтированных квартир), видимых следов некачественного ремонта не обнаружено, мест с открытой пеной не обнаружено; верхний горизонтальный шов над оконным блоком ..... выполнен менее качественно (имеются места открытой пены, не покрытые мастикой), но по данному месту следов намокания не наблюдается; межпанельные швы со стороны балкона - видимых следов некачественного ремонта не обнаружено (мастика полностью покрывает пенный утеплитель). Крышка унитаза на момент осмотра (25.07.2016г.) отсутствовала (демонтирована собственником квартиры), ввиду этого установить держится она или нет, не представляется возможным. По результатам осмотра балконного блока и оконных блоков, а также наружной стены спальной в помещении квартиры по адресу: ..... установлено, что заявленные недостатки строительно-технического характера на момент осмотра 25.07.2016г. отсутствуют: запотевание стекол в спальне, кухне, зале и продувание и не герметичность окон отсутствуют; влажность (мокрые следы на стене) в спальне отсутствуют; крышка унитаза отсутствовала (демонтирована собственником квартиры), ввиду этого установить держится она или нет, не представляется возможным. При проведении исследования системы вентиляции установлено, что приточная вентиляция через выполненные приемные устройства не функционирует, вытяжная вентиляция функционирует ненадлежащим образом. Вследствие этого параметры микроклимата в помещении в зимний период могут не соответствовать нормативным требованиям и влага, содержащаяся в воздухе, будет конденсироваться на стеклах оконных блоков. В ходе осмотра на обоях по наружной стене выявлены желтые пятна, разводы, следы намокания (высохшие), под обоями темные пятна, следы плесени, отслоение шпаклевочного слоя от основания стены, место образования данных недостатков - по межпанельным швам. Это указывает на причину возникновения недостатков - промерзание межпанельных швов. В материалах гражданского дела ..... имеется Акт о приемке выполненных работ на заделку и герметизацию швов и стыков в стенах крупнопанельных домов от 03.05.2016г., заказчик ремонтных работ ООО «РОСТ». При осмотре установлено - ремонтные работы по межпанельным швам производились. Исходя из вышеизложенного, эксперт считает причина заявленного истцом недостатка «влажная (мокрая стена) в спальне» - промерзание межпанельных швов, устранена в ходе произведенных ремонтных работ (заказчик ремонтных работ ООО «РОСТ»), проведение дополнительных ремонтных работ по швам по состоянию на момент осмотра (25.07.2016г.) не требуется. Дефекты по внутренней отделке, образовавшиеся вследствие наличия недостатка «влажная (мокрая стена) в спальне», будут устранены попутно при проведении ремонтных работ. Ввиду того, что крышка унитаза при проведении осмотра 25.07.2016г. отсутствовала (демонтирована собственником квартиры), установить наличие недостатка «не держится крышка на унитазе» не представляется возможным, расчет стоимости устранения данного недостатка не производится. Причина намокания стены в спальной комнате в квартире по ..... ..... - промерзание межпанельных швов устранена в ходе произведенных ремонтных работ (заказчик ремонтных работ ООО «РОСТ»). Причинно-следственная связь между намоканием стены в спальной комнате в квартире по ..... ..... и ремонтом межпанельных швов, произведенных ООО «РОСТ»: намокание стены в спальной комнате вследствие промерзания межпанельных швов - устранение промерзания посредством ремонта межпанельных швов, произведенных ООО «РОСТ», согласно акту выполненных работ от 03.05.2016г.

Таким образом, недостатки квартиры по ..... ..... возникли до ее передачи истцу и ответчиком при продаже оговорены не были. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было, не доверять заключению эксперта у суда нет каких-либо оснований, ответчиком же доводы эксперта не опровергнуты.

Суд, при определении стоимости устранения выявленных недостатков, наличия самих недостатков, исходит из заключения эксперта ООО «.....» ..... от ....., поскольку, экспертами данного учреждения, экспертиза проводилась в рамках возбужденного гражданского дела, с учетом предоставленной ответчиком технической документации на МКД, жилое помещение. Эксперты данной организации были предупреждены об уголовной ответственности, имеют большой опыт работы в области строительства, являются квалифицированными специалистами. Не доверять заключению ООО «.....» ..... от ..... у суда оснований нет. Сторонами, каких-либо возражений, относительно экспертного заключения не представлено. Заключение эксперта, сторонами, не оспаривалось.

Поскольку, до настоящего времени в квартире истца, выявленные экспертом недостатки, не были устранены, денежная сумма для их устранения, не была перечислена истцу, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу Куруленко А.В. стоимость, необходимую для устранения выявленных строительно-технических недостатков в жилом помещении по ..... ..... в размере 300363,97 рублей.

Требования Куруленко А.В. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенными.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При расчете размера штрафа суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм: 300363,97 руб. (стоимость устранения недостатков) + 1000 руб.(компенсация морального вреда) = 301363,97 руб. х 50%= 150681,99 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая характер недостатков, выявленных в жилом помещении, считает, что размер штрафа 150681,99 руб., явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа подлежащего взысканию в пользу истца до 40000 рублей.

Требования Куруленко А.В. о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки входного дверного блока (дверь хлопает, имеется щель между дверными откосами и дверным полотном, что приводит к сквозняку) не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, недостатки входного дверного блока не были выявлены экспертным заключением, ранее Куруленко А.В. не указывала на данный недостаток и с требованием о его устранении к ответчику не обращалась, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки входного дверного блока.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 300363,97 рублей, а также удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 6503,64 рублей.

Поскольку истец и ответчик не оплатили стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы, о чем представлено письмо ООО «АСТ-экспертиза», то с ООО «Строительная компания» в пользу ООО «АСТ-экспертиза» следует взыскать расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу Куруленко ..... стоимость устранения недостатков квартиры по ..... в размере 300363 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего 341363 (триста сорок одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 97 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6503 (шесть тысяч пятьсот три) рубля 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу ООО «АСТ-экспертиза» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца    со    дня    принятия    решения    суда    в     окончательной    форме.

        Судья:                                           О.В. Орлова

Решение в окончательной форме принято 26.09.2016г.

        Судья:                                           О.В. Орлова