Решение по делу № 8Г-11273/2023 [88-12421/2023] от 09.06.2023

74RS0043-01-2022-001573-77

№ 88-12421/2023

мотивированное определение

составлено 12 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1309/2022 по иску Ефимовой Виктории Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ефимова В.О. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании уплаченных по договору 78 150,68 руб., неустойки – 77 368,50 руб. за период с 18 августа по 19 сентября 2022 года, компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 6 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 19 июля 2022 года заключила с ООО «Автоэкспресс» договор оказания услуг стоимостью 78 150,68 руб. Она услугами ответчика не воспользовалась, договор навязан ей при заключении кредитного договора. Она направила ответчику отказ от договора с требованием возврата денежных средств, в чём ответчик отказал.

Также Ефимова В.О. обратилась в суд с иском к ООО «М5 Урал» о взыскании уплаченных по договору 75 000 руб., неустойки за период с 19 августа по 20 сентября 2022 года – 74 250 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 6 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 19 июля 2022 года заключила с ООО «М5 Урал» договор оказания услуг стоимостью 75 000 руб. Услугами она не воспользовалась. Договор навязан ей при заключении кредитного договора. Она направила ответчику отказ от договора с требованием возврата денежных средств, в чём ответчик отказал.

Определением судьи иски объединены в одно производство.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2022 года Ефимовой В.О. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу Ефимовой В.О. взыскано: уплаченные по договору 78 150,5 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф – 49 075,34 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 015 руб.

С ООО «М5 Урал» в пользу Ефимовой В.О. взыскано: уплаченные по договору денежные 74 250 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф – 47 125 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 985 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ефимовой В.О. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «М5 Урал» просит отменить апелляционное определение, полагая, что поскольку договор исполнен, истец не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств. Также заявляет о недопустимости взыскания штрафа в период действия моратория.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судами установлено, что 19 июля 2022 года Ефимовой В.О. с АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на 893 150,68 руб. под 27% годовых, сроком по 18 марта 2024 года и под 4,51% годовых с 19 марта 2024 года по 19 июля 2027 года.

В тот же день Ефимовой В.О. с ООО «М5 Урал» заключен договор оказания услуг. Условиями договора предусмотрено оказание услуг: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до 18 июля 2027 года стоимостью 750 руб.; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, стоимостью 74 250 руб.

Истец услугами не воспользовалась и направила ответчику уведомление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств, которое получено ответчиком 09 августа 2022 года. ООО «М5 Урал» вернуло истцу 750 руб.

Также 19 июля 2022 года Ефимовой В.О. с ООО «Автоэкспресс» заключен договор предоставления безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения обязательств по кредитному договору и получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором.

Срок действия гарантии 30 месяцев. Из заявления о предоставлении независимой гарантии, сертификата, следует, что положения заявления, сертификата, имеют преимущественную силу по отношению к оферте. Из п. 2.9 Оферты о предоставлении независимой гарантии договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставлении гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Истец услугами по указанному сертификату не воспользовалась и направила ответчику уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, полученное ответчиком 09 августа 2022 года. в удовлетворении требования ответчик отказал.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 421, 422, 450, 429.4, 779, 781, 408, 373, 151 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что отказ ООО «М5 Урал» стоимости оказанных консультационных услуг в 74 250 руб. правомерен, поскольку обязательство по предоставлению данной услуги фактически исполнено, а договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии исполнен ООО «Автоэкспресс» в момент выдачи истцу сертификата.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился. При этом суд исходил из того, что ответчиком ООО «М5 Урал» не представлено доказательств реального исполнения обязательств, а сам по себе факт подписания акта оказания услуг, без предоставления иных доказательств, подтверждать оказание данной услуги не может.

Удовлетворяя требования истца в отношении ООО «Автоэкспресс», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению независимой гарантии третьим лицам, то истец в силу положений статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Факта несения ответчиком расходов в раках оказания услуг по спорному договору судом не установлено.

Поскольку доказательств реального оказания ответчиком истцу консультационных услуг стоимостью 74 250 руб. ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворены требования истца в данной части.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания штрафа в период действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Спорный договор заключён 19 июля 2022 года, то есть в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в то же время требования истца удовлетворены апелляционным определением 03 марта 2023 года, то есть после окончания действия моратория, при этом в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «М5 Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи