Решение по делу № 22-7320/2020 от 17.11.2020

Судья Меледин В.В.

Дело № 22-7320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Малина М.Е.,

осужденного Шардакова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Малькова Е.А. в защиту интересов осужденного Шардакова Д.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 октября 2020 года, которым

Шардакову Дмитрию Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

22 августа 2019 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шардакова Д.А. и адвоката Малина М.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шардаков Д.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А. в защиту интересов осужденного Шардакова Д.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, его подзащитный встал на путь исправления, имеет 4 поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения и психологом, трудоустроен и добросовестно относится к труду, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работе по благоустройству территории колонии, не состоит на профилактическом учете. Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства Шардакова Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении заявленного ходатайства в отношении Шардакова Д.А. названные требования закона учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Шардаков Д.А. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, и не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Шардакова Д.А. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод о неустойчивости поведения осужденного, поскольку Шардаков Д.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, посещает в составе отряда мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, однако в работах кружков по интересам не участвует, поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности, наказание отбывает в обычных условиях содержания.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, поскольку Шардаков Д.А. в период с января 2017 года по ноябрь 2019 года систематически нарушал установленный режим содержания, за что 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговоров и водворения в штрафной изолятор. Взыскание от 18 ноября 2019 года на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлось действующим, то есть не было снято и не погашено в установленном законом порядке.

Приведенные в жалобе положительные характеризующие данные о личности Шардакова Д.А., в том числе его трудоустройство, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, а также иные данные, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и судебное решение принято с учетом указанных сведений.

Согласно психологической характеристике, у Шардакова Д.А. установлена средняя вероятность девиации, положительная динамика прослеживается, но в недостаточной степени.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела оснований для удовлетворения ходатайства Шардакова Д.А. об условно-досрочном освобождении в настоящее время не имеется, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось положительным.

Таким образом, исследованные в судебном заседании сведения о поведении Шардакова Д.А. в совокупности, позволили суду сделать вывод, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения для своего исправления. Вывод суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Наличие малолетнего ребенка и нуждающихся в помощи родителей не являются основаниями для отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 октября 2020 года в отношении осужденного Шардакова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малькова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)