Решение по делу № 2-126/2022 (2-1045/2021;) от 16.12.2021

66RS0013-01-2021-001336-40

Дело № 2-126/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к Шуплецову А. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к ответчику Шуплецову А.П., в котором просит возместить ущерб в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим. <*** г.> между АО «АльфаСтрахование» и Ашкановым С.Е. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №***, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Haval F7, государственный регистрационный знак №***. <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения указанному автомобилю. ДТП произошло в результате того, что водитель Шуплецов А.П., управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №***, нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Шуплецова А.П. не была застрахована. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 55 218 руб. 51 коп. Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в свою пользу с Шуплецова А.П. сумму ущерба в размере 55 218 руб. 51 коп., а также госпошлину в размере 1 856 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шуплецов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <*** г.> в 07:10 по проспекту Победы, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Ашканова С.Е., принадлежащего Ашканову С.Е., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Шуплецова А.П., принадлежащего Шуплецову А.П.

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела сведениями о ДТП (л.д. 15).

Транспортное средство Haval F7, государственный регистрационный знак №***, принадлежащее Ашканову С.Е., застраховано по договору страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования №*** от <*** г.> (л.д. 10).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 17).

Согласно заказ-наряда №*** от <*** г.> и дополнительного заказ-наряда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства составила 55 218 руб. 51 коп. (л.д. 24-25).

<*** г.> истцом была оплачена сумма восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №*** от <*** г.> (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что Шуплецов А.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика Шуплецова А.П. не была застрахована. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1856 руб. 56 коп. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к Шуплецову А. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Шуплецова А. П. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала в возмещение ущерба в порядке суброгации – 55 218 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей 56 копеек, всего взыскать 57 075 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. А. Дога