Решение по делу № 33-8880/2022 от 17.06.2022

Судья: Фигин А.Е. Дело № 33-8880/2022 (2-2/2022)

УИД 52RS0056-01-2021-000262-72

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

    при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Талиповой Асии Измаиловны, Азизовой Сании Измаиловны, Абдулкаюмовой Раузе Измаиловны и Сихамова Мустафы Измаиловича

    на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2022 года

гражданское дело по иску Грачевой Райсы Сафиновны к Талиповой Асии Измаиловне, Азизовой Сании Измаиловне, Абдулкаюмовой Раузе Измаиловне и Сихамову Мустафе Измаиловичу о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, в порядке наследования по закону и встречным требованиям Талиповой Асии Измаиловны, Азизовой Сании Измаиловны, Абдулкаюмовой Раузе Измаиловны и Сихамова Мустафы Измаиловича к Грачевой Райсе Сафиновне об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ответчиков по ордеру Барсуковой Н.А., представителя Грачевой Р.С. по доверенности Кочергиной Е.Н.,

установила:

23.06.2021 истец Сихамов Сафа Измаилович обратился в Спасский районный суд с иском к ответчикам. Определением Спасского районного суда от 10.01.2022г. (по причине смерти истца [дата]) была произведена замена истца его правопреемником – Грачевой Р.С. (л.д.75). Истец Грачева Р.С. просила: признать за ней право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве в порядке наследования на жилой дом общей площадью 30 кв.м. с кадастровым [номер] и на 1/5 долю в праве земельного участка общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым [номер], находящиеся по адресу: [адрес] (л.д.106).

В обоснование своих требований указывала, что [дата] году умер С.И.С.. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], что подтверждается дубликатом свидетельства № 507 от 28.04.1992 на право собственности на землю и выпиской из похозяйственной книги № 20 (исх № 3197 от 21.05.2021).

Также истец указывал на то, что [дата] при его обращении к нотариусу было заведено наследственное дело к имуществу С.И.С., однако было отказано в выдаче свидетельства по причине отсутствия подтверждения о принятия им наследства с заявлением о вступлении в права наследования после смерти отца, а также в свидетельстве о рождении было указано в качестве отца - С.И.С..

Кроме этого истец указывал на то, что он вступил в права владения наследственным имуществом в течении 6 месяцев со дня открытия наследства, в июне 2007 года, похоронив отца, закрыл дом и взял ключ на своё хранение, несколько раз приезжал в дом проверяя сохранность имущества в доме.

Ответчики Талипова А.И., Азизова С.И., Абдулкаюмова Р.И. и Сихамов М.И., предъявили к Грачевой Р.С. встречные требования (л.д.131-134, 134-оборот), в соответствии с которыми:

Талипова А.И., просила: установить факт родственных отношений между ней и умершим её отцом – С.И.С.; установить факт принятия ей наследства после смерти С.И.С. и признания за ней права общей долевой собственности на ? долю в праве в порядке наследования на жилой дом общей площадью 30 кв.м. с кадастровым [номер] и на ? долю в праве земельного участка общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым [номер], находящиеся по адресу: [адрес];

Абдулкаюмова Р.И., просила: установить факт родственных отношений между ней и умершим её отцом – С.И.С.; установить факт принятия ей наследства после смерти С.И.С. и признания за ней права общей долевой собственности на ? долю в праве в порядке наследования на жилой дом общей площадью 30 кв.м. с кадастровым [номер] и на ? долю в праве земельного участка общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым [номер], находящиеся по адресу: [адрес];

Азизова С.И., просила: установить факт родственных отношений между ней и умершим её отцом – С.И.С.; установить факт принятия ей наследства после смерти С.И.С. и признания за ней права общей долевой собственности на ? долю в праве в порядке наследования на жилой дом общей площадью 30 кв.м. с кадастровым [номер] и на ? долю в праве земельного участка общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым [номер], находящиеся по адресу: [адрес];

Сихамов М.И., просил: установить факт принятия им наследства после смерти С.И.С. и признания за ним права общей долевой собственности на ? долю в праве в порядке наследования на жилой дом общей площадью 30 кв.м. с кадастровым [номер] и на ? долю в праве земельного участка общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым [номер], находящиеся по адресу: [адрес];

В обоснование своих требований указывали на то, что они является родными детьми С.И.С.. И они фактически приняли наследство после его смерти. При этом указывали на то, что первоначальный истец (Сихамов Сафа Измаилович) фактически не принимал наследства после смерти своего отца - С.И.С. - и не нес расходы на содержание его наследственного имущества.

При этом в своем встречном иске указывалось на то, что в свидетельстве о рождении Абдулкаюмовой (Сихамовой) Р.И., Талиповой (Сихамовой) А.И., и Азизовой (Сихамовой) С.И., отцом указан - С.И.С., что не дает, по их мнению, возможность оформить наследство после смерти своего отца.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явилась. Её представитель Кочергина Е.Н. в судебном заседании поддержала требования истца, с учетом их изменения от 17.03.2022 и просила их удовлетворить. Кроме этого была не согласна с встречными требованиями в части признания за истцами права собственности по ? доли, считала, что все пять наследников С.И.С. приняли наследство в равных долях.

Ответчики по первоначальным требованиям в судебное заседание не явились. Их представитель адвокат Барсукова Н.А и представитель Абдулкаюмовой Р.И. по доверенности Салахутдинова В.А. в судебном заседании требования Грачевой Р.С. не признали, просили удовлетворить встречные требования.

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2022 года постановлено: Исковые требования Грачевой Райсы Сафиновны к Талиповой Асии Измаиловне, Азизовой Сании Измаиловне, Абдулкаюмовой Раузе Измаиловне и Сихамову Мустафе Измаиловичу о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Грачевой Райсей Сафиновной, [дата] года рождения, место рождения - [адрес], право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым [номер], общей площадью 30 кв.м., и на 1/5 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым [номер], общей площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: [адрес].

Взыскать с Талиповой Асии Измаиловны, Азизовой Сании Измаиловны, Абдулкаюмовой Раузы Измаиловны и Сихамова Мустафы Измаиловича в пользу Грачевой Райсы Сафиновне судебные расходы в виде государственной пошлины по 883 рубля 40 копеек, с каждого.

Исковые требованиям Талиповой Асии Измаиловны, Азизовой Сании Измаиловны, Абдулкаюмовой Раузе Измаиловны и Сихамова Мустафы Измаиловича к Грачевой Райсе Сафиновне об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, удовлетворить частично.

Установить, что Талипова Асия Измаиловна, [дата] года рождения, место рождения - [адрес] являлась родной дочерью С.И.С. умершего [дата] году и приняла наследство после его смерти.

Признать за Талиповой Асией Измаиловной, [дата] года рождения, место рождения - [адрес], право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым [номер], общей площадью 30 кв.м., и на 1/5 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым [номер], общей площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: [адрес].

В удовлетворении требований Талиповой Асии Измаиловны в большем размере, отказать.

Взыскать с Грачевой Райсы Сафиновны в пользу Талиповой Асии Измаиловны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4078рублей.

Взыскать с Талиповой Асии Измаиловны, в доход бюджета Спасского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1857 рублей 44 копейки.

Установить, что Азизова Сания Измаиловна, [дата] года рождения, место рождения - [адрес] являлась родной дочерью С.И.С. умершего [дата] году и приняла наследство после его смерти.

Признать за Азизовой Санией Измаиловной, [дата] года рождения, место рождения - [адрес], право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым [номер], общей площадью 30 кв.м., и на 1/5 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым [номер], общей площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: [адрес].

В удовлетворении требований Азизовой Сании Измаиловны в большем размере, отказать.

Взыскать с Грачевой Райсы Сафиновны в пользу Азизовой Сании Измаиловны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4078рублей.

Взыскать с Азизовой Сании Измаиловны, в доход бюджета Спасского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1857 рублей 44 копейки.

Установить, что Абдулкаюмова Рауза Измаиловна, [дата] года рождения, место рождения - [адрес] являлась родной дочерью С.И.С. умершего [дата] году и приняла наследство после его смерти.

Признать за Абдулкаюмовой Раузой Измаиловной, [дата] года рождения, место рождения - [адрес], право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым [номер], общей площадью 30 кв.м., и на 1/5 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым [номер], общей площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: [адрес].

В удовлетворении требований Абдулкаюмовой Раузы Измаиловны в большем размере, отказать.

Взыскать с Грачевой Райсы Сафиновны в пользу Абдулкаюмовой Раузы Измаиловны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4078рублей.

Взыскать с Абдулкаюмовой Раузы Измаиловны, в доход бюджета Спасского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1857 рублей 44 копейки.

Установить, что Сихамов Мустафа Измаилович, [дата] года рождения, место рождения- [адрес] принял наследство после смерти 26.04.2007г. своего отца С.И.С..

Признать за Сихамовым Мустафой Измаиловичем, [дата] года рождения, место рождения - [адрес], право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым [номер], общей площадью 30 кв.м., и на 1/5 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым [номер], общей площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: [адрес].

В удовлетворении требований Сихамова Мустафы Измаиловича в большем размере, отказать.

Взыскать с Грачевой Райсы Сафиновны в пользу Сихамова Мустафы Измаиловича, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3778 рублей.

Взыскать с Сихамова Мустафы Измаиловича, в доход бюджета Спасского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1857 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, касающихся принятия Сихамова Сафы Измаиловича наследства после смерти отца. Заявители считают, что при распределении долей в наследственном имуществе не учтено право собственности ранее умершей супруги С.И.С. на долю в праве на дом и земельный участок, в связи с чем в соответствии со ст.1142 и 1150 ГК РФ доли наследников математически должны быть иными. Судом не был привлечен к участию в деле еще один наследник по закону умершего первоначально истца С.С.И. – сын Сихамов Али.

В возражениях на апелляционную жалобу Грачевой Р.С. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст.1112 ГК РФ).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного истцом требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону следует учитывать производный характер имущественных прав истца от прав наследодателя, поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п.2 ст.218 и п.4 ст.1152 ГК РФ).

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, [дата] умер С.И.С., [дата] года рождения (л.д.8).

Наследственное дело № 87/2021 после умершего [дата] С.И.С. было открыто 02.06.2021 по заявлению Сихамова Сафы о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство. Также 21.06.2021 были приняты заявления от иных наследников первой очереди - Талиповой Асии Измаиловны, Азизовой Сании Измаиловны, Абдулкаюмовой Раузы Измаиловны и Сихамова Мустафы Измаиловича.

С.И.С. до дня смерти был зарегистрирован по адресу: [адрес] (л.д.18).

Установив, что С.И.С. являлся отцом Сихамова Сафы Измаиловича, [дата].р., Талиповой (Сихамовой) Асии Измаиловны, [дата] г.р., Азизовой (Сихамовой) Сании Измаиловны, [дата] г.р., Абдулкаюмовой (Сихамовой) Раузы Измаиловны, [дата] г.р., Сихамова Мустафы Измаиловича, [дата] г.р., суд обоснованно удовлетворил требования сторон об установлении факта родственных отношений.

Решение суда в данной части не оспаривается, как не оспаривается решение суда стороной истца об установлении факта принятия наследства после смерти отца Талиповой А.И., Азизовой С.И., Абдулкаюмовой Р.И., Сихамовым М.И.

Сторона ответчиков не согласна с выводами суда о фактическом принятии наследства послед смерти С.И.С. его старшим сыном Сихамовым Сафой Измаиловичем.

Основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции сделал верный вывод о фактическом принятии Сихамовым Сафой Измаиловичем наследства после смерти отца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

При обращении в суд Сихамов С.И. указал, что он осуществлял похороны отца.

В течение 6 месяцев после смерти отца Сихамов С.И. приезжал в дом, проживал в нем, обрабатывал земельный участок.

Так, по общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

В силу закона, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника и не влечет за собой утрату наследственных прав.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

По делу не опровергнуты доводы истца по основному иску о фактическом принятии С.С.И. принадлежащего наследодателю имущества.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иного, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с данной нормой действия наследника уже предполагают его желание принять наследственную массу, если он не заявит об обратном.

Таким образом, Гражданский кодекс устанавливает презумпцию принятия наследства.

Указанное нашло отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" – п.37 - Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Никто из заинтересованных лиц в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался, не заявлял об установлении факта непринятия С.С.И. наследства и ранее не обращался с данным заявлением в суд.

Таким образом, по данному делу никем не опровергнута презумпция фактического принятия С.С.И. наследства.

Кроме того, по данному делу нашло подтверждение фактическое принятие Сихамовым С.И. наследства после смерти своего отца, поскольку Сихамов С.И. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, проживая в доме после похорон отца, возделывая земельный участок при доме в течение 6 месяцев после смерти наследодателя.

Ответчики, возражая против первоначального иска, указывают на то, что Сихамов С.И. в отличие от них, не финансировал впоследствии работы по поддержанию дома в надлежащем состоянии.

Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при установлении факта принятия наследства.

Существенным при установлении факта принятия Сихамовым С.И. наследства является то обстоятельство, что он в течение 6 месяцев после смерти отца проживал в доме, в течение данного срока постоянно следил за домом, обрабатывал земельный участок.

Данные обстоятельства, кроме указания об этом Сихамовым С.И. в исковом заявлении, подтверждены показаниями свидетеля Рякушиной Р.Ш., показавшей, что после смерти С.И.С. его дети Талипова Асия Измаиловна, Азизова Сания Измаиловна, Абдулкаюмова Рауза Измаиловна, Сихамов Мустафа Измаилович и Сихамов Сафа в течение шести месяцев после смерти наследодателя фактически пользовались имуществом умершего С.И.С..

Установив принадлежность наследодателю на праве собственности жилого дома, с кадастровым [номер], общей площадью 30 кв.м., земельного участка, с кадастровым [номер], общей площадью 2000 кв.м., расположенных по адресу: [адрес], суд обоснованно признал за всеми наследниками право собственности на указанное имущество по 1/5 доли за каждым.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении долей в наследственном имуществе не учтено право собственности ранее умершей супруги С.И.С. на долю в праве на дом и земельный участок, в связи с чем в соответствии со ст.1142 и 1150 ГК РФ доли наследников математически должны быть иными.

Никто из сторон не заявлял требований об установлении факта принятия либо непринятия наследства после смерти матери. Тогда как суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы заявителей о том, что судом не был привлечен к участию в деле еще один наследник по закону умершего первоначального истца С.С.И. – сына Сихамова Али.

По информации нотариуса Аневой А.Б., после смерти Сихамова С.И. наследником по закону, принявшим наследство, является дочь умершего Грачева Р.С. ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя – Сихамова Али Сафовича (т.1 л.д.73).

Учитывая, что правоспособность физического лица прекращается его смертью (п.2 ст.17 ГК РФ), суд не имел права разрешать вопрос о правах и обязанностях лица после его смерти, Грачева Р.С. обоснованно не поддержала исковые требования, заявленные ее отцом, об установлении факта принятия им наследства и признании за ним соответствующих прав.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в данной части также не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Спасского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талиповой Асии Измаиловны, Азизовой Сании Измаиловны, Абдулкаюмовой Раузе Измаиловны и Сихамова Мустафы Измаиловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2022 года.