Решение по делу № 2-1593/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1593/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года                                     г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре Алекберовой К.А.,

с участием представителя истца Сидоренко А.Р.,

представителя ответчика Мотора Ю.А.,

представителя третьего лица Жолондзь Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновенко Тимофея Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении расходов по устранению недостатков некачественно проведенного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Зиновенко Т.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков некачественно проведенного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, убытков. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием автомобилей: <данные изъяты>», г.р.з№, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», г.р.з. № причинены механические повреждения, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен Договор страхования транспортных средств (страховой полис) № на автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №. По условиям заключенного Договора добровольного страхования возмещение осуществляется путем направления застрахованного лица транспортного средства на ремонт в СТОА. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о ДТП, ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «Энергия». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ООО «Энергия» для проведения ремонта. Однако работы были произведены некачественно, с существенными недостатками, а также нарушены сроки окончания ремонтных работ. Вместе с тем положения Правил КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество после восстановительного ремонта предъявляется для повторного осмотра эксперту страховщика. В нарушение указанных условий Правил страхования ответчик отказался осмотреть транспортное средство с экспертом, в связи с чем, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения качества проведенного ремонта. Согласно экспертному заключении. № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, выполненный в автотехцентре «Автостолица», не соответствует нормативным и техническим требованиям, предусмотренными нормами действующего законодательства, предъявляемыми к ремонту автотранспортных средств и технологии завода-изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить убытки, в следствие, некачественного ремонта и выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, указав, что денежные выплаты не предусмотрены Договором добровольного страхования и Правилами страхования. По согласованию сторон срок окончания ремонта определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 20 дней, следовательно, с ответчика подлежит оплата неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ в сумме 72 320 рублей. Действиями ответчика по неуплате расходов, необходимых для устранения недостатков, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для устранения недостатков выполненных восстановительных работ автомобиля в сумме 95 490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4532 рублей, неустойки в размере 72 320 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы истцом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, поддержал, настаивал на их удовлетворении, представила в суд заявление об увеличении исковых требований, согласно которым, просит суд взыскать с САО «ВСК» расходы, необходимые для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 115 345 рублей, неустойку в сумме 115 345 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4532 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы истцом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, доводы которого поддержала. Представила возражения на судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель третьего лица Жолондзь Д.В. требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. ст. 927, 931, 936 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из содержания статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № – транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.р.з№, срок действия договора – 1 год с 5 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма страховой премии составила 36 915,73 руб.

Настоящий Полис (договор страхования) действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и Правил страхования транспортных средств от поломок № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2 Особых Условий Правил при повреждении застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием автомобилей: <данные изъяты>», г.р.з. № под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», г.р.з. № причинены механические повреждения.

В действиях водителя Зиновенко Т.Н. нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в рамках заключенного договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» признал данный случай страховым, выдав страхователю соответствующее направление на ремонт на СТОА ООО «Энергия».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № был принят ООО «Энергия» для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА с претензией по поводу установленных им недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль после устранения недостатков был получен страхователем.

Истец, не согласившись с результатом ремонтных работ, произведенных ООО «Энергия» обратился в оценочную компанию ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения качества проведенного ремонта.

Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>», г.р.з. № выполненный в автотехцентре «Автостолица», не соответствует нормативным и техническим требованиям, предусмотренными нормами действующего законодательства, предъявляемыми к ремонту автотранспортных средств и технологией завода-изготовителя. Для устранения выявленных несоответствий необходимо заново провести комплекс работ по замене в сборе боковины кузова левой с использованием новых запасных запчастей, соответствующих каталогу завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении расходов, вызванных необходимостью проведения ремонтных работ по устранению недостатков некачественного ремонта в соответствии с заказ-нарядом № в размере 95 490 рублей, возместить расходы на оплату эксперта в размере 4400 рублей, а также выплатить сумму неустойки за нарушение сроков производства ремонтных работ в сумме 72 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, указав, что Правилами страхования не предусмотрены выплаты в денежной форме, в связи с чем, для установления наличия недостатков ремонта и их устранения страхователю необходимо обратиться на СТОА ООО «Энергия».

По ходатайству истца и представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Дальневосточная Экспертиза и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт ФИО8) следует, что восстановительный ремонт а/м «<данные изъяты> г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП, выполненный в автотехцентре «Автостолица» (ООО «Энергия»), не соответствует технологии завода-изготовителя, выполнен с нарушениями нормативных и технических требований, предъявляемых к ремонту автомототранспортных средств и предусмотренных нормами действующего законодательства. Для устранения выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № необходимо в соответствии с технологией завода-изготовителя заменить боковину кузова левую в сборе с использованием новых запасных частей, в соответствии с каталогом завода – изготовителя. Сумма затрат для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з№ без учета износа составляет 115 345 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, при расчете применена соответствующая литература. Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем, принимается судом за основу при решении вопроса о размере суммы затрат для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчик суду не представил. Представитель ответчика, представил в судебном заседании рецензию на судебную экспертизу, вместе с тем, данная рецензия не опровергает выводы судебного эксперта.

Таким образом, суд принимает указанное заключение, как достоверное доказательство, подтверждающее стоимость причиненного истцу ущерба.

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» расходы, необходимые для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 115 345 рублей.

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу САО «ВСК», заключив с Зиновенко Т.Н. договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Зиновенко Т.Н. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, САО «ВСК» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Зиновенко Т.Н. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент направления автомобиля истца на станцию технического обслуживания, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет САО «ВСК».

Вместе с тем исковые требования Зиновенко Т.Н. к САО «ВСК» связаны с причинением истцу вреда при выполнении указанных работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца выполнен некачественно, что подтверждено заключением судебной экспертизы, следовательно, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма расходов, необходимая для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 115 345 рублей.

Также с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4532 рублей, поскольку эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. Обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки гни) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, данный расчет судом проверен, и признан правильным. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ будет являться последним днем для удовлетворения требования потребителя в части выплаты понесенных им расходов. Истцом рассчитана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка составит 1 342 615,8 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3460,35*388 дней). Сумма неустойки за 1 день просрочки – 115345*3%*1день=3460,35 рублей.

Поскольку по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать цену оказания услуги, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 115 345 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Сумма штрафа, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 57672,5 рубля (115 345/2).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5506,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 345 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4532 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 345 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 672 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5506 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.08.2019.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:_____________________

(░.░. ░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________________

«____»_____________2019 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1593/2019 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░