Решение по делу № 2-2224/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-2224\2020

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего           Снегиревой Н.М.

при секретаре                                              Лисицкой В.И.

            10 ноября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» к Тарасову ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» о взыскании неосновательного обогащения.

                                                       У С Т А Н О В И Л:

        Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

        Свои доводы обосновало тем, что 01.07.2016 г. поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО с документами, подтверждающими наступление страхового события.

        Согласно представленному извещению о дорожно-транспортном происшествии 18.05.2016 г. произошло столкновение двух транспортных средств- автомашины <данные изъяты> г\н № под управлением Кузнецовой Ю.С. и автомобиля Daewoo Nexia, г\н № под управлением Язоченко И.В..

          Согласно представленным документам, потерпевшим с дорожно-транспортном происшествии является Панасенко С.Г..

         Ответчик подписал договор уступки прав требований с ООО «Верный выбор», которым впоследствии в ПАО СК «Росгосстрах» был предъявлен пакет документов на страховое возмещение. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 34700 руб.

          Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» было взыскано 57 336 руб..

            Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 31.10.2019 г. ответчик Тарасов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, также установлено, что страховое событие, то есть ДТП, 18.05.2016 г. не произошло.

        После вынесения приговора ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение было отменено, при рассмотрении спора ООО «ВерныйВыбор» отказалось от исковых требований.

        В этой связи, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размер 57 459 руб., судебные расходы.

           Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

         Ответчики Тарасов А.С., представитель ООО «ВерныйВыбор», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В судебном заседании установлено, что 18 мая 2016 г. у <адрес>    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Кузнецовой Ю.С., принадлежащего Панасенко Ю.С. и автомашины <данные изъяты>, г\н № под управлением Язоченко И.В., при надлежащего Ахоновой И.В..

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения виновником и потерпевшим бланка извещения о ДТП. Из данного извещения следует, что ДТП произошло по вине Язоченко И.В..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО.

         19 мая 2016 г. собственник транспортного средства <данные изъяты>, г\н № Ахонова И.В. заключила с ООО «Верный Выбор» договор уступки права требования по страховой выплате.

          ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвела страховую выплату ООО «ВерныйВыбор» в размере 34700 руб., что подтверждается актом (л.д.22) и платежным поручением от 11.07.2016 г. ( л.д.23).

       Впоследствии решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» взыскано невыплаченное страховое возмещение, расходы на экспертизу, почтовые расходы (л.д.24).

         Во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области ООО «ВерныйВыбор» перечислено еще 22 759 руб.( л.д.26).

           Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ВерныйВыбор» перечислены денежные средства в размере 57 459 руб..

           Также судом установлено, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело в отношении Ахонова О.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

         Приговоров Центрального суда г. Волгограда от 28 марта 2018 г. Ахонов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.5 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

         Судом установлено, что Ахонов О.В. договорился с неустановленным лицом о том, что представить автомашину для составления фиктивного извещению о ДТП, а иное лицо обещало ему в результате заключения договора об уступке прав требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП выплатить ему 10 000 руб..

          Приговором Центрального суда г. Волгограда от 31 октября 2019г. Тарасов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч.4 УК РФ, ему определено наказание в виде лишения свободы.

          При этом, судом установлено, что Тарасов А.С. вместе с другими лицами, используя ООО «ВерныйВыбор» разработали схему получения страховой выплаты мошенническим путем, в результате чего дорожно-транспортное происшествие 18 мая 2016 г. не имело место быть.

          После вступления приговора в законную силу, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Решение Арбитражного суда отменено, а впоследствии, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «ВерныйВыбор» от иска (л.д.35).

    На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

     В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение)… Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

          Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из указанной нормы права следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истец утверждал, что в результате противоправных действий ответчиков, ему причинен материальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения, то есть ответчики в отсутствии законных оснований приобрели доходы за чужой счет.

Изложенные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспорены стороной ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчики суду не представили допустимых доказательств, опровергавших изложенные истцом обстоятельства.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, исходя из удовлетворенных требований, она подлежит взысканию за счет ответчиков.

             Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» к Тарасову ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

         Взыскать солидарно Тарасова ФИО10, Общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» в пользу Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах неосновательное обогащение в размере 57 459 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 руб. 77 коп., а всего 59 382 ( пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят два) руб. 77 коп..

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 г.

Председательствующий                                        Снегирева Н.М.