Решение по делу № 33-1942/2022 от 21.07.2022

Судья Королёва О.И. УИД 65RS0005-02-2021-001884-56

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1942/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шилова И.П. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Шилова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Емченко А.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.10 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Корсаковский морской порт» взысканы убытки в размере 12808958 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.2 и Ф.И.О.10 возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончены в связи с фактическим исполнением. Данная задолженность была погашена ею в общей сумме 12807958 рублей. При этом Ф.И.О.10 своя часть солидарного долга ей выплачена. Поскольку ответчиком часть долга, приходящаяся на него, не уплачена, просила суд взыскать с последнего денежные средства в размере 6403979 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 984229 рублей 86 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в размере 6403479 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 984019 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 45131 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шилов И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчиком было полностью доказано, что истец исполняла обязанность по оплате задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Ф.И.О.10, а поэтому к ней, как к лицу, исполнившему обязательство за должника, перешло право требования только к Ф.И.О.10 Полагает, что представленные платежные документы не свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по исполнению требований исполнительного производства №-ИП за ответчика, в связи с чем должны были быть исключены как не относимые доказательства. Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что исполнительные производства в отношении Ф.И.О.10 и Ф.И.О.2 были объединены в сводное производство только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последний платеж на сумму 626472 рубля был исполнен значительно раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ф.И.О.1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.10 и Ф.И.О.2 в пользу акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» в солидарном порядке взысканы убытки в размере 12808958 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 12808958 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.10 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 12808958 рублей.

Факт внесения Ф.И.О.1 денежных средств в сумме 12807958 рублей за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП за Ф.И.О.10 подтвержден квитанциями и платежными поручениями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 9120/19/65005-ИП и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оно окончено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Ф.И.О.10 к Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, принято новое решение, которым исковые требования Ф.И.О.10 к Ф.И.О.2 оставлены без удовлетворения.

Поскольку обязательства, возложенные на солидарных должников Ф.И.О.2 и Ф.И.О.10, в размере 12807958 рублей исполнены полностью Ф.И.О.1, при этом часть долга Ф.И.О.10 возвращена, однако приходящаяся часть долга на ответчика Ф.И.О.2 последним не выплачена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 313, 325, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», признав представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным и произведя собственный расчет, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О.1, исполнившей в полном объеме солидарные обязательства Ф.И.О.2 и Ф.И.О.10, возложенные на них решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие соглашения о возложении должниками на третье лицо обязанности исполнить соответствующую обязанность, перешло право кредитора на основании закона, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Ф.И.О.2 денежные средства в размере 6 403 479 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 984 019 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 45131 рубля 36 копеек.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 21 указанного Постановления, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив отсутствие какого-либо соглашения между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.10, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к истцу перешли права взыскателя по исполнительному производству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, указание в апелляционной жалобе на то, что истцом исполнена обязанность по оплате задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Ф.И.О.10, поскольку исполнительные производства были объединены в сводное производство только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за ответчика Ф.И.О.2 ею обязательства не исполнялись, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку правого значения не имеет.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 названного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Кроме того, пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из решения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.2 являются солидарными должниками, следовательно, исполнив обязательство в полном объеме по исполнительному производству (12807958 рублей) за одного из солидарных должников, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, к истцу перешло право требовать возмещения исполненного обязательства в пределах доли, приходящей на ответчика, как солидарного должника, в том числе и в случае отсутствия соглашения между третьим лицом и солидарными должниками.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие тому, что Ф.И.О.1, исполняя за солидарных должников обязательство по внесению денежных средств, имела цель причинить вред АО «Корсаковский морской торговый порт» или ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шилова И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: О.В. Вишняков

В.Ю. Доманов