Решение по делу № 33-2213/2024 от 15.07.2024

Судья Мохова Н.А.                                                                                   Дело № 33-2213/2024

44RS0026-01-2023-001375-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» октября 2024 года

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе судьи Дедюевой М.В., при секретаре Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Учебно-методический центр автомобильного транспорта» Ивановой Ольги Витальевны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Батманов В.К. обратился в суд с иском к ООО «Учебно-методический центр автомобильного транспорта», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 14 355 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на 28.02.2024 года в размере 4 090 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы с момента вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28.02.2024г. исковые требования Батманова В.К. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Учебно-методический центр автомобильного транспорта» (далее - ООО «УМЦ автомобильного транспорта») в пользу Батманова В.С. задолженность по заработной плате в размере 14 355 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на 28.02.2024 года в размере 4 090 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., а всего 49 445 руб. 23 коп.; взыскать с ООО «УМЦ автомобильного транспорта» в пользу Батманова В.С. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, начиная с 29.02.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

09.04.2024 г. решение суда вступило в законную силу.

31.05.2024г. от Батманова В.С., действующего через своего представителя по доверенности Семёнову А.В., поступило заявление о взыскании с ООО «УМЦ автомобильного транспорта» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 19 000 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 14 июня 2024 года с ООО «УМЦ автомобильного транспорта» в пользу Батманова В.С. взыскано 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя (расходы на экспертизу не взысканы, поскольку они взысканы в полном объеме указанным выше судебным решением).

В частной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной, представитель ООО «УМЦ автомобильного транспорта» Иванова О.В. просит определение отменить, в обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы расходов на представителя, а также на ненадлежащее извещение ООО «УМЦ автомобильного транспорта» о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а именно повестку ответчик получил только вечером 14.06.2024г., т.е. в день вынесения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции 04 сентября 2024г. перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду ненадлежащего извещения ООО «УМЦ автомобильного транспорта» о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое определение.

Настоящее судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса, которые надлежаще извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе представителя ООО «УМЦ автомобильного транспорта» - Ивановой О.В.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является то обстоятельство, когда дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного оспариваемое определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

             В данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

        В силу п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, подтверждена и связь расходов с рассматриваемым гражданским делом, против чего доводов жалобы не имеется.

      Так, договором на оказание юридических услуг от 06.11.2023 года предусмотрено, что Семёнова А.В. принимает на себя обязательства оказать Батманову В.С. юридические услуги по представлению интересов заказчика в суд по взысканию задолженности по выплате зарплаты, размер вознаграждения составляет 25 000 руб. Факт понесенных Батмановым В.С расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтвержден чеком от 28.02.2024 года.

       Доводы жалобы касаются исключительно чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя.

       С учетом объема проделанной представителем работы, а также с учетом исхода дела, когда практически все заявленные истцом требования были судом удовлетворены, частично удовлетворено только требование о компенсации морального вреда (заявлено к взысканию 20 тыс. руб., взыскано – 12 тыс. руб.), на которое в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорциональность не распространяется, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25 тыс. руб.

          При этом суд учитывает, что представитель Батманова В.С. - Семёнова А.В. провела юридическую консультацию, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в опросе по обстоятельствам дела 24.11.2023 года, в трех судебных заседаниях: 05.12.2023 года (продолжительность 25 минут), 18.12.2023 года (продолжительность 1 час 30 минут), 28.02.2024 года (продолжительность 50 минут), по окончании которого было постановлено решение по делу.

           Суд апелляционной инстанции считает, что размер присуждаемой суммы 25 тыс. руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма компенсирует расходы истца на юридические услуги связанные как с рассмотрением дела в суде, так и с подготовкой заявления о возмещении судебных расходов и его рассмотрению.

Такая сумма вопреки доводам жалобы чрезмерной не является, отвечает соблюдению баланса интересов спорящих сторон.

В жалобе для сравнения указано, что участие адвоката по гражданскому делу в судебном заседании составляет 5 тыс. руб., консультация стоит 800 руб., а составление искового заявления 3 тыс. руб. Даже если исходить из данных расценок, то представитель участвовала в 3-х судебных заседаниях, что уже составляет 15 тыс. руб., кроме того, представитель готовила не только исковое заявление, но впоследствии и уточненное исковое заявление а также ходатайство об экспертизе и заявление о судебных расходах, стоимость данных услуг составит 12 тыс. руб., т.е. общая стоимость оказанных представителем услуг уже превысит заявленную сумму, не считая стоимости консультации.

Кроме того, согласно Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утв. на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015г. протоколом № 7, которые действовали на момент разрешения спора в суде ( 21.06.2024г. утверждены новые Рекомендации Решением Совета Адвокатской палаты Костромской области), за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу плата для граждан составляет от 5 тыс. руб., т.е. 5 тыс. руб. – это минимальный размер оплаты.

Содержащийся в жалобе довод о том, что представитель не является адвокатом, и по этой причине ее труд должен оплачиваться дешевле, судом апелляционной инстанции отвергается как несостоятельный.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ООО «УМЦ автомобильного транспорта» в пользу Батманова Виктора Сергеевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2024 г.

33-2213/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Батманов Виктор Сергеевич
Ответчики
ООО УМЦ автомобильного транспорта
Другие
Иванова Ольга Витальевна
Семенова Анна Владимировна
Суд
Костромской областной суд
Судья
Дедюева Майя Вадимовна
Дело на сайте суда
oblsud.kst.sudrf.ru
16.07.2024Передача дела судье
04.09.2024Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
04.09.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
04.09.2024Судебное заседание
04.09.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
07.10.2024Судебное заседание
11.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.10.2024Передано в экспедицию
07.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее