Решение от 23.05.2024 по делу № 10-15/2024 от 04.04.2024

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                                     23 мая 2024 года

Судья Чеховского городского суда Московской области ФИО7

с участием помощника прокурора Чеховской городской прокуратуры Борисовой Н.А.,

адвоката Мурадовой Т.Е.,

при секретаре Дворягиной У.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осужденного Васильева Эдуарда Ефимовича об освобождении от наказания, по апелляционной жалобе адвоката Мурадовой Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от 28 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Васильева Э.Е. в освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

      постановлением мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от 28 февраля 2024 года отказано в ходатайстве Васильеву Э.Е. в освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

      Не соглашаясь с указанным постановлением адвоката Мурадова Т.Е. в защиту интересов Васильева Э.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение, которым заявление Васильева Э.Е. об освобождении его от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района от 30 июля 2018 года удовлетворить, мотивируя тем, что из пояснений Васильева Э.Е. следует, что приговор мирового судьи в отношении Васильева Э.Е. от 30 июля 2018 года не был исполнен по не зависящим от последнего причинам. Васильев Э.Е. от службы судебных приставов не скрывался. В связи с пожаром, который произошел по месту его регистрации, он был вынужден переехать в жилое помещение по другому адресу. Ему официально была выделена квартира в г. Чехове, ул. Гагарина, в связи с расселением аварийного фонда. Новое место жительства он не скрывал, был официально там зарегистрирован. С целью приобрести жилье, более пригодное для проживания, он обменял данное помещение на земельный участок в СНТ «Химик». Постоянной работы у него не было. До 19 августа 2020 года он был зарегистрирован по месту проживания, сведения о его регистрации были доступны для службы судебных приставов. После того, как приобрел участок в СНТ «Химик» он не мог зарегистрироваться, так как для этого необходимо, чтобы жилое помещение, находящееся на участке, было признано пригодным для проживания, регистрацию по прежнему месту жительства он утратил. Также Васильев Э.Е. ссылался на свое тяжелое материальное положение, состояние здоровья, инвалидность, отсутствие доходов, в силу которых он не в состоянии оплатить указанный штраф. Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании мирового суда следует, что исполнительное производство о взыскании с Васильева уголовного штрафа передано ему на исполнение в декабре 2023 года. После этого он стал предпринимать действия, направленные на исполнение приговора суда. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что с 2018 года до настоящего времени \на март 2024 года\ приговор суда не исполнен. Доказательств того, что Васильев Э.Е. все это время намеренно уклонялся от уплаты штрафа, имея возможность его оплатить, в деле отсутствуют. Приговор не был приведен в исполнение по не зависящим от осужденного причинам, Васильев Э.Е. подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

      В судебном заседании адвокат Мурадова Т.Е доводы и требования жалобы поддержала, а также которые поддержаны Васильевым Э.Е.

      Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, апелляционную жалобу адвоката Мурадовой Т.Е. удовлетворению, по следующим основаниям.

      Как было установлено в судебном заседании, приговором от 30 июля 2018 года мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области Васильев Э.Е. осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Рассрочить уплату назначенного штрафа в размере 100 000 рублей на 10 месяцев, взыскивая ежемесячно по 10 000 рублей по полной уплаты штрафа.

     Вышеуказанным приговором суда Васильев Э.Е. был осужден за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде штрафа, наказание исполнено не было.

      Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение со дня вступления в законную силу за преступление небольшой тяжести в течение двух лет.

     Следовательно, поскольку указанный приговор не был исполнен в течение двух лет, сроки давности его исполнения истекли, в связи с чем Васильев Э.Е. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, и, истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит от наличия исполнительного производства либо от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор не был исполнен.

     Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения свидетельствующие об уклонении Васильева Э.Е. от отбывания наказания \исполнения наказания\, бесспорные доказательства наличия оснований для приостановления сроков давности. Доводы апелляционной жалобы дают основания к отмене обжалуемого постановления.

     Существенное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, может быть устранено судом апелляционной инстанции без передачи материала на рассмотрение в мировой суд, в соответствии с установленными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции обстоятельствами.

       Руководствуясь ст. 389.20 п. 6 УПК РФ, суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 267 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 83 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 267 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░. 322.3 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             /░░░░░░░/                                        ░░░10

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                                                 ░░░9