Решение по делу № 2-691/2021 от 23.08.2021

26RS0011-01-2021-001012-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка                                                                                      08 ноября 2021 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ФИО1, ФИО3 -ФИО10, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с указанным иском. Просили суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу в пользу ФИО1компенсационную выплату в размере 445250 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 222625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 950 рублей расходы по оплате услуг почты в размере 62 рублей 90 копеек и в пользу ФИО3: компенсационную выплату в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной компенсационной выплаты 50 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб. На дату ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 57 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 62 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились.

В судебное заседание представитель ответчика Российский союз автостраховщиков не явился, согласно полученному возражению на поданное исковое заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований, применить сроки исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, кроме того просил восстановить процессуальный срок подачи искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лада-217030 г/н № ФИО6 в результате которого был причинен вред тяжкий вред здоровью пассажирам транспортного средства ФИО7, ФИО8.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО6 застрахован не был.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай по каждому договору.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Согласно заключению эксперта № (по делу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортное происшествия ФИО7 получила телесные повреждения, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта 2789 от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО7 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени, сопровождающуюся формированием острой эпидуральной гематомы лобно-теменных областей и левой височной области, травматическим расхождением коронарного шва, вдавленного перелома чешуи левой височной кости, ушибы мягких тканей левой лобной и височной областей, что потребовало проведении операции ДД.ММ.ГГГГ краниотомии в лобной области, удаление острой эпидуральной гематомы, тупую травму левого глаза в виде контузии легко степени. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и имеет квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью, (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № (по делу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получены телесные повреждения, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта 2790 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила закрытый перелом правой задней дуги 1-гошейного позвонка без смешения; непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии, ссадину области наружного носа.

Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и имеет квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью, (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»).

Согласно свидетельству о заключении брака II-ДН № от 07.09.2019г., ФИО7 была присвоена фамилия ФИО11.

Согласно свидетельству о заключении брака II-ДН № от 16.11.2019г., ФИО8 присвоена фамилия ФИО3.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцами, суд считает их необоснованными и учитывает следующее.

Постановление о прекращении уголовного дела по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцам причинен вред здоровью вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ранее этой даты они не могли представить в РСА документы в подтверждение права на получение компенсационной выплаты, поскольку не обладали сведениями о том, что гражданская ответственность виновного лица застрахована не была.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 241-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 66-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 674-О и др.).

Такой смысл придается закону и судебной практикой (пункт 102 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, принимая во внимание разъяснения, что содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, законом (пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) возложена на лицо, сделавшее заявление о пропуске срока исковой давности.

Представителем ответчика доказательств того, что истцы знали о том, гражданская ответственность виновного лица застрахована не была в суд не представлено.

В материалах уголовного дела, исследованного судом, также такие доказательства отсутствуют.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, по смыслу закона срок исковой давности по данному делу правомерно исчислен судом с даты, когда истец мог узнать о лице, к которому он должен обратиться, реализуя свои права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, на всем протяжении времени с момента дорожно-транспортного происшествия ( ДД.ММ.ГГГГ) до прекращения производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ) не исключалась возможность предъявления требований к страховщику причинителя вреда о выплате страхового возмещения, что исключало возможность предъявления требования компенсационной выплаты к РСА.

Кроме того, суд учитывает, что в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Также суд учитывает, что обращение истцов в РСА с заявление о компенсационной выплате имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в любом случае, в течение 3-х годичного срока с момента дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что Российским союзом автостраховщиков не была выплачена компенсационная выплата, суд считает, что с ответчика Российский союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационной выплаты в размере 445 250 рублей в пользу ФИО1 и 50000 рублей ФИО3 с учетом представленных расчетов истцами, которые произведены в соответствии с представленными медицинскими документами и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Представленный истцами расчет неустойки соответствует требованиям законодательства.

Принимая во внимание, что РСА является некоммерческой организацией, учитывая период просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению истице компенсационной выплаты, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, неустойка в части взыскания в пользу ФИО1 не соразмерна последствиям нарушения обязательства в связи, с чем подлежит уменьшению до 100000 рублей.

В пользу ФИО3 требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Российский союз автостраховщиков по

по дату фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб. от общего размера неустойки, без учета ее снижения.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что Российским союзом автостраховщиков было нарушено право истцов на полное возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи, с чем истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своего права; указанные требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истцов ФИО1, ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако с учетом приведенных обстоятельств дела взыскиваемые суммы штрафа подлежат уменьшению до 100000 рублей в пользу ФИО1 и до 15000 рублей в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами оплачены услуги представителя по 50000 рублей каждым. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд подлежащей взысканию частично, в размере 25000 рублей каждому истцу.

Кроме того в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, которые они понесли при досудебной подготовке, что подтверждается представленными квитанциями.

В части взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенностей суд считает необходимым отказать, поскольку из указанных доверенностей не следует, что они выданы только для представления интересов по данному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере в размере 445 250 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 штраф в размере 100000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части отказать.

Во взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 по нотариальному удостоверению доверенности в размере 950 рублей отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 по оплате услуг почты в размере 62 рублей 90 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день от невыплаченной компенсационной выплаты 50 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей. На дату ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 57 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 штраф в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части отказать.

Во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 950 рублей отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг почты в размере 62 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Судья:                                                                                                            Пармон И.В.