Решение от 08.09.2022 по делу № 7У-8148/2022 [77-3035/2022] от 22.07.2022

77-3035/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием:

прокурора Ченского Г.Г.,

представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Шушлебина Д.В.,

оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката по соглашению Зориной Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. и кассационную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Шушлебина Д.В. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего – адвоката, выступления прокурора Ченского Г.Г., представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Шушлебина Д.В., поддержавших доводы представления и жалобы об отмене судебных решений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе, мнение оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Зориной Л.Д. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов представления и жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бологовского городского суда Тверской области от 26 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан невиновным и оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления, за ним признано право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ,

и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В связи с отбытием наказания из-под стражи освобожден в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 21 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 января 2022 года приговор суда в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен и прекращено уголовное дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении 2 апреля 2014 года на территории Бологовского района Тверской области убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО6, а также незаконного ношения огнестрельного оружия.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, указывает, что суд не оценил каждое доказательство, включая показания ФИО1 о самообороне ввиду выстрела из огнестрельного оружия потерпевшим первым, свидетеля ФИО8, не являющегося очевидцем первого выстрела, а также последовательные и непротиворечивые показания свидетеля ФИО9, являющегося очевидцем конфликта, показания которого согласуются с выводами заключения эксперта № 21-487 от 23 мая 2014 года, - отсутствие на смывах с рук ФИО6 следов продуктов выстрела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности на предмет достаточности для разрешения уголовного дела. Обращает внимание, что суд допустил включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, указав на отсутствие у ФИО1 умысла на убийство ФИО6 в связи с отсутствием между ними предшествующего общения и причин для личной неприязни, тогда как при описании установленных обстоятельств признал доказанным, что на месте происшествия произошел конфликт, предшествовавший перестрелке и ставший её причиной. Полагает, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил и не привел мотивов принятых по ним решений. С учетом изложенного, просит судебные решения в отношении ФИО1 в части оправдания по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить и передать уголовное дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе и выступлении представитель потерпевшей ФИО4 – адвокат Шушлебин Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также доказательства по делу и установленные судом обстоятельства, приводя им свой анализ, указывает, что суд не оценил каждое доказательство, включая противоречивые показания ФИО1, данные им спустя 6 лет после произошедших событий, о самообороне ввиду выстрела потерпевшим первым из огнестрельного оружия, свидетеля ФИО8, не являющегося очевидцем первого выстрела, последовательные и непротиворечивые показания свидетеля ФИО9, не заинтересованного в исходе дела и являющегося очевидцем конфликта, показания которого согласуются с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - отсутствие на смывах с рук ФИО6 следов продуктов выстрела, показания свидетеля ФИО11, не производившего выстрела из принадлежащего ему пистолета марки «ОСА-лазер» № ПОО6747 модели «ПБ-4-2», а также заключения экспертов о том, что изъятые с места происшествия пули стреляны из одного огнестрельного оружия, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд не указал в приговоре, почему принял доказательства стороны защиты и отверг доказательства стороны обвинения. Обращает внимание, что суд поставил под сомнение невиновность оправданного, указав на отсутствие у ФИО1 умысла на убийство ФИО6 в связи с отсутствием между ними предшествующего общения и причин для личной неприязни, тогда как при описании установленных обстоятельств признал доказанным, что на месте происшествия произошел конфликт, предшествовавший событиям, которые легли в основу обвинения, необоснованно оставив без рассмотрения довод стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, ввиду допущенных противоречий в изложенном органами предварительного следствия описании преступных деяний. Полагает, что выдвинутая ФИО1 версия об угрозе для его жизни и здоровья со стороны ФИО6, и как следствие необходимой обороне, не основана на доказательствах по делу и является способом избежать уголовной ответственности за умышленное причинение смерти ФИО6, при этом суд высказал в приговоре свои предположения о невиновности ФИО1 при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 огнестрельного оружия, что исключает выводы суда о необходимой обороне, в связи с чем, допущено нарушение прав потерпевшей стороны. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения закона не устранил и не привел мотивов принятых по ним решений. С учетом изложенного, просит судебные решения в отношении ФИО1 в части оправдания по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить и передать уголовное дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления прокурора и жалобы адвоката, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, - по настоящему уголовному делу допущены.

Принцип оценки доказательств, предусмотренный ст. 17 УПК РФ, закрепляет предъявляемые суду требования не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в деле доказательств, а также руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 323-О).

Согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности на предмет достаточности разрешения уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 постановления Пленума «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 389.28 УПК в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения.

Указанные требования закона суды первой и апелляционной инстанции не выполнили, не привели в приговоре и апелляционном определении должную оценку всем представленным доказательствам и доводам стороны обвинения, при этом суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отверг доказательства, приведенные стороной обвинения, и допустил формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного ФИО1

В обоснование оправдания ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что убийство ФИО6 совершено в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО11 и ФИО1 воспринимали угрозу жизни и здоровья реальной, при этом мотивировал свой вывод в этой части показаниями ФИО1, данными спустя фактически 6 лет после произошедших событий, в части осуществления выстрела в сторону ФИО1 потерпевшим первым, подкрепив данное обстоятельство показаниями свидетеля ФИО8, высказавшего предположение о совершении потерпевшим выстрела, и не являющегося очевидцем предполагаемого им выстрела.

Таким образом, в нарушение требований ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО8, как отвечающим, либо не отвечающим требованиям достоверности, основываясь на совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По аналогичным основаниям не получили должной оценки в приговоре и показания свидетеля ФИО9, который находился в автомашине ФИО6 и услышал звук первого выстрела, при этом потерпевший находился у задней части своей автомашины, в результате чего разбилось заднее стекло автомашины, где и находился потерпевший. При этом суд не принял во внимание, что указанные показания ФИО9 соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению и согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении № 21-487 от 23 мая 2014 года, согласно которым на смывах с рук ФИО6 следов продуктов выстрела не обнаружено.

Более того, остались без должной оценки суда показания свидетеля ФИО11, не производившего выстрела из принадлежащего ему пистолета марки «ОСА-лазер» № ПОО6747 модели «ПБ-4-2», а также заключения экспертов о том, что изъятые с места происшествия пули стреляны из одного огнестрельного оружия.

Также суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ, допустил включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, указав на отсутствие у ФИО1 умысла на убийство ФИО6 в связи с отсутствием между ними предшествующего общения и причин для личной неприязни, тогда как при описании установленных обстоятельств признал доказанным, что на месте происшествия произошел конфликт, предшествовавший событиям, которые легли в основу обвинения.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранил, указав в своем решении о наличии в приговоре оценки доказательств, что не соответствует фактическим обстоятельствам (нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Более того, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении не привел мотивов принятых решений по аналогичным доводам апелляционных представления прокурора и жалобы представителя потерпевшей – адвоката.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, сделаны по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и являются преждевременными, в связи с чем, приговор Бологовского городского суда Тверской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 января 2022 года в отношении ФИО1 в части его оправдания по ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В связи с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по существу, иные доводы кассационного представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего – адвоката судебной коллегией не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу, в том числе и с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе представителя потерпевшей - адвоката, а также в выступлениях сторон в суде кассационной инстанции, по результатам чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя судебные решения, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО1, не находит оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения.

Руководствуясь ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░