Решение по делу № 33-5640/2018 от 20.06.2018

Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-5640/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Апхановой С.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Андреевой С.В.

рассматривая в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьевой Людмилы Тимофеевны на определение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о назначении судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьевой Людмилы Тимофеевны в интересах Григорьева Владимира Юрьевича к ПАО «Сбербанк», Саломатову Федору Сергеевичу о признании недействительными договоров поручительства, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, производство по делу приостановлено до поступления в суд гражданского дела с заключением экспертизы.

В частной жалобе, подписанной представителем Деменским В.А., истец Григорьева Л.Т. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что в распоряжение экспертов наряду с прочим передаются материалы гражданского дела Номер изъят по иску Григорьевой Л.Т. о признании Григорьева В.Ю. недееспособным. Никакого судебного постановления, свидетельствующего о приобщении дела Номер изъят к делу Номер изъят, в том числе для использования находящихся в нем документов при производстве экспертизы, судом не выносилось. Из содержания определения от Дата изъята о назначении экспертизы следует, что в распоряжение экспертов передаются подлинники медицинских карт стационарного больного Григорьева В.Ю., Дата изъята года рождения: Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят судам было специально разъяснено, что выемка амбулаторных карт и историй болезни производится на основании не запроса, а судебного решения. В гражданском деле решение о выемке подлинников историй болезни Григорьева В.Ю. отсутствуют. Дата изъята истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы Григорьеву В.Ю. для установления его психического статуса на момент совершения сделок. Дата изъята представителем истца предоставлены уточнения по ходатайству о назначении экспертизы, в котором заявляется о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Григорьева В.Ю., поручив ее проведение экспертам ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер». Но представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Ныркова О.Г., злоупотребляя правом как участник гражданского процесса, разгласила сведения, относящиеся к врачебной тайне при следующих обстоятельствах. Ныркова О.Г. путем ходатайств на ознакомление с материалами гражданского дела Номер изъят получила доступ ко всем документам, включая гражданское дело Номер изъят о признании Григорьева В.Ю. недееспособным, а также к историям болезней Григорьева В.Ю. с ОГБУЗ «ИОПНД», без согласия субъекта (Григорьева В.Ю.) и/или опекуна ознакомилась со сведениями о фактах обращения Григорьева В.Ю. за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иными сведениями, полученные при оказании ему психиатрической помощи, которые составляют врачебную тайну, охраняемую законом. Представителем ответчика Нырковой О.В. переданы вышеуказанные сведения лицу, которое не является участником настоящего гражданского процесса (И.М. Ушаковой, специалисту ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского»). Как следует из заключения Ушаковой И.М., для анализа представлены: копия заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята в отношении Григорьева В.Ю. и копии материалов гражданского дела Номер изъят; копия медицинской карты стационарного больного Номер изъят из ОГУЗ «ИОПНД»; копия медицинской карты стационарного больного Номер изъят из ОГУЗ «ИОПНД»; копия медицинской карты стационарного больного Номер изъят из клиники ФГБУ ВО ИМГУ М3; копия ответа на запрос в экзаменационный отдел ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята ; копия ответа на запрос из УФС войск национальной гвардии РВ по <адрес изъят> от Дата изъята В представленном заключении от Дата изъята Номер изъят-а Ушакова И.М. не только поставила под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , но усомнилась в компетенции комиссии экспертов ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер». Судом указанное заключение, несмотря на возражения стороны истца, было приобщено к материалам дела. Заключение специалиста-психиатра Номер изъят-а от Дата изъята является недопустимым доказательством ввиду того, что при ее проведении эксперты использовали историю болезни подэкспертного без его согласия, что противоречит требованиям Закона об охране здоровья, а также отсутствовало какое-либо судебное постановление на проведение исследования. Представители ответчиков, ссылаясь на указанное заключение, в своих возражениях на ходатайство о назначении экспертизы заявили о недостаточной квалификации экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» при проведении экспертиз в гражданском процессе, ходатайствовали о проведении СПЭ в другом медицинском центре. Суд, назначая проведение экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», нарушил принципы равноправия сторон и объективности при исследовании доказательств, игнорировав ходатайство стороны истца о проведении экспертизы в ОГБУЗ «ИОПНД», т.к. проведение экспертизы было назначено медицинскому центру, который уже провел анализ материалов дела и медицинской документации и выдал свое заключение. Сторона ответчиков, предоставляя комплекты документов с подписями Григорьева В.Ю. и подтверждая в своих пояснениях об активном ведении последним предпринимательской деятельности, утверждает о «нормальности» и «адекватности» поведения Григорьева В.Ю., считая его поведение «симуляцией». Тем не менее при назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ответчики настаивали на проведении амбулаторной экспертизы, тогда как согласно Порядка проведения СПЭ при «симуляции и диссимуляции заболеваний» назначается стационарная СПЭ. Однако данное обстоятельство судом было проигнорировано, как и возражения представителя истца, и по делу была назначена амбулаторная экспертиза. Суд не предоставил возможности участникам процесса - истцу и его представителю ознакомиться с поступившими ходатайствами о назначении судебно-психиатрической экспертизы, представить свои возражения и доказательства до решения вопроса о назначении экспертизы, производство по делу приостановил, лишив возможности представлять соответствующие возражения. В судебном заседании Дата изъята свидетель со стороны ответчиков Румянцев Е.В. представил в суд комплект документов в одном экземпляре, который суд приобщил к материалам дела, не дав времени ознакомиться с ним стороне истца. Заявление на ознакомление с материалами дела от Дата изъята судом не рассмотрено.

В письменных возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материал по частной жалобе, заслушав доклад по частной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Григорьевой Л.Т. Деменского В.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк Росссии» Нырковой О.Г., представителя ответчика Саломатова Ф.С. Спасенниковой Т.Г., представителя третьего лица арбитражного управляющего Саттарова С.И. Никулина А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы, связанные с назначением экспертизы и приостановлением в связи с этим производства по делу, урегулированы статьями 79–87, 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Определение суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных издержек по проведению экспертизы (статьи 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции вправе был приостановить производство по делу до поступления в Кировский районный суд города Иркутска заключения экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» с гражданским делом. В этой части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Доводов о несогласии с распределением судебных издержек в частной жалобе не содержится.

Ознакомившись с иными доводами частной жалобы (относительно материалов для экспертизы, нарушения врачебной тайны, несогласия с видом экспертизы и т.п.), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в части, не связанной с приостановлением производства по делу и с распределением судебных издержек по проведению экспертизы, не исключает возможности дальнейшего движения дела.

На основании части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334 (пункт 1), 328 (пункт 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята о назначении судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по данному гражданскому делу без изменения в части приостановления производства по делу до поступления в Кировский районный суд заключения экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», частную жалобу в этой части без удовлетворения. В остальной части частную жалобу оставить без рассмотрения.

Судья-председательствующий	П.А. Сазонов
Судьи	С.С. Апханова
С С.В. Кислицына