Решение от 21.03.2023 по делу № 1-309/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-309/2023

25RS0010-01-2023-001224-40

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Елисеевой О.В.

защитника - адвоката Маныловой Е.Л., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимой Егоровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Егоровой Елены Максимовны, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей детей: дочь ЕАЕ, ДД.ММ.ГГ. рождения, ЕМД, ДД.ММ.ГГ. рождения, не работающей, проживающей по месту регистрации <.........>, не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Егорова Е.М. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Егорова Е.М. ДД.ММ.ГГ. в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5-ти метров от первого подъезда дома <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся в кошельке, лежавшем в женской сумке ШЛС, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, открыто похитила находящуюся около цветочной клумбы женскую сумку с личным имуществом и кошельком, умысла на хищение которых не имела, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ШЛС, которая в тот момент работала на цветочной клумбе.

После чего, игнорируя требования ШЛС о прекращении преступленных действий и возврате похищенного имущества, скрылась в неизвестном направлении. Похитив из кошелька, находившегося в сумке ШЛС денежные средства в сумме 3000 рублей, а женскую сумку с личным имуществом ШЛС и кошельком, выбросила на углу дома <адрес>. Таким образом, открыто похитила денежные средства, принадлежащие ШЛС, в сумме 3000 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Егорова Е.М. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Егорова Е.М. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признала полностью, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство поддержала в судебном заседании, заявив, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, в том числе с объемом похищенного и суммой вреда от преступления в размере 3000 рублей, ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования признает, добровольно причиненный потерпевшей ущерб не погасила.

Защитник поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ШЛС согласно телефонограмме не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, поставленного в особом порядке, ей понятны. Ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен, просит взыскать с Егоровой Е.М. сумму 3000 рублей.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по существу дела, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Суд удостоверился, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора, поставленного в особом порядке, разъяснены и участникам процесса понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой Егоровой Е.М., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой не имеется.

Действия подсудимой Егоровой Е.М. суд квалифицирует, как и предложено органом дознания, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Егоровой Е.М. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Егорова Е.М. на момент совершения преступления на учетах у нарколога и психиатра не состояла; с ДД.ММ.ГГ. состоит на учете у нарколога с диагнозом <.........>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, жалоб и заявлений в отношении нее не поступало, в состоянии опьянения, нарушении общественного порядка, в бытовых конфликтах не замечена, на профилактическом учете в УПП № 4 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» и п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, вследствие чего не пыталась уйти от ответственности, давала полные признательные показания, чем способствовала процессу доказывания, поведение после совершения преступления, осознание содеянного, раскаяние, состояние ее здоровья, и состояние здоровья ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание данные о личности виновной, трудоспособности, суд считает необходимым, достаточным и справедливым, соразмерным содеянному, назначить Егоровой Е.М. наказание в виде исправительных работ, но считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого Егорова Е.М. должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, полагая, что данный вид наказания будет влиять на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Егоровой Е.М. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей ШЛС в размере 3000 рублей заявлен законно и обоснованно, вред от преступления не возмещен, с учетом признания подсудимой иска, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Егоровой Е.М. сумма вреда от преступления в размере 3000 рублей. Признание иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. (░.░. 91), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░. 1 ░░. 389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░