Решение от 19.06.2013 по делу № 2-3942/2013 от 14.03.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                     <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Павличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова М. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Баранов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Березину С.Н. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21140, №, под управлением водителя Березина С.Н., автомобиля ВАЗ 21150, №, под управлением водителя Асаналиева А.М. и автомобиля Опель Корса, №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Березин С.Н.

Истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчиком ООО «Росгосстарх» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> руб., утрата товарной стоимости составила <...> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Березина С.Н. возмещение ущерба в размере <...> руб., УТС в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Истец Баранов М.А. в судебное заседание явился, отказался от исковых требований к ответчику Березину С.Н. в полном объеме.

Отказ от иска в данной части был принят судом.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <...> руб., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, УТС в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа и неустойки истцом не заявлялось.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Баранова М.А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 50 мин. на <...> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21140, №, под управлением водителя Березина С.Н., автомобиля ВАЗ 21150, №, под управлением водителя Асаналиева А.М. и автомобиля Опель Корса, №, под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Березин С.Н., допустивший нарушение требование п. 9.10 ПДД РФ, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении он по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств отсутствия вины Березина С.Н. в причинении вреда имуществу истца. Его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>, сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется оснований.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность Березина С.Н. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность Березина С.Н., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец в установленный законом срок подал в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы.

По результатам рассмотрения его заявления, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Основанием для произведения страховой выплаты в данном размере явился расчет ООО «Технэкспро».

Истец, воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера, причиненного ущерба.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, №, с учетом износа составила сумму в размере <...> руб., величина утраты товарной стоимости составила <...> руб.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенного ООО «Хонест», ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Так же не доверять отчету ООО «Хонест», у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «Хрнест» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Напротив, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» данным требованиям не соответствует.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120 000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Судом установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб. и страховое возмещение второму потерпевшему в размере <...> руб.

Таким образом, сумма недополученной истцом страховой выплаты в пределах лимита по договору ОСАГО составила <...> руб.

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ – утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах лимита по договору ОСАГО в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: расходы по оценке - в полном объеме, расходы по отправке телеграмм в размере <...> руб., так как именно эти расходы были связаны с отправкой телеграммы в адрес ответчика, и расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.