Решение по делу № 33-12662/2019 от 04.03.2019

Судья – Цыкалов Д.А. Дело № 33-12662/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чабан Л.Н.

судей Башинского Д.А., Першиной Н.В.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Артёменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Крупчиновой Д.А. на решение Советского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление < Ф.И.О. >1 Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере 398702 руб., неустойку в размере 300000 руб., в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., а всего - 883702 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10487,02 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» < Ф.И.О. >5 решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» < Ф.И.О. >6, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> напротив дома <...> произошло ДТП., в результате которого нанесен вред автомобилю Ford Ranger, г/н <...>, принадлежащему < Ф.И.О. >1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя < Ф.И.О. >7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >7 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ККК <...>.

Истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ не направлен.

Истица обратилась к ИП < Ф.И.О. >8 для определения суммы ущерба, согласно заключению <...>В стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 402738,51 руб. Стоимость оценки составила 10000 руб.

В адрес страховой компании истцом <...> направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Однако данные требования остались без удовлетворения.

Определением Советского районного суда <...> от <...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Ford Ranger, г/н <...>, в результате ДТП составила 398 702 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза её производство поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит». Согласно экспертному заключению <...> от <...> повреждения на автомобиля Ford Ranger, г.р.з. Т504МС 123 регион могли быть образованы в результате дйрожно-транспортного происшествия от <...>.

Все скрытые повреждения деталей ходовой части и рулевого управления автомобиля Ford Ranger, г.р.з. Т504МС 123 регион, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства <...>В от <...> (л.д. 18-19) и дефектовочной ведомости и калькуляции по осмотру автомобиля от <...> (заказ-наряд <...> от <...>), выполненном специалистами ООО «Авто Сервис Комплекс» (л.д. 40-41), т.е. подтверждены документально.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Ford Ranger государственный регистрационный знак Т504МС123, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> составляет: 404 300,00 руб.

Данное заключение может быть положено в основу принятого решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Вместе с тем, уточнённый иск истцом не заявлялся, апелляционную жалобу истец не заявлял, поэтому оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере не имеется.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно с учётом экспертного заключения взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 398 702 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 подлежит взысканию неустойка (пеня).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств (сумма штрафных санкций превышает сумму страхового возмещения) считает необходимым снизить до разумных пределов размер взыскиваемой со СПАО «Ингосстрах» в пользу Свистуновой Татьяны Ивановны неустойки с 300 000 рублей до 250 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2018 года изменить.

Снизить размер взыскиваемой со СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойки с 300 000 рублей до 250 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: