Решение по делу № 2-4258/2024 от 26.03.2024

УИД 14RS0035-01-2024-005981-61

                                                                            Дело № 2-4258/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                            04 октября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Софронова Егора Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый двор», окружной администрации город Якутска, муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» городского округа «город Якутск», публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Софронов Е.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый двор» (далее ООО УК «Светлый двор») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, просит взыскать с ООО УК «Светлый двор» сумму ущерба в размере 984 667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 047 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что в результате пожара, возникшего вследствие падения искр с лампы освещения двора на транспортное средство, принадлежащее истцу, указанному транспортному средству причинен ущерб на сумму 984 667 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что опора наружного освещения со светильником, послужившая причиной возгорания транспортного средства истца, расположена на территории многоквартирного дома по адресу ____

Указанный дом находится в управлении ООО УК «Светлый двор», в связи с чем первоначально иск был предъявлен Софроновым Е.Л. к управляющей компании.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены окружная администрация города Якутска, ПАО «Якутскэнерго».

В ходе подготовительного слушания представитель ПАО «Якутскэнерго» Герасимов М.С. заявил о том, что в соответствии с распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска от 08 июля 2016 года № 804-р за МУП «Горсвет» закреплены на праве хозяйственного ведения линии наружного освещения в городе Якутске. При этом представитель ПАО «Якутскэнерго» Герасимов М.С. предоставил ответ №3001 от 19 апреля 2024 года Центрального РЭС, согласно которому 19 ноября 2023 года по адресу ____ не было плановых отключений, перепадов напряжений и технологических нарушений в сетях ЦРЭС.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено МУП «Горсвет» городского округа город Якутск (далее МУП «Горсвет» ГО «город Якутск»).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СЗ «Дом» №

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2024 года изменен процессуальный статус окружной администрации город Якутска, МУП «Горсвет» ГО «город Якутск» с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчиков.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2024 года изменен процессуальный статус ПАО «Якутскэнерго» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

В ходе подготовки к рассмотрению дела 23 апреля 2024 года был опрошен старший эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС(Я) ФИО20., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил суду, что согласно заключению №100 от 29 декабря 2023 года аварийный режим работы электрооборудования явился следствием короткого замыкания. Замыкание могло явиться причиной заводского брака или плохого монтажа. Могло быть несколько причин: либо это брак. Что послужило причиной возгорания или замыкания не смог сказать. Технически причиной возгорания явилось короткое замыкание. В устройстве может быть несколько цепей. Какая-то цепь, какой-то провод могли быть чуть дальше. Там происходит первичное короткое замыкание и через какое-то время происходит вторичное замыкание. Возгорание произошло от самой техники, а вот почему произошло возгорание в самой технике, не смог сказать, потому что неизвестно, как производился монтаж, был ли брак в самой технике. От сбоя в подаче электроэнергии скорее всего не могло произойти возгорание. С фонарного столба было каплепадение полимерным материалов, что привело к возгоранию транспортного средства.

От представителя ООО УК «Светлый двор» Егорова А.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывал на то, что наружное освещение не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, поэтому управляющая компания не может нести ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, возникший вследствие возгорания лампы наружного освещения. Управляющей компании дворовое освещение для обслуживания не передавалось, полагает, что организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органа местного самоуправления.

В ходе состоявшихся по делу судебных заседаниях представители окружной администрации Борисова С.И. и МУП «Горсвет» ГО «город Якутск» Оконова Н.Н. с иском были не согласны, давали суду пояснения о том, что земельный участок, на котором находится фонарный столб с лампой, на которой произошло возгорание, по адресу город ____ находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на указанный земельный участок зарегистрирована общая долевая собственность собственников, доля в праве пропорционально размеру общей площади помещений, машино-мест, переданных участникам долевого строительства.

Юрист МУП «Горсвет» ГО «город Якутск» Оконова Н.Н. предоставила суду акт от 15 мая 2024 года, составленный при участии и.о. главного инженера ФИО21 мастера службы наружного освещения ФИО22., согласно которому они произвели осмотр линии наружного освещения по адресу город ____. По периметру жилого дома установлено 12 опор, 11 светильников, электроснабжение линии освещения выполнено кабельной линией, выходящей из-под жилого дома на опору б/н, установленной у первого подъезда. Подключение к линии наружного освещения города Якутска отсутствует.

При этом представитель МУП «Горсвет» ГО «город Якутск» Оконова Н.Н. указывала на то, что согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска от 24 апреля 2024 года №сз2336/ДИиЗО наружное освещение дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу город ____, не числится в реестре муниципальной собственности городского округа «город Якутск», а также в реестре бесхозяйного имущества городского округа «город Якутск». Кроме того, согласно распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска от 8 июля 2016 года №804-р линии наружного освещения по адресу город ____ не входят в перечень линий, переданных для обслуживания МУП «Горсвет» ГО «город Якутск».

При этом представитель МУП «Горсвет» ГО «город Якутск» Оконова Н.Н. также указывала на то, что многоквартирный дом по адресу ____ был построен ООО СК «Дом» и введен в эксплуатацию в 1 квартале 2023 года. Данная линия электроосвещения подключена (запитана) от жилого дома по адресу город Якутск____. Полагает, что данная линия наружного освещения была построена в рамках строительства указанного жилого дома как часть благоустройства.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной пожарно–технической экспертизы определения причины возгорания лампы на фонарном столбе, поскольку согласно выводам старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Саха (Якутия) ФИО23. от 17 января 2024 года причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания электрической природы (аварийного режима работы электрооборудования). Суд полагает указанные выводы эксперта недостаточными для вывода о том, явилось ли возгорание лампы следствием заводского брака и носило эксплуатационный характер либо явилось следствием ненадлежащего качества электрической энергии со стороны электросетевой организации.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2024 года была назначена пожарно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Саха (Якутия).

31 июля 2024 года в суд поступило заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Саха (Якутия) ФИО37. №85 от 18 июля 2024 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10 сентября 2024 года представитель ответчика ООО УК «Светлый двор» Егоров А.Н. суду пояснил, что согласно пункту 17.2 Правил дорожного движения в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Полагает, что в действиях Софронова Е.Л. имеется нарушение указанного пункта правил дорожного движения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено МУ МВД России «Якутское».

В судебном заседании 20 сентября 2024 года был опрошен в качестве специалиста старший государственный инспектор БДД ГИБДД ФИО24, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что тип транспортного средства «___ легковой с категорией Д, от 8 мест, к виду «автобус» не относится, к данному транспортному средству пункт 17.2 Правил дорожного движения не применяется.

В судебном заседании 4 октября 2024 года был опрошен в качестве специалиста старший государственный инспектор БДД ГИБДД ФИО25, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил суду, что у заявителя изменения в конструкцию транспортного средства «___» с государственным номером № не согласованы, должно быть заключение экспертизы, первый этап соблюден, гражданин начал процедуру согласования переоборудования. Указанное не запрещено, люди могут размещать верхний багажник, могут все, что угодно устанавливать на свои автомашины, если это не запрещено техническим регламентом, у гражданина есть заключение на переоборудование. На первом этапе рассматривается возможность установки багажника. На втором этапе гражданин обращается с установленным багажником в ГИБДД. Если бы была техническая неисправность, то был бы наложен штраф. Первый этап прошли: ГИБДД разрешило. То, что с 2022 года не получил свидетельство об изменении конструкции, будет являться нарушением, так как он не должен был ездить с установленным багажником. Будет состав статьи 12.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях. Статья 12.5 КоАП Российской Федерации применяется при движении транспортного средства. В правилах дорожного движения не имеется запрета на перевозку чего-либо.

В судебном заседании 4 октября 2024 года истец Софронова Е.Л., его представитель, адвокат по ордеру Луковцева Т.В., представитель окружной администрации Борисова С.И., представитель МУП «Горсвет» ГО «город Якутск» Оконова Н.Н., представитель ПАО «Якутскэнерго» Кубединова С.В. поддержали ранее высказанные позиции по делу.

Представитель ООО УК «Светлый двор» Егоров А.Н. просил в иске к ООО УК «Светлый двор» отказать, указывая на то, что автомобиль истца стоял с работающим двигателем, запрет был нарушен, истцом допущено внесение изменений в конструкцию транспортного средства. На багажнике имелись легковоспламеняющие материалы. На момент возгорания двигатель работал. В соответствии со статьей 1083 ГК Российской Федерации настаивал на том, что истцом допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он оставил транспортное средство с включенным двигателем, на верхнем багажнике были размещены легковоспламеняющиеся материалы. Указанное в совокупности привело к причинению ущерба имуществу истца, ответственность за это не может быть возложена на ООО УК «Светлый двор», наружное освещение не относится к общему имуществу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Софронов Е.Л. является собственником транспортного средства «___» с государственным номером №.

Согласно сведениям, поступившим из Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я) от 1 апреля 2024 года №14/3503, подтверждается, что автомобиль «___» с государственным номером № принадлежит истцу Софронову Е.Л. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2021 года, в карточке учета транспортного средства владельцем указан истец Софронов Е.Л.

19 ноября 2023 года в 7 часов 39 минут от диспетчера ЦППС города Якутска поступило сообщение о пожаре по адресу город ____, зарегистрировано в журнале КРСП №321 от 19 ноября 2023 года.

По факту пожара дознавателем ОНД и ПР по городу Якутску проведена проверка.

Из пояснений Софронова Е.Л. дознавателем ОНД и ПР по городу Якутску было установлено, что 18 ноября 2023 года истец припарковал около 22 часов 00 минут указанное транспортное средство около дома № по улице ____. 19 ноября 2023 года около 7 часов 15 минут ему позвонила сестра и сообщила, что горит его автомобиль, Софронов Е.Л. сразу спустился во двор и увидел, что на крыше его автомобиля горят запасные колеса. Далее, он залез на крышу своего автомобиля и сбросил оттуда горящие колеса. Затем приехала пожарная машина и потушила горящий автомобиль.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Саха (Якутия) №7 от 17 января 2024 года была исследована видеозапись, из которой следует, что на автомобиль «___» с государственным номером № сверху падают горящие материалы, предположительно с опоры освещения, на лежащие на багажнике автомобильные шины, тем самым инициируя горение.

Из справки о проделанной работе КУСП №25943 от 20 ноября 2023 года капитаном полиции ФИО26. известно, что 19 ноября 2023 года в 07 часов 14 минут выключается освещение двора, после чего сверху, где стоит освещение и провода, падают горящие огни.

Таким образом, на основании информации, отраженной ОМП и видеоматериалов, старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Саха (Якутия) ФИО27 пришел к выводу, что очаг пожара находился в месте расположения лампы освещения двора, в связи с чем причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания электрической природы (аварийного режима работы электрооборудования).

Из постановления дознавателя ОНД и ПР по городу Якутску об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2024 года следует, что очаг пожара находился в месте расположения лампы освещения двора, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания электрической природы (аварийного режима работы электрооборудования). В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 219, статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием события преступления.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2024 года была назначена пожарно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Саха (Якутия).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Саха (Якутия) ФИО28. №85 от 18 июля 2024 года установлено, что объектом пожара явился автомобиль марки «___» с государственным номером №, кузов данного автомобиля – фургон. Из протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2023 года, составленного и.о. дознавателя ОНД и ППР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) старшим лейтенантом внутренней службы ФИО29., протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2023 года, составленного дознавателе ОНД и ПР по городу Якутску ФИО30. и фотоматериалов установлено, что с наружной стороны автомобиля наблюдаются термические поражения в виде выгорания лакокрасочного покрытия крыши, имеются участки изменения цвета металла на темно-серый (ближе к задней части). На крыше наблюдаются прилипшие остатки оплавленного пластика, резины. На крыше автомобиля имеется металлический багажник, на котором зафиксирована пустая канистра без следов термических поражений. В районе передней части автомобиля, на земле лежат 2 шины со следами горения (из объяснения Софронова Е.Л. от 19 ноября 2023 года установлено, что шины были расположены на крыше автомобиля, на багажнике). В салоне автомобиля наблюдается локальный прожог отделки крыши (в районе изменения цвета металла снаружи) и поверхностное выгорание материалов обивки сидений в задней части. При этом площадь прожога крыши меньше площади выгорания краски на крыше.

Остальные детали автомобиля воздействием открытого огня не повреждены. Салон автомобиля покрыт копотью по всей площади. Остекление покрыто копотью изнутри, без механических повреждений.

Также экспертом отмечено, что в районе задней части автомобиля расположена опора освещения дворовой территории. Корпус лампы освещения покрыт копотью. При этом на опоре следов горения не зафиксировано. Пластиковый корпус (верхняя крышка) лампы отсутствует, оплавлена, оплавленный агломерат прилип к металлической подложке изнутри. При этом плафон лампы (нижняя часть) сохранен, таким образом, можно предположить, что горение возникло внутри корпуса лампы, а затем в результате горящего каплепадения с пластикового корпуса, распространилось на крышу автомобиля.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что очаг пожара расположен внутри корпуса лампы освещения, расположенного на дворовой территории по адресу ____. При возникновении короткого замыкания в пускорегулирующей аппаратуре лампы освещения произошло локальное загорание внутри корпуса лампы с последующим распространением на корпус и горящим каплепадением на крышу автомобиля, расположенного под опорой освещения. Далее произошло загорание шин колес, расположенных в багажнике с последующим прогревом металла и распространением горения в салон автомобиля.

На основании всего вышеизложенного, рассмотрев единственную выдвинутую версию, экспертом сделан вывод, причиной пожара явилось загорание горючих материалов от воздействия источников зажигания электрической природы (при аварийном режиме работы оборудования).

Судом данное заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Саха (Якутия) ФИО31. №85 от 18 июля 2024 года признается относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Приведенные доказательства в их совокупности достоверно свидетельствуют о том, что возгорание транспортного средства истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием имущества (лампы наружного освещения) и поддержании ее в исправном состоянии, что привело к аварийной работе электрооборудования.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, по делу Софронова Е.Л. установлены доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда его имуществу в результате возгорания транспортного средства «___» с государственным номером № вследствие горящего каплепадения из корпуса лампы освещения, расположенного на дворовой территории по адресу город ____.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что опора наружного освещения со светильником, послужившим причиной пожара, расположена в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом № № по улице ____.

Линия наружного освещения была построена в рамках строительства данного жилого дома как часть благоустройства. Данная линия наружного освещения подключена (запитана) от жилого дома, о чем в материалах дела имеется проектная документация ООО СК «Дом» «Генеральный план» 207/2020-ГП, Положительное заключение негосударственной экспертизы, акт комиссионного осмотра от 15 мая 2024 года, приложены фотографии.

Линия наружного освещения, в состав которой входит спорная опора наружного освещения со сгоревшим светильником была построена с объектом капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ____», что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от 03 февраля 2023 года, где в пункте 6.1.18 «Иные показатели» раздела 6 «Фактические показатели объекта капитального строительства, предусмотренного проектной документацией» указаны: 10 п.м. сетей наружного электроснабжения и 217 п.м. наружного освещения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из выписки из ЕГРН от 19 апреля 2024 года №№ следует, что земельный участок по адресу город ____ кадастровым номером № зарегистрирован на праве общей долевой собственности за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещений, машино-мест, переданных участникам долевого строительства.

Юрист МУП «Горсвет» ГО «город Якутск» Оконова Н.Н. предоставила суду акт от 15 мая 2024 года, составленный при участии и.о. главного инженера ФИО32., мастера службы наружного освещения ФИО33., согласно которому они произвели осмотр линии наружного освещения по адресу город ____. По периметру жилого дома установлено 12 опор, 11 светильников, электроснабжение линии освещения выполнено кабельной линией, выходящей из-под жилого дома на опору б/н, установленной у первого подъезда. Подключение к линии наружного освещения города Якутска отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила №491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из анализа вышеизложенного суд приходит к выводу, что опора наружного освещения со светильником, послужившим причиной пожара, относится к общему имуществу собственников жилых помещений, фактически использующих его для дворового освещения, следовательно, указанный светильник предназначен для обслуживания многоквартирного дома, и находится в зоне ответственности организации, осуществляющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Возможность отказа собственников многоквартирного жилого дома от общего имущества жилищным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 15, 214, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 - 3 статьи 161, пунктом 4 части 1 статьи 36, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7, 8, 10 Правил №491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, пунктами 5.6.2., 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170, приходит к выводу, что спорная опора линии электропередач, на которой находится осветительный фонарь уличного освещения, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, входящим в состав общего имущества жилого дома, объект уличного освещения, расположенный на земельным участке с кадастровым номером №, является общим имуществом многоквартирного дома по адресу ____ расположенного на данном земельном участке, приборы освещения придомовых территорий относятся к элементам благоустройства, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в силу чего следует прямая обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Объекты уличного освещения построены на денежные средства участников долевого строительства вышеназванного многоквартирного дома, ООО СЗ «Дом», являясь застройщиком, осуществившим строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, не передавало окружной администрации город Якутска в муниципальную собственность спорный объект уличного освещения, после ввода в эксплуатацию построенного дома как застройщик выполнило свое обязательство по передаче технической документации управляющей организации, включая элементы благоустройства, относящиеся к дому по адресу город ____.

Доводы представителя ООО УК «Светлый двор» Егорова А.Н. о том, что управляющей компании дворовое освещение для обслуживания не передавалось, в состав общего имущества оно не входит, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Нормативного правового акта Якутской городской Думы от 20.11.2013 № 159-НПА «Положение о порядке перехода бесхозяйного движимого имущества в муниципальную собственность городского округа «город Якутск» в случае выявления бесхозяйных инженерных сетей, брошенных собственником или иным образом оставленных им с целью отказа от права собственности на нее, на земельном участке, водном объекте или ином объекте, находящемся в ведении Департамента, Департамент сначала принимает меры к выяснению владельца такой вещи, а после этого обращается в суд с заявлением о признании такой вещи бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Опора наружного освещения со светильником по адресу город Якутск, улица Лонгинова, дом 28Б расположена на сформированном земельном участке под многоквартирный дом, таким образом, в указанном случае п. 2.5 Положение о порядке перехода бесхозяйного движимого имущества в муниципальную собственность городского округа «город Якутск» не подлежит применению.

Наружное освещение жилого дома не передано в муниципальную собственность, не закреплено за МУП «Горсвет» на праве хозяйственного ведения, не числится в реестре бесхозяйного имущества городского округа «город Якутск», что подтверждается письмами Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска от 24 апреля 2024 года исх.№сз2336/ДИи30, от 28 мая 2024 года исх.№сз2925/ДИиЗО.

Кроме того, согласно распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска от 8 июля 2016 года №804-р линии наружного освещения по адресу ____ не входят в перечень линий, переданных для обслуживания МУП «Горсвет» ГО «город Якутск».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что организация уличного (в том числе дворового) освещения в данном случае не относится к компетенции органов местного самоуправления.

Правовых оснований для возложения ответственности по иску на ответчиков МУП «Горсвет» ГО «город Якутск» и окружную администрацию город Якутска у суда не имеется.

При этом представитель ПАО «Якутскэнерго» Герасимов М.С. предоставил ответ №3001 от 19 апреля 2024 года Центрального РЭС, согласно которому 19 ноября 2023 года по адресу город Якутск, улица Лонгинова, 28Б не было плановых отключений, перепадов напряжений и технологических нарушений в сетях ЦРЭС, в связи с чем ответственность ПАО «Якутскэнерго» в данном случае также исключается.

При таких обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, в данном случае должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК «Светлый двор».

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 N 88-5556/2023.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В действиях истца грубой неосторожности суд не усматривает, поскольку истец, оставив свой автомобиль под световой опорой, Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушил, знаков, запрещающих стоянку, ответчиком ООО УК «Светлый двор» либо уполномоченными на то органами в этом месте не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответу заместителя начальника Межрайонного отдела Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств (далее МО ГАИ ЭРТНиРАМТС МВД по Республике Саха (Якутия) от 13 сентября 2024 года исх. №14/10636 указано, что операций по изменению конструкции, связанных с установкой багажника, на данную машину не производилось.

В судебном заседании 20 сентября 2024 года был опрошен в качестве специалиста старший государственный инспектор БДД ГИБДД ФИО34, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что тип транспортного средства «___ легковой с категорией Д, от 8 мест, к виду «автобус» не относится, к данному транспортному средству пункт 17.2 Правил дорожного движения не применяется.

В судебном заседании 4 октября 2024 года был опрошен в качестве специалиста старший государственный инспектор БДД ГИБДД ФИО35, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил суду, что состав статьи 12.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях применяется при движении транспортного средства. Первый этап согласования изменений в конструкцию транспортного средства виде установки верхнего багажника истцом был пройден, процесс согласования изменений не завершен.

В данном случае суд полагает, что в действиях Софронова Е.Л., оставившего транспортное средство под лампой наружного освещения с канистрой и двумя шинами, с заведенным двигателем, не образует грубой неосторожности, являющейся основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Светлый двор» в пользу истца. Указанные действия со стороны истца, на которые ссылается представитель ООО УК «Светлый двор» Егоров А.Н., не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возгорания транспортного средства и не являются обстоятельствами, освобождающими управляющую компанию в данном случае от ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству истца.

ООО УК «Светлый двор» не представлено доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине управляющей компании.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» №704 от 27 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «___» с государственным номером №, с учетом повреждений, полученных в результате пожара, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 1 571 722 рубля, с учетом износа 806 704 рубля. Экспертом-техником ООО «Профоценка» ФИО36 установлено, что восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразен, то есть считается, что произошла полная гибель транспортного средства. Учитывая, что среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 507 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков 527 333 рубля 43 копейки, размер ущерба определен в сумме 979 667 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, то есть, наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме, за минусом годных остатков, которые остаются в обладании истца.

Представленное заключение эксперта надлежащим ответчиком не оспорено; доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов указанной экспертизы, об ином размере ущерба ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ООО УК «Светлый двор» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 979 667 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №337 от 27 ноября 2023 года.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 996 рублей 67 копеек, которые подтверждаются чеком по операции от 26 марта 2024 года из расчета (5200+(979 667 рублей -200000)*0,01) согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, госпошлина при подаче иска была оплачена в размере 13 047 рублей, разница в размере 50 рублей 33 копейки подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Софронова Егора Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый двор», окружной администрации город Якутска, муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» городского округа «город Якутск», публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый двор» в пользу Софронова Егора Леонидовича сумму ущерба в размере 979 667 рублей, расходы за составление оценки 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 996 рублей 67 копеек.

В удовлетворении иска Софронова Егора Леонидовича к окружной администрации город Якутска, муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» городского округа «город Якутск», публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, отказать.

Произвести Софронову Егору Леонидовичу возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 50 рублей 33 копейки.

Идентификаторы сторон:

Софронов Егор Леонидович, ____ года рождения, уроженец села ___, имеющий паспорт №, выданный ТП ___, ____ года, код подразделения №, зарегистрированный по адресу ____

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый двор» ОГРН №, ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий:                                ___                                       Е.В. Захарова

___

___

___

___