Решение по делу № 33-864/2025 от 18.02.2025

УИД 69RS0036-01-2023-001708-87 судья Почаева А.Н.

дело № 13-727/2024 (№ 33-864/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Скороходовой Л.П.

на определение Заволжского районного суда города Твери от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

«заявление истца Скороходовой Л.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Слепченковой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу Скороходовой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Скороходовой Л.П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № отказать».

Суд

установил:

решением Заволжского районного суда города Твери от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2024 года, постановлено:

«исковые требования Скороходовой Л.П. к Слепченковой Г.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, признании права собственности удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Изменить размер идеальных долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью с холодными пристройками <данные изъяты> кв.м, общей площадью без холодных пристроек <данные изъяты> кв.м, в следующем размере: Скороходова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Слепченкова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скороходовой Л.П. отказать.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

- прекращения права общей долевой собственности Скороходовой Л.П. на <данные изъяты> доли, Слепченковой Г.М. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

- возникновения права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью с холодными пристройками <данные изъяты> кв.м, общей площадью без холодных пристроек <данные изъяты> кв.м, в следующем размере:

- Скороходова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности,

- Слепченкова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), - № доли в праве общей долевой собственности».

12 августа 2024 года в суд поступило заявление Скороходовой Л.П. о взыскании со Слепченковой Г.М. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела, в общей сумме 136300 рублей, которые включают в себя оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, оплату услуг кадастрового инженера по составлению технического плана здания в размере 6000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании Скороходова Л.П. и ее представитель Кратман В.П. заявление поддержали, пояснив, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы от имени истца составлены ее представителем, а обращение в суд вызвано исключительно поведением ответчика, которая отказалась согласовать произведенную истцом реконструкцию и изменение долей в праве общей долевой собственности на дом.

Представитель Слепченковой Г.М. - адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержала изложенные в письменном виде возражения, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку ее доверителем права истца не нарушены, иск подан в суд ввиду необходимости придания законного статуса произведенной истцом незаконной реконструкции жилого дома.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Скороходовой Л.П. поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом были заявлены требования о сохранении самовольной постройки в перепланированном (реконструированном) виде.

Действия по реконструкции жилого дома были совершены Скороходовым П.А. в полном соответствии с нормами градостроительного законодательства, при наличии всех разрешительных документов, что не позволяет оценивать их как самовольное строительство.

Указанное было подтверждено судебными актами по рассмотренным Заволжским районным судом делам № и №.

В связи с тем, что реконструированный жилой дом находился в общедолевой собственности, действующее законодательство требовало обращения с заявлением (уведомлением) от обоих собственников.

Ответчица противодействовала действиям истца по оформлению реконструированного дома с изменившимися параметрами (препятствовала проведению кадастровых работ, отказывалась подписать соглашение об изменении долей в праве собственности в жилом доме), хотя реконструкция дома не нарушала прав ответчицы, т.к. в занимаемой ею части никаких перепланировок не производилось.

Именно такое противодействие и послужило основанием для обращения с иском в суд, т.к. иной возможности установить фактические параметры жилого дома и долю сторон в праве на него не имелось.

При этом ответчик не стремился урегулировать возникший спор в досудебном порядке, что и повлекло за собой столь высокий уровень расходов истца, в том числе и назначенной по требованию суда судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что в ее пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебную экспертизу, уплату государственной пошлины и услуг кадастрового инженера.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассматривая заявление Скороходовой Л.П. о взыскании со Слепченковой Г.М. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением его исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку (самовольно реконструированное здание и т.п.), не подлежат взысканию с другой стороны при удовлетворении такого иска за исключением, если такие расходы были понесены в связи с оспариванием прав истца ответчиком, совершившим соответствующие процессуальные действия, как то подача встречного иска, подача апелляционной жалобы и т.п.

Указав, что обращение Скороходовой Л.П. в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии было обусловлено требованиями статьи 222 ГК РФ, и при вынесении решения каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом при рассмотрении спора по существу расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, оплате судебной экспертизы, на составление технического плана здания, на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанной позицией.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В абзаце третьем п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Как следует из материалов дела, обращение Скороходовой Л.П. в суд с требованиями о сохранении одноэтажного бревенчатого жилого дома с кадастровым номером 69:40:0100269:107 в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на данный дом было обусловлено не действиями ответчика, а отсутствием иного способа придания законного статуса реконструированному объекту.

При этом доводы истца, направленные на несогласие с тем, что реконструкция является самовольной, нельзя признать обоснованными.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Таким образом, осуществление реконструкции спорного объекта, находящегося в общей долевой собственности сторон, в отсутствие согласия Слепченковой Г.М. являлось достаточным основанием для признания такой реконструкции самовольной, что в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ могло повлечь возложение на истца обязанности привести строение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ сохранить дом в реконструированном состоянии было возможно только в судебном порядке при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, обращение Скороходовой Л.П. в суд и несение в связи с этим расходов было вызвано необходимостью подтверждения обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, а удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах возражения Слепченковой Г.М. относительно реконструкции жилого дома и заявленных истцом требований сами по себе не являются основанием для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Скороходовой Л.П. в данной части.

В то же время, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд первой инстанции нашел возможным взыскать со Слепченковой Г.М. расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции.

Поскольку определение стороной ответчика не обжалуется, а частная жалоба истца не содержит доводов, направленных на несогласие с определением в удовлетворенной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

Доводов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Утверждение Скороходовой Л.П. о том, что действия по реконструкции были совершены при наличии всех разрешительных документов, ничем не подтверждено.

Как следует из содержания разрешения на строительство №, выданного Инспекцией архстройконтроля администрации г. Твери Скороходову П.А. 27 мая 2008 года, на которое ссылается истец, уполномоченный орган согласовал заявителю строительство пристройки к индивидуальному жилому дому.

Однако, данное разрешение реализовано не было, что следует из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения заявленных Скороходовой Л.П. требований, согласно которому были произведены работы по перестройке объектов капитального строительства: демонтирована основная пристройка литера А1 с пристройкой al.

Возведение пристройки, на что было выдано разрешение на строительство № от 27 мая 2008 года, не установлено.

Разрешение на реконструкцию ни истцу, ни ее правопредшественнику не выдавалось. Проектная документация на реконструкцию и перепланировку отсутствует.

В материалах дела имеется ответ Главархитектуры Тверской области № от 19 мая 2023 года, адресованный Скороходовой Л.П., из которого следует, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № ранее не направлялось, а уведомление об окончании строительства возвращено и считается неподанным ввиду отсутствия сведений и документов, предусмотренных ч. 16 ст. 55 ГрК РФ.

В администрацию города Твери уведомление о произведенной реконструкции жилого дома от Скороходовой Л.П. также не поступало, что следует из сообщения первого заместителя Главы администрации от 08 июня 2023 года.

Ссылка Скороходовой Л.П. на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения Заволжским районным судом г. Твери гражданских дел № и №, не подтверждает ее доводы о том, что действия по реконструкции жилого дома были совершены при наличии всех разрешительных документов, поскольку предметом рассмотрения по данным делам являлись требования Слепченковой Г.М. относительно незаконности возведения на земельном участке с кадастровым номером № трехэтажного жилого дома с кадастровым номером №, в то время как в рамках настоящего дела разрешался вопрос о возможности сохранения в реконструированном состоянии жилого дома с кадастровым номером №.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Скороходовой Л.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2025 года.

Председательствующий Беляк А.С.