Решение по делу № 8Г-5263/2019 от 20.12.2019

Дело №88-2379/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 февраля 2020 года дело по кассационной жалобе Сабуровой Любови Аркадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2019 года

по гражданскому делу №2-53/2019 по иску Сабуровой Любови Аркадьевны к Матвеевой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, понуждении произвести демонтаж канализационного колодца.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истицы Сабурова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сабурова Л.А. обратилась в суд с иском к Матвеевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом земельного участка канализационными стоками в размере 21150 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, понуждении произвести демонтаж канализационного колодца, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ей как собственнику земельного участка по адресу: <данные изъяты> собственником смежного участка по <данные изъяты> Матвеевой Т.Н. причинен вред имуществу. После залива канализационными водами 12 декабря 2017 года, 3 февраля, 12 мая и 6 августа 2018 года потерян урожай в теплицах, произведена замена земли. Причиной залива является негерметичность канализационного колодца ответчицы, его переполнение.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 11 января 2019 года на Матвееву Т.Н. возложена обязанность демонтировать канализационный колодец (выгребную яму), расположенный на границе земельных участков по адресу: <данные изъяты>, взысканы с Матвеевой Т.Н. в пользу Сабуровой Л.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2019 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований Сабуровой Л.А. к Матвеевой Т.Н. о возложении обязанности демонтировать канализационный колодец (выгребную яму), в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сабурова Л.А. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанций как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истицы Сабуровой Л.А. Сабуров А.И. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя жалобы не имеется.

Судом установлено, что 05 марта 2018 года и 22 августа 2018 года в районе установленного Матвеевой Т.Н. канализационного колодца представителями Управления строительства и архитектуры Саткинского муниципального района зафиксированы характерные размывы почвы, свидетельствующие о разгерметизации канализационного колодца Матвеевой Т.Н. Хозяйственно-бытовые стоки, истекающие из канализационного колодца Матвеевой Т.Н., в связи с рельефом местности распространялись по всему участку Сабурова А.И., и привели к полному подтоплению теплицы и ниже расположенных грядок для выращивания овощных культур.

Факт загрязнения земельного участка по <данные изъяты> хозфекальными стоками, просачивающимися из выгребной ямы на территории земельного участка по ул. Ольховая, 24 подтвержден также результатами исследования отобранных при осмотре проб сточной хозфекальной воды.

В ходе выездной проверки Администрацией Саткинского муниципального района от 25 декабря 2018 года № 5463 установлено, что выгребная яма дома № <данные изъяты> заходит на 100-150 мм за границы участка Сабуровой Л.А., ее конструкция выполнена из железобетонных колец, часть которых расположена над поверхностью земли, не обвалована. Наружная поверхность железобетонных колец (со стороны участка Сабуровой Л.А.) имеет значительные разрушения бетона (трещины, пустоты, сколы и раковины с оголением и коррозией арматуры, рыхлый корродирующий слой бетона). Стыки между кольцами не заделаны раствором, зазор между кольцами составляет до 10 мм, гидроизоляция наружной поверхности полностью отсутствует. Расстояние до дома Сабуровой Л.А. составляет 10,7 м. Расстояние до внешней границы земельного участка (по прямой) оставляет 25,5 м. Требование пункта 2.3.4. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88, по очистке септика по мере его заполнения, по не реже одного раза в полгода, невыполнимо из-за его удаленности от наружной границы участка — 25,5 м, что превышает длину шланга для ассенизаторской машины, отсутствует техническая возможность подъезда ассенизаторской машины к септику из-за габаритов существующих ворот дома 24 по ул. Ольховой.

Удовлетворяя требования истицы в части возложения на ответчицу обязанности демонтировать канализационный колодец (выгребную яму), суд первой инстанции исходил из того, что выгребная яма является негерметичной, установлена на расстоянии 10,7 м до дома истцы и заходит на 100-150 мм за границы ее участка, тем самым нарушает права истицы на благоприятную окружающую среду, на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение об отказе Сабуровой Л.А. в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на заключение судебного эксперта о том, что в настоящее время выгребная яма соответствует строительным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду сооружения, и пришел к выводу о том, что имевшиеся ранее у выгребной ямы отклонения от нормативных требований в настоящее время устранены, в настоящее время выгребная яма соответствует строительным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду сооружения, в связи с чем оснований для ее демонтажа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к критике заключения судебного эксперта, который пришел к ошибочному, по мнению истицы, выводу о соответствии спорного сооружения требованиям СанПин 42-128-4690-88. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица в течение длительного времени не откачивала фекальные воды из своей выгребной ямы, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора о демонтаже сооружения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабуровой Любови Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи