Решение от 21.11.2023 по делу № 8Г-10677/2023 [88-10719/2023] от 18.10.2023

Дело № 2-874/2023

                                                                                                        № 88-10719/2023

УИД 28RS0004-01-2022-012560-15

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей:                                             Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансСтрой» к Хоменко Павлу Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Кудинову Антону Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кудинова Антона Игоревича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «АльянсТрансСтрой» обратилось в суд с иском к Хоменко П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хоменко П.С., управлявшего автомобилем «ISUZU GIGA» произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «INFINITI QX». Собственником автомобиля «ISUZU GIGA» является ИП Кудинов Е.И. Страховщик АО «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «ТКТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «INFINITI QX» без учета износа составляет 1 200 500 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в солидарно с Хоменко П.С., индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Кудинова А.И. разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 800 500 руб., судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 11 205 руб., на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., услуг почтовой связи в размере 272 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Кудинов А.И.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года исковые требования ООО «АльянсТрансСтрой» удовлетворены частично, с ИП Кудинова А.И. в пользу ООО «АльянсТрансСтрой» взысканы: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 800 500 руб., судебные расходы на оплату: услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг почтовой связи в сумме 272 руб. на уплату государственной пошлины в размере 11 205 руб.;

с ИП Кудинова А.И. в пользу ИП Марченко Д.А. взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 11 500 руб.;

в удовлетворении иска ООО «АльянсТрансСтрой» к Хоменко П.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года изменено, по делу принято новое решение, исковые требования ООО «АльянсТрансСтрой» к ИП Кудинову А.И. удовлетворены частично, с ИП Кудинова А.И. в пользу ООО «АльянсТрансСтрой» взысканы: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 707 600 руб., судебные расходы на оплату: услуг эксперта в размере 13 258,50 руб., услуг представителя в сумме 13 258,50 руб., услуг почтовой связи в размере 240,42 руб., уплату государственной пошлины в размере 9 904,09 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

в пользу ИП Марченко Д.А. взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы: с ИП Кудинова А.И. в размере 8 829,70 руб., с ООО «АльянсТрансСтрой» - в размере 2 670,30 руб.;

иск ООО «АльянсТрансСтрой» к Хоменко П.С. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кудинов А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не установлено юридически значимое обстоятельство, а именно, факт заключения в отношении автомобиля истца договора добровольного страхования имущества. Считает недоказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью измененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанцуии, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АльянсТрансСтрой» к владельцу автомобиля «ISUZU GIGA» ИП Кудинову А.И. частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Хоменко П.С., в большем размере, чем сумма надлежащего страхового возмещения (400 000 руб.), выплаченная истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции основывался на экспертном заключении ООО «ТКТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI QX» без учета износа на дату ДТП составляет 1 200 500 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Кудинова А.И. в пользу ООО «АльянсТрансСтрой» ущерба в размере 707 600 руб. и судебных расходов, которые распределил в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд апелляционной инстанции основывался на заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI QX» без учета износа на дату ДТП составляет 1 107 600 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением правил статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении ООО «АльянсТрансСтрой» договора добровольного страхования имущества в отношении автомобиля «INFINITI QX» судами нижестоящих инстанций не установлено.

Распределяя между сторонами судебные издержки, суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО8 и экспертных услуг ООО «ТКТ» по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также связь между понесенными истцом расходами и настоящим делом.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Так, согласно пункту 10 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб. заказчиком ООО «АльянсТрансСтрой» исполнителю ФИО8 произведена в полном объеме, факт передачи денежных средств исполнителем подтвержден.

Предметом указанного договора является подготовка документов, необходимых для обращения в суд по настоящему делу, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции (пункт 2 договора).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг: подготовка искового заявления, представление интересов ООО «АльянсТрансСтрой» в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-8, 137-138, 184-187), время, необходимое на подготовку искового заявления, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции нашел размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя разумным.

Принимая в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, подтверждающего расходы истца на оплату стоимости экспертного заключения ООО «ТКТ», приходный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в нем указано лицо, оказывающее услугу - ООО «ТКТ» и ИНН организации, которые также указаны в договоре на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, что позволяет с достоверностью установить факт оплаты по данному договору.

Выводы суда апелляционной инстанции о распределении судебных издержек сделаны с соблюдением требований статей 98, 100 ГПК РФ и не противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия документов, подтверждающих высшее юридическое образование у представителя истца Жарковского И.В., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы фактически воспроизводят правовую позицию стороны по настоящему спору, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: