Решение от 30.12.2022 по делу № 2-730/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-730/2022

УИД: 86RS0021-01-2021-001681-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 30 декабря 2022 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца М.В.Н.,

представителя ответчика С.А.О.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2022 по исковому заявлению Белуженко Натальи Станиславовны к обществу с ограничен­ной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белуженко Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Библио-Глобус Туроператор» (далее по тексту – Туроператор, ответчик) о расторжении договора, взыскании де­нежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 06.04.2021г. между нею и ООО «Ас­соль» (далее по тексту – Турагент) заключен договор № TUR-06/04/2021-1 о подборе, бронировании и при­обретении тура (далее – Договор), по условиям которого по туристскому продукту 17.06.2021г. она должна была вылететь из <адрес> (аэропорт <данные изъяты>) в <адрес> в отель <данные изъяты> 15.06.2021г. в аэропорту <данные изъяты> <адрес> ею в соответствии с требованиями законодательства сдан тест, в результате которого у нее обнаружено заболевание COVID-19. После этого 16.06.2021г. она представила Турагенту заявление об аннуляции за­бронированного по договору тура в связи с получением положительного ПЦР-теста на COVID-19 и минимизации затрат по его окончании, а также о возврате де­нежных средств за неиспользованный тур в размере 167700 рублей. С 17.06.2021г. по 26.06.2021г. ей открыт больничный лист, повторный тест 17.06.2021г. также подтвердил наличие у нее вышеназванного заболевания. До 24.06.2021г. она на­ходилась на амбулаторном лечении и соблюдала режим самоизоляции. После за­крытия больничного листа и окончания режима самоизоляции копия справки из БУ «Югорская городская больница» ею представлена Турагенту для передачи Туроператору. По Договору Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в тури­стский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказыва­лись эти услуги. По состоянию на 17.11.2022г. услуги Туроператором не оказаны, денежные средства по ее заявлению возвращены частично в размере 7703, 52 рублей. Сумма задолженности составляет 159996, 48 рублей. 28.09.2021г. в адрес ответчика направлена претензии, которая подлежала удовлетворению в течение 10 дней, что не было сделано. В связи с невыполнением требования по­требителя ответчик обязан уплатить неустойку на основании статей 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 10.10.2021г. по 18.11.2021г. в размере 201240 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму ос­новного долга, просила взыскать неустойку в размере 167700 рублей. Ответчик причинил ей нравственные страдания, на основа­нии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Просила расторгнуть Договор, взыскать с Туроператора стоимость туристского продукта в размере 159996, 48 рублей, неустойку в размере 167700 рублей, компенсацию мораль­ного вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец Белуженко Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще из­вещена, о причине неявки не сообщила, направила представителя.

Представитель истца М.В.Н. поддержал уточненный иск по тем же осно­ваниям, указав, что истец вынужденно отказалась от воздушной пере­возки и аннулировала забронированный тур в связи с заболеванием, препятствующим этому, поэтому ей должна быть возвращена уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. Действующим законодательством предусмотрен порядок возврата денежных средств, уплаченных за билет на чартерный рейс. Туроператором не представлено надлежащих доказательств несения фактических расходов по оплате стоимости услуг по бронированию отеля для истца. Белуженко Н.С. не воспользовалась услугами отеля и туристским продуктом по причине болезни. Ответчик не представил доказательств, ка­кие именно меры им принимались для минимизации затрат в рамках договорных от­ношений с его контрагентами, а также доказательств невозможности возврата понесенных затрат в рамках этих договорных отношений. Представленные Туроператором документы не подтверждают реальный размер понесенных им затрат. Ответчик по условиям договора с Voyage Tours LLC вправе отменять бронирование в любой момент без штрафных санкций и не производить выплату аннуляционных сборов ни при каких обстоятельствах. Туроператор, имея время и возможности минимизации затрат с момента подачи истцом заявления от 16.06.2021г. об аннулировании тура, бездействовал. Услуги Туроператором истцу оказаны не были, де­нежные средства возвращены истцу в размере 7703,52 рублей, ос­тавшаяся сумма в размере 159996,48 рублей должна быть взыскана. Истец не оформляла заявление о возврате денежной суммы в размере 7653, 52 рублей, подпись в нем не соответствует её подписи, при этом ответчиком не представлен оригинал заявления, что дает основание для сомнения в его подлинности. Учитывая действие Договора до настоящего времени, ответчик имел возможность оказать туристские услуги истцу, предложив иной туристский продукт, притом, что изначально договор заключался на поездку в Турцию, а потом ввиду отмены авиарейсов переоформлен на ОАЭ. Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика С.А.О. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что туристские услуги не оказаны истцу не по вине ответчика, а вследствие вины истца. Ука­зал, что фактически договор с истцом расторгнут 16.06.2021г. в момент направления заявления об аннуляции тура со стороны Турагента. Аннуляция тура произошла за непродолжительное время до его начала по вине истца, что на основании Международной гостиничной конвенции давало право отелю удержать до 100% поступивших в счет оплаты денежных средств. После проведения Туроператором переговоров с отелем сумма затрат, понесенных на бронирование проживания, снижена отелем, учитывая период простоя номера, до момента его фактического заселения. Заявление об аннулировании тура и минимизации затрат Туроператором направлено в электронной форме, поэтому не может быть представлено. В материалы дела представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая фактическое несение затрат Туроператором, которая персонифицирована и соответствует требованиям НК РФ. Договор воздушной перевозки истцом не заключался, имел место договор туристического обслуживания, регулируемый Законом «Об основах туристической деятельности», поэтому не может быть применена ст. 108 Воздушного кодекса РФ. Заключая договор, истец отказалась от страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, то есть осознавала риск неполучения денежных средств в случае их фактической уплаты за тур при своем отказе от поездки. В связи с аннуляцией туристского продукта сумма фактических затрат Ту­роператора составила 148136, 43 рублей. 27.12.2021г. Обществом по заявлению истца возвращены денежные средства в размере 7683,52 рублей. Истцом в свои требования необоснованно включена агентская комиссия, размер которой можно определить суммой разницы оплаченных истцом Турагенту денежных средств и направленных Туроператору денежных средств. Документ, устанавливающий сумму агентского вознаграждения, отсутствует. Требование о взыскании неустойки считал не основанным на законе, в данном случае туристские услуги не оказаны не по вине ответчика, удержание оплаченных истцом денежных средств не производилось, деньги были направлены на оплату услуг авиаперевозки и на бронирование отеля. В рассматриваемом случае истец вправе требовать лишь проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Заявление о взыскании истца судебных расходов в размере 118429, 10 рублей не поддержал, просил оставить без рассмотрения, поскольку итоговое судебное решение по делу не принято, после рассмотрения дела стороны имеют право на обжалование решения.

Представитель третьего лица ООО «Ассоль» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, возражений на уточненное исковое заявление не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в от­сутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон М.В.Н., С.А.О., исследовав материалы дела, суд приходит к сле­дующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ "Об основах туристской дея­тельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 132-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потре­бителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулиро­ванной специальным законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дейст­вия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абз. 5 ст. 6 Закона № 132-ФЗ при подготовке к путеше­ствию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возме­щение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в по­рядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрена ответственность туроператора и турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и тура­гент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 06.04.2021г. между Бе­луженко Н.С. и ООО «Ассоль» заключен договор № о под­боре, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика, по ус­ловиям которого ООО «Ассоль» как Турагент приняло на себя обязанность за воз­награждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юриди­ческие и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату турист­ского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на брониро­вание (приложение №).

Согласно заявке (Приложение № к Договору) забронирован туристский продуктдля туристов Белуженко Н.С. и Б.С.С., в состав которого включены следующие услуги: <адрес>, проживание в отеле <данные изъяты>, номер <данные изъяты>; даты заезда - выезда 17 июня 2021г./ 24 июня 2021г., авиаперелёт по маршруту <адрес>, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Расчетная стоимость тура 2223,00 дол. США, курс на момент заключения договора – 75,44 руб., стоимость тура в рублях - 167703,12 руб. Туроператор - ООО «Туроператор БГ» (ныне ООО «Библио-Глобус Туроператор»).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам № от 06.04.2021г. и № от 11.06.2021г. Белуженко Н.С. уплатила в кассу Турагента денежные средства в сумме 167700 рублей (165404+2296).

По информации Туроператора 21.05.2021г. через систему онлайн-бронирова­ния от Турагента поступила заявка на формирование туристкого продукта для Б.С.С. и Белуженко Н., включающего в себя следующие услуги: размеще­ние туристов в отеле <данные изъяты>, в но­мере категории <данные изъяты>, в период с 17 июня 2021 года по 24 июня 2021 года, трансфер по маршруту аэро­порт-отель-аэропорт, медицинского страхования, авиаперевозки по маршруту <адрес> (аэропорт) – <адрес> (аэропорт) – <адрес> (аэропорт) рейсами № АО «Авиакомпания «Россия».

В этот же день Туроператор подтвердил возможность бронирования, и с учетом комплекса услуг, входящих в состав туристского продукта, общая стоимость его составила 155 819, 95 рублей.

Сумма денежных средств в размере 155 819, 95 рублей перечислена Турагентом Туроператору платёжными поручениями № от 26.05.2021г. на сумму 78 615,35 рублей и № от 26.05.2021г. на сумму 77204,60 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом за туристский продукт уплачено 167700 рублей, из которых в адрес Туроператора направлено 155819, 95 рублей. Получение указанной денежной суммы ответчиком не оспаривалось.

Оставшаяся сумма в размере 11880,05 рублей, по утверждению ответчика, составляет агентское вознаграждение ООО «Ассоль». Однако суд не принимает данный довод во внимание, поскольку ответчиком и третьим лицом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в его подтверждение. Кроме того, при рассмотрении дела не представлены доказательства заключения агентского договора между Туроператором и Турагентом. Стоит отметить, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие документа, устанавливающего сумму агентского вознаграждения. В рассматриваемом случае решение суда не может быть основано на предположении ответчика, что уплаченная Белуженко Н.С. вышеупомянутая денежная сумма является агентским вознаграждением.

К тому же квитанции к приходным кассовым ордерам № от 06.04.2021г. и № от 11.06.2021г. содержат информацию об оплате Белуженко Н.С. именно туристической путевки, сведений об оплате агентского вознаграждения в них не содержится.

Согласно калькуляции тура по брони № стоимость авиаперелета по маршруту <адрес> составила 40774, 66 руб. (2х20387,33); стоимость проживания в отеле – 112289,51 руб.; медицинская страховка – 332,46 руб.; трансфер – 2423,26 руб.

Из письма Туроператора в адрес Турагента от 06.08.2021г. № следует, что в результате аннулирования заявки № им понесены фактические расходы в сумме 1986 дол. США, сумма к возврату составила 104 дол. США.

Согласно справке Туроператора от 30.11.2021г. № фактические его расходы по организации тура по брони № составили: 40774,66 рублей – авиаперелеты; 107361,77 рублей – проживание в отеле, а всего – 148 136,43 рублей.

По мнению суда, указанная справка о сумме фактических затрат не подтверждает несение таковых и их реальный размер, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены первичные бухгалтерские, финансовые и иные документы, подтверждающие фактические затраты, понесенные для организации тура с туристами Белуженко.

Материалами дела установлено, что туристская поездка не состоялась в связи с выявленным у истца 15.06.2021г. заболеванием COVID-19, что подтверждается представленными истцом справками медлаборатории ООО «КволитиМед» о положительных результатах ПЦР-теста на определение коронавируса от 16.06.2021г. и БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» от 15.07.2021 года о заболевании COVID-19.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Абзацем 4 части 6 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что к существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3). В силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время закреплено законом и не требует выяснения вопроса о том, по какой причине и по чьей вине произошел данный отказ.

Абзацем 5 пункта 5.2 Договора установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, относятся невозможность совершения Заказчиком поездки, по независящим от него обстоятельствам, в том числе, по причине болезни Заказчика.

16.06.2021г. истец Белуженко Н.С. направила Турагенту заявление об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств.

В ходе рассмотрения данного дела 27.12.2021г. Туроператор возвратил истцу 7683,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2021г.

Таким образом, причиной отказа от исполнения договора о реализации турпродукта со стороны истца явилась ее внезапная болезнь, что является изменением обстоятельств, препятствующих выезду истца за пределы Российской Федерации. При этом следует отметить, что аннуляция тура произведена за один день до начала тура. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Договор подлежит расторжению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта в размере 159996, 48 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 787 ГК РФ установлено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно ст. 104 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

В силу п. 1.1 ст. 103 ВК РФ перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28.07.2007г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Общие правила воздушных перевозок), которые применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (пункт 2).

Как следует из п. 7 Общих правил воздушных перевозок, условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Также Общими правилами воздушных перевозок предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 226).

Пунктом 227 Общих правил воздушных перевозок предусмотрено, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

В соответствии с п. 240 Общих правил воздушных перевозок возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в редакции на момент заключения Договора условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок возврата денежных средств, уплаченных за билет на чартерный рейс.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона № 132-ФЗ).

В связи с этим обращено внимание судов на то, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае наличия вынужденного отказа и соблюдения условий, предусмотренных ч. 2 ст. 108 ВК РФ, п. 227 Общих правил воздушных перевозок, истец как потребитель вправе требовать от туроператора возврата уплаченных ему за перевозку денежных средств, поскольку авиаперевозка является составной частью туристского продукта. Извещение перевозчика о вынужденном отказе от авиаперевозки в целях возврата не подлежащей в этом случае удержанию перевозчиком провозной платы является обязанностью туроператора, и такое удержание денежных средств не относится к фактическим расходам туроператора, подлежащим оплате истцом как туристом.

В судебном заседании установлены вынужденный отказ истца Белуженко Н.С. от туристского продукта, предоставляемого ответчиком, в том числе от воздушной перевозки, в связи с ее болезнью, а также своевременность уведомления об этом Турагента до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс (истец уведомила Турагента за день до начала тура), а также наличие у ответчика возможности, в том числе, с учетом правил перевозки перевозчика, оказывающего услугу по названному договору, принять меры по возврату в части или в полном размере расходов истца по оплате авиаперевозки.

Судом установлено, что в состав туристского продукта входила услуга по авиаперевозке АО «Авиакомпания «Россия», которую Туроператор реализовал истцу как потребителю по агентскому договору от 05.02.2020г. № № с FLATAUS INVESTMENT LTD, стоимость авиаперевозки составила 40774, 66 рублей.

По отчету Туроператора FLATAUS INVESTMENT LTD об исполнения поручения, за период 01.06.2021г. по 30.06.2021г. реализованы авиабилеты для авиаперелета туристов, в том числе, на рейсы №.

Согласно заявлению на переводот 09.06.2021г. № Туроператор перечислил FLATAUS INVESTMENT LTD денежные средства в размере 369 880130,02 рублей (5078985 дол. США) за электронные билеты, осуществляемые перевозчиками, т.е. расчёты между ответчиком и партнёром FLATAUS INVESTMENT LTD осуществляются не перечислением денежных средств за индивидуально-определённый туристский продукт, а единовременным платежом по забронированным заявкам по авиаперелёту туристов за определённый период.

По информации FLATAUS INVESTMENT LTD от 26.06.2021г. денежные средства за неиспользованный авиабилет на рейсы АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту <адрес> рейсом №17.06.2021г. и рейсом №24.06.2021г. в размере 559,83 дол. США, эквивалентной 40774,66 рублей, ответчику не возращены, места на указанных рейсах не реализованы, аннуляция произведена 16.06.2021г.

Факт перечисления денежных средств туроператором компании Voyage Tours LLC по договору с ней в размере 30 млн. долларов США не является надлежащим доказательством оплаты стоимости услуг по бронированию отеля фактическими расходами туроператора в соответствии с п. 3.5.1 представленного в материалы дела договора, заключенного между ответчиком и компанией. Условия данного пункта договора регулируют правоотношения при опоздании туриста на трансфер или экскурсию, но не условия по расчетам в случае невозможности туриста воспользоваться проживанием в отеле ввиду болезни.

Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на самого туроператора, поскольку потребитель, как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком фактических расходов по оплате стоимости услуг по бронированию отеля для истца, невозможности возврата Туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами, принятия мер к минимизации затрат, понесенных потребителем, ответчиком в материалы дела не представлены.

В подтверждение несения Туроператором расходов на проживание туристов Белуженко в отеле <данные изъяты> ответчик представил договор на оказание услуг от 27.02.2020г. №, заключенного с Voyage Tours LLC (именуемая Обслуживающей компанией), в соответствии с которым компания Voyage Tours LLC обязалась принимать клиентов туроператора и осуществлять организацию их трансфера, оказывать услуги по размещению и проживанию туристов в отелях на территории <адрес>.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного договора для оказания услуг Обслуживающая компания вправе заключать от своего имени договоры с отелями, самостоятельно производить все необходимые расчеты с ними и своевременно информировать Туроператора об условиях договора оказания таких услуг.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие, на каких условиях заключен договор между Обслуживающей компанией Voyage Tours LLC и отелем <данные изъяты>, который, как указал представитель ответчика, удержал стоимость проживания. При этом в силу пунктов 5.1, 5.2 названного договора Туроператор имеет право отменять бронирование в любой момент без штрафных санкций. Туроператор не производит выплату аннуляционных сборов ни при каких обстоятельствах.

Ответчиком не представлены и доказательства того, какие конкретно меры принимались Туроператором для минимизации затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами, а также доказательства невозможности возврата понесенных затрат в рамках этих договорных отношений.

Согласно заявлениям на перевод от 20.05.2021г., 03.06.2021г. и 09.06.2021г. № Туроператор перечислил Voyage Tours LLC средства в размере 73 677 800 рублей (1000000 дол. США), 73 497 900 рублей (1000000 дол. США), 72 825 600 рублей (1000000 дол. США).

Из Акта оказания услуг от 30.06.2021г. следует, что Voyage Tours LLC за период с 01.04.2021г. по 30.06.2021г. оказало услуги по приему туристов на общую сумму 16 075 818,43 дол. США.

Расчёты между Туроператором и партнёром Voyage Tours LLC произведены до начала тура истца, то есть эти расчеты произведены не перечислением денежных средств за индивидуально-определённый туристский продукт, предоставленный истцу, а единовременным платежом по забронированным заявкам по авиаперелету туристов за определённый период.

Вместе с этим следует отметить, что из имеющихся в материалах дела документов (заявления на перевод, акта оказания услуг) нельзя сделать однозначный вывод о том, что денежные средства Туроператор перечислил Voyage Tours LLC именно за туристов Белуженко Н.С., Б.С.С.

Формируя размер фактически понесённых затрат, Voyage Tours LLC тем самым признало факт поступления денежных средств, полученных им от получателя услуги.

Туроператору указанные денежные средства не были возвращены, удержаны согласно условиям контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченные Туроператором денежные средства за проживание в отеле в размере 107361,77 рублей не являются расходами, понесенными при формировании туристского продукта, в связи с чем подлежат возврату.

Ранее вынесенным решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 21.01.2022г. с ответчика в пользу Белуженко Н.С. взыскана не возмещенная часть туристского продукта в размере 20 рублей, неустойка за период с 10 октября по 18 ноября 2021 года в размере 9220, 22 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6120,11 рублей. В остальной части иска Белуженко Н.С. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 12.05.2022г. вышеназванное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Белуженко Н.С. неустойки отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении этого требования отказано.

Во исполнение судебного решения 31.05.2022г. истцу выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в ее пользу не возмещенной части туристского продукта в размере 20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 5341,76 рублей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства по указанному исполнительному листу Белуженко Н.С. от ответчика получены.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что услуги по договору Туроператором истцу до настоящего времени не оказаны, иной туристский продукт истцу не предлагался. Обязательства по возврату оставшейся суммы оплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнены.

Поскольку истец заблаговременно уведомила Турагента о вынужденном отказе от туристского продукта, привела обстоятельства, послужившие основанием для отказа от поездки, которые не зависели от воли сторон (болезнь истца), представив соответствующие доказательства этому, а ответчик требование истца о полном возврате уплаченных по Договору денежных средств не выполнил до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании стоимости туристского продукта.

Учитывая, что в счет стоимости туристского продукта истцом уплачено через Турагента Туроператору 167700 рублей, с ответчика в пользу Белуженко Н.С. подлежит взысканию указанная денежная сумма за вычетом выплаченной после аннуляции тура денежной суммы в размере 7683,52 рублей и выплаченной по решению суда не возмещенной части туристского продукта в размере 20 рублей. Следовательно, с Туроператора в пользу Белуженко Н.С. подлежит взысканию стоимость туристского продукта в размере 159996,48 рублей (167700руб. – 7683,52руб. – 20руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

После аннуляции тура истец 28.09.2021г. обратилась к Туроператору с претензией о возврате денежных средств, которая им получена 07.10.2021г., претензия в установленный 10-дневный срок не удовлетворена.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 10.10.2021г. по 18.11.2021г. составляет 201240 рублей (167700руб. х 40дн. х 3%). Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга, истец просила взыскать неустойку в размере 167700 рублей.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в случае отказа потребителя от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то есть по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено. В данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с Туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что требование Белуженко Н.С. о взыскании неустойки не связано с некачественным оказанием услуги, оно не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потре­бителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или упол­номоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регули­рующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенса­ции причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что неисполнением обязательств по договору нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, требования разумности и спра­ведливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, прихо­дит к выводу о взыскании с Туроператора в пользу истца компенсации морального вреда в раз­мере 5 000 рублей.

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, взысканная с ответчика решением суда от 21.01.2022г., получена истцом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей следует считать исполненным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетво­рении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполно­моченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, направленная 28.09.2021г. претензия истца с требованием возврата уплаченной денежной суммы оставлена без удовлетворения, ответ на претензию не дан.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, размер взысканных сумм, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что с Общества подлежит взысканию штраф в пользу истца, составляющий 50% от взысканных в его пользу сумм, в размере 82498,24 рублей (159996,48+5000/2). Вместе с тем, учитывая сумму взысканного решением суда штрафа за нарушение прав потребителя в части компенсации морального вреда (1500 рублей) и полученного истцом, решение суда в части взыскания штрафа в размере 1 500 рублей следует считать исполненным.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель ответчика при рассмотрении дела его не поддержал, а данное требование носит заявительный характер. Суд находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае итоговое судебное решение по делу не принято, поэтому заявление рассмотрено быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ис­тец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты су­дебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения об исполнении решения суда в части взыскания государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск в размере 452 рубля.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию гос­пошлина в бюджет муниципального образования городской округ г. Югорск ХМАО – Югры, от уплаты которой истец освобождена, в раз­мере 4999, 92 рублей (за требование имущественного характера 4399, 92 рублей, за два требования неимущественного характера – 600 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № TUR-06/04/2021-1 ░░ 06.04.2021░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 996(░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82498 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 999 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░­░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░ ░░░░ №

░░░: 86RS0№-21

░░░░░░░░░ ░░░░ __________________