Решение по делу № 33-25201/2024 от 02.09.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25201/2024 УИД 78RS0006-01-2024-006806-45 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2024 г. материал № М-3260/2024 по частной жалобе ДНП «<...>» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 г. об отказе в предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДНП «<...>» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>», ФИО. о взыскании задолженности по договору аренды в размере <...>. (л.д.21-24).

Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
28 июня 2024 г. в удовлетворении ходатайства ДНП «<...>» отказано (л.д.18-19).

Учитывая изложенное, определением судьи от 28 июня 2024 г. исковое заявление ДНП «<...>» было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, а именно предоставления документа об уплате государственной пошлины, доказательства направления или вручения иска другим лицам, участвующим в деле, судебные акты о признании ответчика банкротом, принятии заявления о признании должника банкротом, до
<дата>

Во исполнение указанного определения истцом направлены в суд отчеты об отслеживании, исковые заявления с росписью сторон о его получении, справка МИФНС, справка ДНП «<...>», решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № №..., ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 г. ДНП «<...>» подало частную жалобу, в которой просило указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 названного Кодекса, то есть на срок, не превышающей один год.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (подп. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что предоставление рассрочки по уплате государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая ДНП «Лавола» в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину, а также отсутствие указания срока, на который истец просит предоставить ему рассрочку и обстоятельств, свидетельствующих о возможности уплаты им государственной пошлины в будущем.

Указанные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции правильными, постановленными с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также при правильном применении норм действующего законодательства.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а так же имущества. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из ходатайства истца не следует наличие каких-либо фактов, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, которые подтверждали бы невозможность уплаты государственной пошлины.

К категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.36 Налоговым кодексом Российской Федерации, истец также не относится.

В частной жалобе истец ссылается на то, что им представлены достаточные доказательства в подтверждение отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины, в том числе справка из МИФНС об отсутствии счетов, справка об отсутствии наличных денежных средств в кассе ДНП «<...>».

Указанные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Действительно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 2 октября 2019 г. N 2600-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения от 13 июня 2006 года N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О и др.).

В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право судов освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика (статья 64, пункт 2 статьи 333.20 и статья 333.41). Указанные законоположения направлены на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Между тем, ДНП «<...>» является юридическим, а не физическим лицом, при этом, истцом не приведены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие суду предоставить юридическому лицу рассрочку уплаты госпошлины для подачи искового заявления.

Доказательств, подтверждающих нахождение ДНП «<...>» в тяжелом финансовом положении, отсутствие недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность оплатить государственную пошлину суду не представлено.

Приведенные положения ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционными не признаны, а потому не могут рассматриваться как нарушающее конституционные права наименование организации на судебную защиту в указанном в жалобе аспекте.

При таком положении постановленное судом определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки для уплаты государственной пошлины является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
28 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья