Решение по делу № 2-1285/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-1285/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года                  гор. Нурлат                

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания     Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васьковой ФИО13 к Илюхину ФИО14 и Марининой ФИО15 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Васькова Т.В. обратилась в суд с иском к Илюхину С.Г. и Марининой Н.Г. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства SUBARU FORESTER, с государственным регистрационным номером №, номер кузова №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес> недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества Илюхину С.Г.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Илюхиным С.Г. и Марининой Н.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки SUBARU FORESTER, с государственным регистрационным номером №. Указанный автомобиль был снят с учета в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом Республики Татарстан на вышеуказанный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия.

Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением иск был удовлетворен, при этом в судебном решении не было указано о снятии запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения в добровольном порядке ею был направлен исполнительный лист в Нурлатский отдел службы судебных приставов, и судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаховой В.И. был выдан запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Илюхин С.Г. имеет задолженность по алиментам в размере 925 000 рублей и неустойку по несвоевременной выплате алиментов в размере 2 229 250 рублей, а всего на общую сумму 3 154 250 рублей.

    Поскольку ответчики являются родными братом и сестрой, считает, что сделка является мнимой, совершена без намерения создать правовые последствия, и направлена на избежание ареста автомобиля и обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества и в целях погашения задолженности по алиментам.

Продажа автомобиля была совершена за 500 000 рублей.

Учитывая, что Илюхин С.Г. является инвалидом 1 группы, с должности директора предприятия уволился ДД.ММ.ГГГГ, получает пенсию по инвалидности в размере 14 726,51 рублей, с которой удерживаются текущие алименты в размере 33%, то взыскать с него долг в размере 3 миллиона рублей является проблематичным. Она и несовершеннолетние дети являются лицами, заинтересованными в признании сделки мнимой, которая повлекла для них неблагоприятные последствия.

Просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства SUBARU FORESTER, с государственным регистрационным номером Т535НЕ 116 рус недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества Илюхину С.Г.

    Истица Васькова Т.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истицы Васьковой Т.В. – Копвиллем В.Р. в судебном заседании поддержав исковые требования доверительницы, дал суду аналогичные вышеизложенному пояснения.

    Ответчики Илюхин С.Г. и Маринина Н.Г. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчиков Илюхина С.Г. и Марининой Н.Г. – Подва Я.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил: с доводами искового заявления не согласен и считает их незаконными и необоснованными. Определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия мер по обеспечению иска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Илюхину С.Г. на праве собственности автомобиля марки SUBARU FORESTER, с государственным регистрационным номером №.

    Согласно решению суда о разделе совместно нажитого имущества супругов указанный автомобиль был выделен в пользу его доверителя Илюхина С.Г.

    Во исполнение данного решения у Илюхина С.Г. возникло обязательство перед истицей Васьковой Т.В. по выплате денежной компенсации в размере 275 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 16 000 рублей, а всего на сумму 291 000 рублей. Исполнить решение в указанной части ему не представилось возможным, поскольку после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы головы, ему была установлена инвалидность 1 группы, и он по состоянию здоровья не мог трудиться и зарабатывать деньги, он прекратил трудовую деятельность.

     В целях исполнения решения суда по оплате Васьковой Т.В. денежной компенсации, ДД.ММ.ГГГГ его доверитель Илюхин С.Г. продал спорный автомобиль, и перечислил истице 278 000 рублей в счет погашения задолженности. Оставшаяся сумма задолженности в сумме 13 000 рублей удерживалась из пенсии Илюхина С.Г.

    Также, после продажи автомобиля он вынужден был погасить долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей перед займодавцем Петровым С.В. Данный договор заключался в целях погашения Илюхинымым С.Г. задолженности по алиментам.

    Также частью денежных средств, полученных от продажи автомобиля, Илюхиным С.Г. были оплачены медицинские услуги, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему квитанциями.

    Считает, что истицей не представлены доказательства недействительности (ничтожности) договора купли-продажи транспортного средства, также не доказано, что он был заключен его доверителем Илюхиным С.Г. в целях уклонения от исполнения решений суда о разделе совместно нажитого имущества и уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

    Также представляя интересы Марининой Н.Г. Подва Я.Т. иск не признал и пояснил, что сделка купли- продажи была совершена между ней и ее братом Илюхиным С.Г. реально, она ему предала деньги в сумме 500 000 рублей, а он ей свою автомашину. В доказательства передачи денежных средств представила суду справки о доходах ее и ее мужа, а также сберегательную книжку о наличии у нее данной суммы денег. Купленную автомашину в органах ГИБДД зарегистрировали за ней и машиной она в настоящее время пользуется сама, брат в силу состояния здоровья пользоваться машиной не может.

    Просит в удовлетворении исковых требований Васьковой Т.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Илюхиным С.Г. и Марининой Н.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки SUBARU FORESTER, с государственным регистрационным номером №. Согласно договора стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, разделено совместно нажитое имущество супругов Васьковой Т.В. и Илюхина С.Г., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения суда следует, что автомобиль марки SUBARU FORESTER, с государственным регистрационным номером №, номер кузова №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес> выделен в собственность Илюхину С.Г.

Суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной между Илюхиным С.Г. и Марининой Н.Г. в виду ее мнимости, как заявляет представитель истца.

Указывая на мнимость совершенной сделки представитель истца ссылается на то, что стороны являются родными братом и сестрой, что ставит под сомнения фактическую передачу денег за автомашину, однако ответчицей Марининой Н.Г. суду представлены справки о доходах ее и ее мужа, а также выписка по вкладу в банке о наличии у нее сбережений до совершения сделки. Также представителем истца указывается на значительное занижение цены автомобиля, который по решению о разделе имущества был оценен сторонами в 1000 000 рублей, а продан за 500 000 рублей. Данное обстоятельство суд также не может принять как доказательство мнимости совершенной сделки, поскольку стоимость имущества при разделе определялась сторонами самостоятельно, без привлечения специалистов, и как пояснил представитель истца, что бизнес в виде ООО «Инвест Ломбард» и ООО «Авангард» оцененные сторонами по 10 000 рублей каждый, фактически стоит 5 000 000 рублей.

Кроме того, представителем ответчика Илюхина С.Г. Подва Я.Т. представил суду медицинские документы, подтверждающие невозможность пользования Илюхиным С.Г. автомашиной в силу его состояния здоровья, что явилось одной из причин продажи автомашины. Наличие близких родственных отношений между продавцом и покупателем по сделке, само по себе не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, основания по которым истец просит признать сделку купли- продажи спорной автомашины недействительной бездоказательны.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Установлено, при подаче в суд иска о разделе совместно нажитого имущества супругов Васькова Т.В. просила принять обеспечительные меры по иску в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных с квартирой № <адрес> РТ и автомашину SUBARU FORESTER, с государственным регистрационным номером Т535НЕ 116 рус… При рассмотрении дела по существу, суд вопрос о снятии наложенных обеспечительных мер не рассматривал.

Как уже было раньше указано решением суда автомашина SUBARU FORESTER, с государственным регистрационным номером № 116 рус была выделена в собственность Илюхина С.Г., которой он распорядился по своему усмотрению. Исходя из принципа добросовестности ответчик Илюхин С.Г. во исполнение решения суда о разделе имущества супругов перечислил Васьковой Т.В. денежные средства в счет компенсации имущества, согласно решению суда.

Согласно карточке учета транспортного средства значится, что владельцем транспортного средства SUBARU FORESTER является Маринина Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что истицей не представлено доказательств нарушения ответчиками её прав и законных интересов, в том числе повлекших неблагоприятные для неё последствия.

Исходя из того, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы в материалах дела не имеется, а право на предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, чьи права могли бы быть нарушены оспариваемым договором, у истицы отсутствуют, то оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Таким образом, суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о нарушении прав истца, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен в нарушение приведенных норм права, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Кроме того, сама по себе регистрация того или иного действия, не может служить основанием признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Васьковой ФИО13 к Илюхину ФИО14 и Марининой ФИО15 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева