Решение по делу № 2-928/2020 от 21.08.2020

Дело №

Поступило 21.08.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Белоцерковской О.А., с участием представителя заявителя Трунина Е.Э., при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, г/н № регион, принадлежащего Мартынову Е. Ю. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и проведенного трассологического исследования было дано заключение, что повреждения на передней части автомобиля Субару Форестер, г/н № регион, не могли образоваться в результате ДТП (дата), на основании чего в выплате страхового возмещения Мартынову Е.Ю. было отказано. Однако решением Центрального районного суда ________ от (дата) и определением об исправлении арифметической ошибки от (дата) исковые требования Мартынова Е.Ю. были удовлетворены частично в сумме 478 976, 88 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 251 317, 92 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 125 658,96 рублей и неустойка в сумме 100 000 рублей. (дата) указанные денежные средства были перечислены Мартынову Е.Ю. (дата) Мартынов Е.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в сумме 143 251, 21 рубль в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. По данному заявлению (дата) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявленной неустойки. С данным решением заявитель не согласен, полагает, что решением Центрального районного суда ________ от (дата) неустойка в пользу Мартынова Е.Ю. уже была взыскана в сумме 100 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ от максимально возможной и запрошенной суммы в соответствии с законом об ОСАГО, считает заявленную неустойку чрезмерной и просит признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) недействительным и незаконным, а в случае отказа просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

        В судебное заседание явился представитель заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», просил заявление удовлетворить, полагал, что неустойка взыскана в полном размере решением суда, в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене решения, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, т.к. он завышен и явно несоразмерен последствиям неисполнения решения суда, учитывая период времени с момента вынесения решения до момента его исполнения, а также факт наличия описки в решении суда и необходимости вынесения определения об исправлении описки.

       Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав письменные возражения и иные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требования ч.1 ст.26 вышеуказанного Федерального закона соблюдены, заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного подано в установленные сроки.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Так, решением Центрального районного суда ________ от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования Мартынова Е.Ю. были удовлетворены частично в сумме 478976, 88 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 251317, 92 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 125658,96 рублей и неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 100 000 рублей.

Данная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», окончательно установлена Определением Центрального районного суда ________ от (дата) об исправлении описки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревским (дата) требования Мартынова Е.Ю. о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены в полном объеме в размере 143 251, 21 рубль за период с (дата) по (дата), то есть за 57 календарных дней в размере 1% в день от 251 317, 92 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

         Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрены полномочия финансового уполномоченного в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, однако, данная возможность предоставлена только суду.

При этом в том случае, когда суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка является чрезмерно высокой.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

            В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а так же сумму основного обязательства невыплаченного страховщиком несвоевременно – 251 317,92 рублей, срок нарушения обязательств – 57 дней, с учетом уже взысканной неустойки на момент вынесения решения Центральным районным судом ________ в размере 100 000 рублей, а также тот факт, что сумма подлежащего взысканию страхового возмещения в решении была указана неверно, и исправлена только определением от (дата) (что могло повлиять на своевременность перечисления страхового возмещения), считает возможным снизить размер неустойки со 143 251,21 рубля до 50 000 рублей.

          Таким образом, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного, частично удовлетворив требования заявителя.

    На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Мартынова Е. Ю. о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки от (дата) в части размера неустойки.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Мартынова Е. Ю. неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                  О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий                О.А. Белоцерковская