Решение по делу № 2а-4887/2018 от 17.05.2018

Дело №а-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кузнецова Д. В. к ГУ Государственной жилищной инспекции Московской области о признании незаконным решения и обязании внести изменения в реестр лицензий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с заявлением к административному ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ГУ ГЖИ Московской области вынесено решение об отказе внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части включения информации о многоквартирном <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, как находящегося в управлении ООО «Уютный Дом» и отказе внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части включения информации о многоквартирном <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, как находящегося в управлении ООО «Уютный дом».

Административный истец просит признать незаконным решение ГУ «ГЖИ» Московской области от ДД.ММ.ГГ, обязать ГУ «ГЖИ» Московской области внести изменения в реестр лицензий Московской области в части исключения информации о многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, как находящегося в управлении ООО «Уютный Дом».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Насиковский С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик – представитель ГУ «ГЖИ» Московской области по доверенности Козлова Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила суд в иске отказать. Предоставила суду письменный отзыв на административный иск, который поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Уютный дом» по доверенности Земцова А.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ЗАО УК «Капитал Инвест» по доверенности Рыбкин А.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленные требований, предоставил суду письменный отзыв на административный иск.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что административный истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на повестке дня под стоял вопрос о расторжении договора с МП «РОСС» и выбор управляющей организации ООО «Уютный Дом», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Решением общего собрания собственников принято – выбрать управляющей организацией ООО «Уютный Дом».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленные протоколом №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на повестке дня под стоял вопрос о расторжении договора с ЗАО УК «Капитал -Инвест» и выбор управляющей организации ООО «Уютный Дом», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.Решением общего собрания собственников принято – выбрать управляющей организацией ООО «Уютный Дом».

ДД.ММ.ГГ ГУ ГЖИ Московской области вынесено решение об отказе внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части включения информации о многоквартирном <адрес>, расположенной по адресу: МО <адрес>, как находящегося в ООО «Уютный Дом» и отказе внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части включения информации о многоквартирном <адрес>, расположенной по адресу: МО <адрес>, как находящегося в управлении ООО «Уютный дом».

В письме Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что по вопросу передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами ГУ Московской области ГЖИ, ДД.ММ.ГГ по обращению ЗАО УК «Капитал-Инвест» проведена внеплановая документарная проверка в ходе которой установлена, что техническая и иная документация, связанная с управлением многоквартирными домами в установленном порядке не передана от ООО «Уютный Дом» и ДМУП «ОЖИКОМ» управляющей организации ЗАО УК «Капитал-Инвест». По результатам проверки ООО «Уютный Дом» и ДМУП «ОЖИКОМ» выданы предписания об устранения нарушений. Также было установлено, что у управляющих организаций ООО «Уютный Дом» и ДМУП «ОЖИКОМ» законных оснований на формирование и доставку платежных документов, а также по сбору денежных средств, предназначенных для оплаты за жилищно-коммунальнные услуги не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГ исковые требования ЗАО УК «Капитал Инвест» удовлетворены частично. Суд обязал ДМУП «ЭКПО» заключить договор холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения с ЗАО УК «Капитал Инвест» в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ решение Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО <адрес>, проводимого в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГ расторгнут договор с ООО «Уютный Дом» и выбрана управляющая организация ЗАО УК «Капитал Инвест».

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № <адрес> исковые требования ООО «Уютный дом» к ГУ ГЖИ Московской области о признании частично незаконным решение от ДД.ММ.ГГ № о внесении в Реестр лицензий Московской области об осуществлении ЗАО УК «Капитал Инвест» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом установлено, что ООО «Уютный дом» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ГУ ГЖИ Московской области поступили и были рассмотрены заявления ЗАО УК «Капитал Инвест» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>. По результатам рассмотрения указанных заявлений было установлено, что заявления соответствуют требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно ст. 192 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № –ФЗ «О лицензирования отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ № утверждено Положение о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В соответствии с вышеуказанным Положением задачами ГУ ГЖИ Московской области является предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти Московской области, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований жилым помещениям, их использованию и содержанию, содержанию общего имущества в многоквартирном дом, обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов.

Согласно п.12.2 Положения о ГЖИ, управление наделено полномочиями осуществлению регионального государственного жилищного надзора а соблюдением требований, в том числе по управлению многоквартирными домами, а также по порядку и условиям заключении договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Положениями о ГЖИ проверяет правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления многоквартирным домом, а также проверяет правомерность утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГ N 255-ФЗ, от ДД.ММ.ГГ N 176-ФЗ)

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном дом.

ЗАО УК «Капитал Инвест» обратилось в ГУ ГЖИ Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

ГУ ГЖИ Московской области, установив в ходе проверки заявлений и документов ЗАО УК «Капитал Инвест», что они соответствуют требованиям, предъявляемым Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ №/пр, внесло в Реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ЗАО УК «Капитал Инвест» предпринимательской деятельности по управлению спорными домами.

В ст. 195 ЖК РФ указано, что ведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с п. 5 Порядка внесений изменений в реестр лицензий ГЖИ Московской области обязана проверить полноту и достоверность сведений, опираясь, в том числе, на информацию, раскрытую в соответствии с лицензионными требованиями. При выявлении несоответствий ГЖИ Московской области назначает и проводит проверку в сроки, установленные административным регламентом.

Судом установлено, что при проверке полноты и достоверности сведений, представленных ЗАО УК «Капитал Инвест» и вынесении Решения было установлено, что заявитель разместил информацию на официальном сайте о многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГ ГУ «ГЖИ» Московской области вынесено законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Кузнецова Д. В. к ГУ Государственной жилищной инспекции Московской области о признании незаконным решения и обязании внести изменения в реестр лицензий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.М.Милушов