Решение от 23.09.2020 по делу № 7У-9205/2020 от 28.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77 – 1709/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

судей Шаталова Н.Н. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Москалевой К.М., поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия,

установила:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области
от 10 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 24 августа 2018 года Новочеркасским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ; 10 июля 2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.п. «а», «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 октября 2019 года наказание заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 29 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря
2019 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять
с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ростовской области Сысоенков А.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию деяний осужденного, выражает несогласие с принятым судебным решением в отношении
ФИО1, ввиду несоответствия его действующему уголовному законодательству.

В обоснование доводов кассационного представления, прокурор обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение при назначении наказания осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, установив на ряду с рецидивом преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и, назначив наказание в размере 1/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи УК РФ, фактически указанные правила не применил; указал, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, последний ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а инкриминированное ему преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, по мнению прокурора, ФИО1 надлежало избрать вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения, с соответствующим зачетом времени содержания осужденного под стражей по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; обращает внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд при назначении окончательного наказания осужденному, не произвел зачет части уже отбытого лишения свободы по предыдущему приговору.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Мирзояном Г.К., прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым может быть признан приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Изучением приговора суда установлено, что суд, установив в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, признал также в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины и наличие у осужденного на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение при назначении ФИО1 наказания, положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом в нарушение требований данной статьи, назначил наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, что составляет 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть фактически не применил правила, на которые сослался в описательно-мотивировочной части приговора.

Также суд назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, определил исправительную колонию строгого режима. Однако, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы, помимо прочих, в исправительной колонии, следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Следует учитывать, что оспариваемым приговором ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, которое постановлением того же суда от 2 октября 2019 года заменено на наказание в виде лишения свободы, сроком 3 месяца 29 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как установлено в судебном заседании, новое преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Новочеркасским городским судом Ростовской области постановления от
2 октября 2019 года о замене осужденному наказания на лишение свободы.

При таких обстоятельствах, осужденный ФИО1 на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осужден приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области
от ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, то есть в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное окончательное наказание осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем судом не зачтено время отбытого ФИО1 наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1
ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ 11 ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░