Решение по делу № 33-417/2023 (33-18922/2022;) от 26.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-417/2023 Судья: Попова Н.В.

УИД 78RS0015-01-2021-007466-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А.
при секретаре	Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года гражданское дело № 2-901/2022 по апелляционной жалобе Бителя Е. А. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года по иску Бителя Е. А. к Битель Е. А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Бителя Е.А., его представителя Татаренко Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Битель Е.А., ее представителя Халова Д.В., выразивших согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Битель Е.А. обратился с иском к Битель Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав на то, что совместно с ответчицей являются собственниками по 1/2 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчица со своей семьей проживает в квартире, чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем истец лишен возможности реализовать свои правомочия по отношению к спорному жилому помещению.

Истец просил возложить на ответчика Битель Е.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать дубликаты ключей от помещения, определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату площадью 10,4 кв.м., взыскать с ответчика арендную плату в размере 1 705 руб. 20 коп. ежемесячно за 2,8 кв.м. превышающую долю истца, а также взыскать почтовые расходы в размере 269 руб. 66 коп., оплату услуг по составлению технического паспорта в размере 4 532 руб. 04 коп., оплату услуг по составлению отчета в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в части. На Битель Е.А. возложена обязанность не чинить Бителю Е.А. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать комплект ключей от квартиры для изготовления дубликата с возложением на Бителя Е.А. обязанности в течение 2 дней возвратить Битель Е.А. переданный комплект ключей. С Битель Е.А в пользу Бителя Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 269 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Битель Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить исковые требования в полном объеме; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы Битель Е.А. (с 1981 г.р.), Битель Е.А. (с 1996г.), Вергелес В.Ф. (с 1997 г.).

Собственниками спорного помещения являются: Битель Е.А. и Битель Е.А. по 1/2 доли в праве собственности.

Квартира состоит из трех комнат: две смежные комнаты 17,90 кв.м., и 12,50 кв.м., изолированная комната 10,40 кв.м. Судом первой инстанции исследован технический паспорт на квартиру по состоянию на 19 октября 2021 года, из которого следует, что установлено наличие самовольной перепланировки. В результате монтажа/демонтажа перегородок увеличена площадь коридора, кухни, уменьшена площадь комнаты, демонтирован встроенный шкаф.

Таким образом, в квартире произведена перепланировка, из которой следует, что проходная комната 17,90 кв.м. уменьшена в размере до 13,2 кв.м, площадь коридора увеличена с 9,5 кв.м до 12,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Вергелес В.Ф. является бабушкой истца и ответчика, имеет пожизненное право пользование спорной квартирой в связи с отказом 17 марта 2006 года от участия в приватизации жилого помещения.

Из объяснений истца следует, что он в квартире не проживает, поскольку постоянно проживает с семьей в квартире своей супруги.

В суде первой инстанции ответчица пояснила, что вынужденно проживает в спорной квартире, поскольку должна осуществлять уход за бабушкой Вергилес В.Ф., <дата> года рождения. Истец не принимает участия в оплате коммунальных платежей, расходов по содержанию бабушки Вергилес В.Ф. не несет.

Отказывая в удовлетворении требований Бителя Е.А. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание, что комната площадью 13,2 кв.м. выделена в пользование ответчика быть не может, поскольку не является изолированной, к тому же, Вергелес В.Ф., отказавшись от участия в приватизации и приобретя право пожизненного пользования жилым помещением, приобрела право пользования всеми помещениями в квартире, в том числе комнатами, которые истец просит выделить ему в пользование.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его не противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Битель Е.А. исходит из формального наличия у него доли в праве собственности на жилое помещение, не учитывая фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования общим имуществом и характер сложившихся между сторонами отношений.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О) (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева")

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции было правильно установлено отсутствие оснований для определения порядка пользования квартирой в силу наличия незаконной перепланировки в жилом помещении, а также с учетом наличия права пользования Вергилес В.Ф. спорной квартирой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что 22 декабря 2022 года Вергелес В.Ф. умерла, о чем представлено свидетельство о смерти V-AK 890029.

В судебном заседании ответчица Битель Е.А. пояснила, что не намерена проживать в данной квартире после смерти Вергилес В.Ф., поскольку ее проживание в спорной квартире было временным, связанным с осуществлением ухода за бабушкой. Ответчица также пояснила, что неоднократно предлагала истцу получить ключи от квартиры, но он отказывался.

В судебном заседании апелляционной инстанции Битель Е.А. передала истцу ключи от квартиры.

Таким образом, в настоящее время нарушений прав и законных интересов истца Бителя Е.А., как сособственника жилого помещения, не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бителя Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи