Решение по делу № 22-777/2019 от 11.03.2019

Судья Иванов В.Ф.

        Докладчик Казарина Я.А.    Дело № 22–777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        3 апреля 2019г.    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Клочкова М.А.

судей Шпанова А.С. и Казариной Я.А.

при секретаре Бердюгиной Е.В.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В.

защитника адвоката Набатова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Набатова А.Н. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 8 февраля 2019 г., согласно которому

Ефремов А.С., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., мнение адвоката Набатова А.Н. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Заворухина И.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Ефремов признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере – в хищении путём обмана принадлежащих ПСН 1 900 000 рублей.

Преступление совершено в г. Вельске в 2017 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Набатов А.Н. настаивает, что все действия Ефремова, связанные с продажей квартиры ПСН и получением за неё 2 000 000 рублей, были законны, т.к. действовал Ефремов на основании доверенности, уполномочивающей его на совершение сделки и получение денег. Поэтому умысел на хищение денег потерпевшего у Ефремова мог возникнуть лишь после их получения 24 июня 2017 г., что свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Возникновение умысла на мошенничество со 2 марта 2017 г. материалами дела не подтверждается. В период предварительного расследования допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение ч.3 ст. 194 УПК РФ проверка показаний потерпевшего и свидетеля Д. проведена в одно время, что подтвердила специалист Е., чьи показания суд необоснованно отверг. При осмотре места происшествия – офиса Агентства недвижимости «<данные изъяты>» были изъяты и помещены в конверт договоры по продаже недвижимости и денежного займа, расписка и две доверенности, однако конверт не был опечатан. Записи в протоколе следственного действия исполнены ручками с разными красителями. Фактически при осмотре места происшествия была произведена выемка и обыск. Уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленного лица, поэтому допросы Ефремова в качестве подозреваемого в июне, июле и сентябре 2018 г. незаконны. Ефремов ознакомлен с экспертизами лишь 8 августа 2018 г. спустя значительное время после их назначения. Процессуальный статус Ефремова был определён как подозреваемый, что не соответствовало действительности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании вышеназванных доказательств недопустимыми. В судебном заседании данные, характеризующие личность потерпевшего и его материальное положение, не устанавливались. Ходатайства защиты о проверке показаний ПСН не удовлетворены. Вместе с тем это имеет значение, поскольку у Ефремова не обнаружены инкриминируемые ему деньги. Из показаний Свидетель №9 и ФИО125 следует, что у осуждённого имелись в наличии 500 000 рублей, которые, как утверждает Ефремов, были переданы потерпевшему. Игнорирование доводов защиты и обвиняемого нарушали право на защиту Ефремова. Приговор постановлен на предположениях, поскольку заключения экспертов, проводивших исследование расписки, договора денежного займа и акта приёма-передачи денежных средств, носят предположительный характер. Следователь, проводивший расследование уголовного дела состоит в дружеских отношениях с потерпевшим, что подтверждается скриншотами странички следователя в социальной сети «<данные изъяты>», т.е. следователь К. являлась лицом прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела. В приговоре отражены факты, которые не обсуждались в ходе судебного следствия, в частности, защита не ходатайствовала о снятии ареста с гаража обвиняемого. Защита считает Ефремова невиновным. Вместе с тем, оценивая назначенное судом наказание, очевидно, что суд не принял во внимание, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Ефремова, супруга которого поставлена в трудное материальное положение, поскольку лишилась кормильца. Приговор несправедлив вследствие суровости наказания. Осуждение к реальному лишению свободы лишает Ефремова возможности принять меры к возмещению ущерба. Просит приговор отменить, Ефремова оправдать. В случае отказа в удовлетворении жалобы в части отмены приговора, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель по делу Козлов М.Ю. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Ефремова в совершенном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и изложенных в приговоре доказательствах.

Показания потерпевшего ПСН о подписании им по просьбе Ефремова чистых листов бумаги подтверждены выводами судебной криминалистической экспертизы, согласно которым на штрихах рукописных записей «<данные изъяты>» и подписей от имени ПСН. в расписке, датированной 24 июня 2017 г., договоре денежного займа и акте приёма передачи денежных средств, датированных 2 марта 2017 г., имеется достаточно большое количество микрочастиц тонера, внешне соответствующих микрочастицам тонера, лежащим поверх рукописного штриха.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих значительный стаж работы по соответствующим профилю исследования экспертным специальностям, у суда не имелось. В заключении приведены методическая литература, которая использовалась при проведении экспертизы, методы исследования, их результаты. Судебная коллегия признаёт верными выводы суда о допустимости заключения судебной криминалистической экспертизы и правильной их оценки в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами. Поэтому выводы адвоката Набатова об осуждении Ефремова на основании домыслов и предположений не соответствуют действительности.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав. С постановлением о назначении экспертизы Ефремов и его защитник были ознакомлены, о чём составлен протокол, подписанный ими. Повторно обвиняемый и защитник были ознакомлены с материалами дела, в том числе с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Изложенные ПСН обстоятельства подписания по просьбе Ефремова чистых листов бумаги согласуются с показаниями свидетеля Д., который видел момент подписания этих листов.

Указанное опровергает показания Ефремова о том, что он никогда не просил ПСН подписать чистые листы бумаги и никогда их не получал от потерпевшего.

Потерпевший ПСН и свидетель Д. подтвердили достоверность своих показаний при их проверке на месте. Утверждение защиты и допрошенной в качестве специалиста учительницы Е., полагавших, что проверка показаний свидетеля и потерпевшего проведены одновременно, материалами дела не подтверждается. Высказанное адвокатом мнение о невозможности нахождения на автостоянке в течение двух часов одних и тех же автомашин являются надуманными. Нахождение в кадре с изображением ПСН, а также с изображением Д. одного и того же посетителя торгового центра основаны на предположениях и не соответствуют действительности. Оценивая фотоизображения, специалист Е. на вопросы суда и государственного обвинителя высказывала свою некомпетентность по значимым обстоятельствам. Показания же ПСН и свидетеля Д. об обстоятельствах проверки их показаний на месте противоречий, ставящих под сомнение соблюдение процедуры следственного действия, не содержат.

При таком положении суд обоснованно не принял показания специалиста Е., надлежаще мотивировав в приговоре своё решения.

Как правильно установил суд, именно 2 марта 2017 г. –в день подписания ПСН чистых листов бумаги, у Ефремова возник умысел на совершение мошенничества в отношении потерпевшего. Об этом свидетельствует установленный судом и описанный в приговоре преступный характер действий осуждённого.

Показания ПСН об отсутствии у него долговых обязательств в размере 500 000 рублей, подтверждаются смс-перепиской потерпевшего с Ефремовым, согласуются и с показаниями свидетелей Ш., В., К., согласно которым П. был крайне удивлён объявлением ему о наличии долга перед Ефремовым.

Не в пользу доводов защиты о наличии у ПСН перед Ефремовым долговых обязательств в крупном размере служит и то обстоятельство, что, если следовать версии осуждённого, при передаче ПСН денежных средств в 1 900 000 рублей он не требовал возврата 500 000 рублей, при том, что возможность истребовать их у Ефремова в будущем минимизировалась, т.к. потерпевший нуждался в деньгах для приобретения жилища в Ленинградской области, а у Ефремова г░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░., ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 1 900 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 164, 166, 176 ░ 177 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 170 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60, 43, ░░ ░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 15 ░.6, 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░    ░.░. ░░░░░░

                ░.░. ░░░░░░░░