Решение по делу № 2-18/2024 (2-388/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-18/2024

УИД 13RS0018-01-2023-000566-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово                                                                             23 апреля 2024 г.

    Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Долговой О.В.,

при секретаре Туяновой С.Н.,

с участием в деле:

истца Гордеева А.А., его представителей Медведевой А.Ю., Тарасова Е.В., действующих на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков: Гордеева А.В., Захаровой Н.А., её представителей Ютландовой Т.Ю., Саменковой Н.А., действующих на основании письменного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Администрации Анненковского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Александра Александровича к Гордееву Александру Васильевичу, Захаровой Наталье Александровне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, разделе совместно нажитого имущества, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования,

установил:

    Гордеев А.А. обратился в суд с иском Гордееву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности, разделе совместно нажитого имущества, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его родители Гордеев А.В. (ответчик) и ФИО7 заключили брак. В период проживания в зарегистрированном браке, ответчику Гордееву А.А. на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Покрышкино, <адрес>. В период с 1992 по 1993 г.г. на вышеуказанном земельном участке родителями истца построен жилой дом, который являлся их общим имуществом, но право собственности было оформлено только на ответчика Гордеева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Д. умерла. После ее смерти нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия открыто наследственное дело. Наследниками умершей ФИО2 Р.Д. по закону являются истец и ответчик.

В октябре 2023 года истец Гордеев А.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Покрышкино, <адрес>. Вместе с тем, в его выдаче истцу было отказано по тем основаниям, что право собственности наследодателя на вышеуказанное имущество не зарегистрировано, наследником Гордеевым А.А. не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества ФИО2 Р.Д.

Полагая, что спорный жилой дом являлся общим имуществом супругов Гордеева А.В. и ФИО2 Р.Д., а также в связи с тем, что в настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес> продан, с учетом уточнений, просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гордеевым А.В. и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признать за Гордеевым А.В. и ФИО2 Р.Д. право совместной долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу; произвести раздел совместно нажитого имущества Гордеева А.В. и ФИО2 Р.Д., признать за Гордеевым А.В. и ФИО2 Р.Д. право собственности по ? доле каждому в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> включить в наследственную массу наследственное имущество, принадлежащее ФИО2 Р.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать за наследником Гордеевым А.В. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону; признать за наследником Гордеевым А.А. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Захарова Наталья Александровна.

В судебное заседание истец Гордеев А.А. не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании свои исковые требования, с учётом их уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что о продаже его отцом спорного жилого дома и земельного участка он узнал только в 2023 году при оформлении своих наследственных прав. До этого момента к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался. Между тем, после смерти матери он часто приезжал в дом родителей в д.Покрышкино, отдыхал там на пруду в летнее время.

Представитель истца Гордеева А.А. – Медведева А.Ю., участие которой в судебном заседании организовано в помещении Пресненского районного суда <адрес> посредством использования системы видеоконференц-связи, также исковые требования своего доверителя поддержала. Одновременно с этим пояснила, что срок для обращения в суд с заявленными ими требованиями не пропущен, подлежит исчислению с октября 2023 года. Кроме того, ответчик Гордеев А.В. не обладал правом на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, так как земельный участок предоставлялся ему на праве пожизненного наследуемого владения, а не на праве собственности. Сделка по переходу права собственности ФИО4 является ничтожной. ФИО4 безвозмездно приобрела в собственность спорное недвижимое имущество и не является добросовестным приобретателем, она знала и не могла не знать о правопритязаниях истца на домовладение и земельный участок. В связи с этим, данная сделка является ничтожной с момента ее заключения. Кроме того, в данном случае не усматривается и своим злоупотребления правом со стороны истца, так как вопрос о принятии им наследства решен нотариусом и ему выдано соответствующее свидетельство спустя 20 лет после смерти наследодателя. В связи с чем полагает, что спорное недвижимое имущество подлежит разделу между Гордеевым А.В. и ФИО2 Р.Д., так как в нём имелась обязательная супружеская доля умершей ФИО2 Р.Д., право собственности на долю которой в порядке наследования подлежит признанию за истцом.

Представитель истца Гордеева А.А. – Тарасов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Гордеев А.В., не смотря на неоднократные вызовы суда, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В пояснениях, изложенных в письменной виде указал, что исковые требования своего сына Гордеева А.А. признает в полном объёме. Он действительно не имел права продавать жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. ФИО4, которой он передал в собственность жилой дом, являлась его сожительницей, деньги по договору купли-продажи от нее он не получал.

Ответчик Захарова Н.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10, представители Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Администрации Анненковского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика Захаровой Н.А. - Ютландова Т.Ю., Саменкова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Просили в иске отказать, применив ко всем требованиям истца срок исковой давности. Указали, что срок давности надлежит исчислять с момента смерти ФИО2 Р.Д. Пояснили, что ФИО4 являлась добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, перед заключением сделки удостоверилась в том, что Гордеев А.В. являлся его единоличным собственником. На момент заключения договора купли-продажи ФИО4 и Гордеев А.В. проживали совместно. О своем намерении заключить договор купли-продажи Гордеев А.В. ставил в известность своего сына. При этом Захарова Н.А. ему лично об этом говорила. В связи с этим сделку по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества нельзя признать недействительной. Наоборот, со стороны истца усматривается недобросовестность его поведения и злоупотребления своим правом, так как с 2002 года до 2023 года он не обращался к нотариусу за оформлением своих прав. В настоящее время у ответчика возникло желание вернуть дом и земельный участок себе, в связи с этим он и признал исковые требования Гордеева А.А. Кроме того, полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, при установленных обстоятельствах право должно быть защищено путем предъявления виндикационного иска.

Ввиду неявки в судебное заседание других участвующих в деле лиц, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Свой вывод суд основывает следующим.

Частью 2 ст. 10 СК РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными.

Как следует из материалов дела Гордеев А.В. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. ФИО13 присвоена фамилия ФИО2. (т. 1 л.д. 10)

Согласно свидетельству о рождении № истец Гордеев А.А. является сыном ФИО2 Р.Д. и Гордеева А.В. (т. 1 л.д. 12)

Из материалов реестрового дела следует, что Гордееву А.В. на основании решения исполкома Старомихайловского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью 0,15 га, в д. Покрышкино, Гордееву А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №. (т. 1 оборот л.д. 194)

Согласно справке, выданной администрацией Старомихайловского сельского поселения Ромодановского района Республики Мордовия, вышеуказанному земельному участку, присвоен адрес: <адрес>

В соответствии с заявлением Гордеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение за ним в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 1).

Таким образом, Гордеев А.В. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2 Р.Д. следует, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками её имущества являются истец и ответчик. При жизни ею было составлено завещание на имя Гордеева А.В., которому она завещала денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в филиале Сбербанка г. Саранска. Кроме того, в состав наследства умершей ФИО2 вошла ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Гордееву А.А. и Гордееву А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наряду с этим, как следует из материалов данного наследственного дела, Гордееву А.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с тем, что наследником не предоставлены нотариусу документы, подтверждающие принадлежность наследодателю на праве собственности указанного недвижимого имущества. (т. 1 л.д. 45-71)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-116)

Из реестровых дел на объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу следует, что жилой дом, 1993 года постройки, площадью 30,1 кв.м., а также земельный участок, площадью 1500 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проданы Гордеевым А.В. ФИО4 (т. 1 л.д. 124-140)

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав её наследства входят, в том числе, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Наследником её имущества является ответчик Захарова Н.А. (л.д. 184-193)

Как указано выше, ответчик Захарова Н.А. просила суд применить к данным правоотношениям сроки исковой давности, отказав в удовлетворении требований истца.

Из содержания искового заявления Гордеева А.А. следует, что основным его требованием является требование о разделе имущества между Гордеевым А.В. и умершей ФИО2 Р.Д., т.е. выделе обязательной супружеской доли последней. Данные требования в случае их удовлетворения являются правопорождающими для истца. Остальные требования, в том числе и о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права общей долевой собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования являются второстепенными и вытекающими из основного требования.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Из материалов дела следует, что истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону спустя 21 год после смерти наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела, спорные жилой дом и земельный участок не были включены в состав наследства после смерти ФИО2 Р.Д., её супружеская доля не выделялась, право собственности было зарегистрировано за Гордеевым А.В. в 2008 году, то есть после смерти его супруги ФИО2 Р.Д.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО2 Р.Д. земельный участок был предоставлен Гордееву А.В. на праве пожизненного наследуемого владения, а только впоследствии, в 2008 году, в установленном законом порядке он зарегистрировал своё право собственности на него. В связи с чем, вопреки доводам стороны истца, последний имел право распоряжаться имуществом, находящемся в его собственности, в том числе и путём его отчуждения.

В свою очередь, суд отмечает, что истец не является владеющим собственником по отношению к совместно нажитому имуществу супругов - его родителей, поскольку вышеприведенные нормы о принятии наследства не означают, что наследник автоматически становится собственником имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

Из материалов дела установлено, что стороной ответчика Захаровой Н.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем его требованиям, а также по требованиям о выделении супружеской доли ФИО2 Р.Д. и включении спорного имущества в наследственную массу.

В таком случае наследник, полагающий, что спорное имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, также входит в состав наследства, может предъявить свои требования о выделении супружеской доли наследодателя в совместно нажитом имуществе супругов, включении соответствующего имущества в наследственную массу и оспорить зарегистрированное право с соблюдением срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, датой открытия наследства после смерти ФИО2 Р.Д. является ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Гордеева А.В. на спорный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН в 2008 году, за ФИО4 – в 2017 году, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, истец, а также его представитель в своих возражениях ошибочно исчисляет срок исковой давности с 2023 года, то есть с того момента, как истцу стало известно о регистрации права собственности за ФИО4 на спорное имущество от нотариуса.

Суд отмечает, что на момент смерти ФИО2 Р.Д. истец знал о наличии спорного имущества, однако за выделом доли в наследственном имуществе, признании права на долю в порядке наследования после смерти наследодателя не обращался, свидетельство о праве на наследство выдано на иное имущество, при этом истец Гордеев А.А. не был лишен права обратиться за защитой своих прав на выдел супружеской доли матери с декабря 2002 года.

Срок исковой давности по требованию о выделе супружеской доли и включении ее в наследственную массу, составляющий 3 года, начал течь со дня, следующего за датой открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления рассматриваемого иска в суде ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

В соответствии со п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании" не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она состояла в родственных отношениях с ФИО4, с Гордеевым А.В. знакома более 17 лет. Ей известно, что Гордеев А.В. продал ФИО4 жилой дом и земельный участок в д. Покрышкино. При этом, насколько ей известно, никто из родственников об этой сделке не знал, денежные средства Захарова Н.А. Гордееву А.В. за жилой дом и земельный участок не передавала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 2017 году работала риэлтором, была знакома с ФИО4, последняя обращалась к ней на <адрес> просьбой подготовить для нее договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в д. Покрышкино. При этом по ее предложению Захарова Н.А. воспользовалась имеющейся у нее в кабинете счетной машинкой для денег. Захарова Н.А. пересчитала денежные средства, предназначенные для передачи Гордееву А.В. в её кабинете, сумма примерно составила около 100 000 рублей. Пока они считали деньги, ФИО4 подготовила договор купли-продажи и отправила в МФЦ для его регистрации. В ходе разговора ей стало известно, что Гордеев А.В. являлся собственником указанного недвижимого имущества. У него есть сын ФИО5, который, как пояснил сам продавец Гордеев А.В., к данному имуществу никакого отношения не имел.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с ФИО4 они были подругами. Ей известно, что она приобрела дом в д. <адрес>. При этом недостающие денежные средства на покупку дома и земельного участка ей дала дочь. В указанном доме ФИО4 проживала вместе с Гордеевым А.В., который ей и продал дом.

    С учетом вышеизложенного, а также показаний допрошенных свидетелей, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о выделе супружеской доли ФИО2 Р.Д. и, как следствие, признании права долевой собственности за супругами, включения наследственного имущества в наследственную массу, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, не имеется.

    При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Стороной истца Гордеева А.А. не представлено никаких доказательств тому, что оспариваемая им сделка договора купли-продажи сама по себе является недействительной, поскольку не представлено доказательств, что она была совершена Гордеевым А.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Сторона ответчика Захаровой Н.А. ссылается на недобросовестность ответчика Гордеева А.В., который по истечении длительного времени с момента отчуждения им жилого дома и земельного участка решил вернуть имущество в свою собственность и собственность сына, воспользовавшись правом на обращение в суд и правом на полное признание исковых требований истца.

В судебное заседание ответчиком также представлено заявление о признании иска. Суд не принимает данное признание, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам и нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 25 отметил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с этим суд критически оценивает пояснения ответчика Гордеева А.В., а также свидетеля ФИО5 о том, что денежные средства ФИО4 Гордееву А.В. по оспариваемому договору купли-продажи не передавала, а также о том, что сам истец Гордеев А.А. не знал о заключении вышеуказанного договора в 2017 году.

Суд отмечает, что истец Гордеев А.А., зная об открытии наследства после смерти матери в 2002 году, не был лишен права обратиться за защитой своих прав на выдел обязательной супружеской доли. Между тем, с такими требованиями он обратился в суд спустя 21 год с даты открытия наследства. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу обращению в суд с указанными требованиями, не представлено.

Кроме того, являясь законным наследником, истец должен был проявить интерес к судьбе наследственного имущества с учетом той заботливости и осмотрительности, которая подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, исковые требования Гордеева А.А. к Гордееву А.В., Захаровой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества (выдел супружеской доли) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока давности. В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, при обсуждении доводов сторон наряду с применением срока исковой давности суд считает необходимым отметить также следующее.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, определении от 4 апреля 2013 г. N 505-О, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пункту 38 постановления Пленума приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Абзацем 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

На момент заключения оспариваемой сделки отметки в ЕГРН о наличии судебного спора в отношении указанного недвижимого имущества (жилого дома с кадастровым номером 13:16:0316002:403 и земельного участка с кадастровым номером 13:16:0316002:54, расположенных по адресу: <адрес>) не имелось, какие-либо обременения, аресты или ограничения в отношении спорного имущества отсутствовали, право собственности Гордеева А.В. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано, о чем были внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости, при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка покупатель, действуя разумно и добросовестно, убедилась в правомочии продавца Гордеева А.В. на отчуждение земельного участка и расположенного на нем жилого дома, оснований полагать о незаконности совершенной сделки с жилым домом и земельным участком у покупателя не имелось.

Как следует из показаний свидетелей, имущество было приобретено ФИО4 по возмездной сделке и по рыночной цене, договором купли-продажи от 16.03.2017г. подтвержден факт передачи покупателем ФИО1 продавцу Гордееву А.В. денежных средств в размере 130 000 рублей, доказательств отсутствия воли ответчика Гордеева А.В. на передачу прав на недвижимое имущество ФИО4 суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о добросовестности приобретения ФИО4 спорного земельного участка и жилого дома по возмездной сделке и без признаков выбытия его из владения собственника помимо его воли.

Принимая во внимание существо заявленных требований, а также вышеприведенные обстоятельства, учитывая выбранный истцом способ защиты своего права, суд приходит к выводу, что наряду с пропуском срока исковой давности изложенное также является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гордеева Александра Александровича к Гордееву Александру Васильевичу, Захаровой Наталье Александровне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, разделе совместно нажитого имущества, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером 13:16:0316002:403 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

    Республики Мордовия                      (подпись)                        О.В. Долгова

Решение в окончательной форме составлено 2 мая 2024 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия                       (подпись)                       О.В. Долгова