Решение по делу № 33-981/2021 от 09.03.2021

Дело № 33-981 судья Петров В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2021 года о возвращении искового заявления министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Орловской Г.Я. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Орловской Г.Я. в его (истца) пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 677 рублей 81 копейка, пени в размере 715 рублей 26 копеек, а всего 37 393 рубля 07 копеек; расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Орловскую Г.Я. передать ему (истцу) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с видом разрешенного использования, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы, что в силу статьи 619 ГК РФ, пункта 6.4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием для его (договора) расторжения.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2021 года указанное исковое заявление возвращено за неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что требования обоснованы нарушением арендатором договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей, данный спор возник из обязательственных отношений, в связи с чем он не является спором о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что часть 1 статьи 30 ГПК РФ связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Из представленного материала усматривается, что наряду с требованием о взыскании арендной платы и пени истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, удовлетворение которого повлечет досрочное прекращение у арендодателя обязательств перед арендодателем, а равно прав, связанных с временным владением и пользованием земельным участком или с временным пользованием, в связи с чем налицо спор о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, рассматриваемый по правилам исключительной подсудности.

Поскольку территория, на которой расположен спорный земельный участок, относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда Тульской области, судья обоснованно возвратил исковое заявление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области как неподсудное Щекинскому районному суду Тульской области.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьей 334 ГК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Судья