Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-3807/2024 от 16.08.2024

               ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № П16-3807/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар      28 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6 на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 07 ноября 2023 года, вынесенные по делу об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД",

установил:

30 июня 2023 года определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6, принятым в форме письма отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращениям ФИО1.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 07 ноября 2023 года, вышеназванное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении ООО "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД» по делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле о принятии к рассмотрению жалобы по делу извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращений ФИО1, поступивших в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области 05 июня 2023 года вх. №, вх. № в адрес ФИО1 30 июня 2023 года направлен ответ №,подписанный заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6, в котором сообщено, что по указанным заявителем фактам в адрес регионального оператора по сбору, транспортированию и утилизации ТКО на территории Волгоградской области ООО «Ситиматик-Волгоград» внесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований. Также по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении заявителю в указанном письме приведены положения части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункт «а» пункта 3, пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», положения постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, а относительно вопроса о причинении морального вреда - разъяснены положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в указанном ответе на обращение со ссылкой на положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» разъяснен порядок его обжалования.

ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд в порядке, предусмотренного статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расценив письменный ответ в качестве процессуального разрешения обращения и вынесения решения по результатам его рассмотрения я в виде определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2023 года, с выводами которого согласился судья областного суда, определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2023 года № отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Принимая указанное решение, судья районного суда исходил из того, что содержание ответа заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6 от 30 июня 2023 года № на обращения ФИО1 фактически свидетельствует об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем данное письмо расценивается как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и жалоба ФИО4 с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрена в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве оснований отмены указанного определения (письма) судьёй районного суда в решении указано на то, что факты, изложенные в обращениях ФИО1, административным органом не были проверены, доводы и представленные заявителем материалы оценены не были, при этом невозможность проведения административным органом контрольных (надзорных) мероприятий, проверки и оформления акта по результатам таких мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установление данных о наличии события административного правонарушения возможно не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, но и в ином установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование определения предоставлено лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Указанное определение также может быть опротестовано прокурором в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Удовлетворяя жалобу ФИО1, судья районного суда и согласившийся с ним судья областного суда исходили из того, что письменный ответ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6 от 30 июня 2023 года № на обращение ФИО1 обладает признаками определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем жалоба ФИО1 была рассмотрена по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению судей, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае сформирован в виде письма за подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которому придан правовой статус определения, с вытекающими последствиями правового характера, как возможность его обжалования в порядке ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются постановления и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как выше названо, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оформляется в виде правового акта, принятого в форме процессуального документа, - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отвечающего требованиям, перечисленным в КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко», при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 АПК Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце восьмом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая выводы относительно правового статуса обжалуемого письма заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6 от 30 июня 2023 года № в качестве определения, законность которого может быть оспорена в порядке КоАП РФ, судебные инстанции не установили и не назвали правовые основания, дающие возможность для такой оценки письменного документа, причем, не обладающего признаками официального процессуального решения.

Как следует из представленных материалов дела и содержания исследуемого письма, в нем нет указания на достаточные основания для начала внеплановой контрольной проверки в соответствии с Федеральным Законом «О Государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», которая может быть проведена исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан или причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и только после согласования с органами прокуратуры, и в этой связи, письменный ответ должностного лица на обращение лица, имел разъяснительный характер со ссылкой на нормы права, и не являлся результатом контрольной проверки, когда требуется выносить процессуальное решение.

В этой связи, представляется неверным вывод судебных инстанций о том, что исследуемое письмо следует расценить в качестве определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и рассмотреть его законность с позиции положений КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа не устанавливались признаки административного правонарушения, за совершение которого предусматривается административная ответственность, субъект ответственности, объект посягательства, не названы мотивированные выводы, характерные для сформирования процессуального документа по результатам контрольной проверки при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основе фактического и правового анализа.

Кроме того, письмо от 30 июня 2023 года № подписано заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6, при этом, доказательства того, что названное должностное лицо является уполномоченным должностным лицом на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат, что также не подтверждает легитимность письма в качестве определения.

Вышеизложенное не позволят согласиться с постановленными судебными актами, и с выводами судей о том, что ответ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6 от 30 июня 2023 года №, оформленный в форме письма подлежит признанию в качестве определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, предметом обжалования и разрешения доводов жалобы в пользу их удовлетворения, в порядке, предусмотренного статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не имелось, равно как и направление на новое рассмотрение, жалоба ФИО1 на указанное письмо подлежала оставлению возвращению без рассмотрения на стадии ее принятия судьей районного суда.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 07 ноября 2023 года подлежат отмене, а производство по жалобе ФИО1 – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░