Решение по делу № 2-323/2021 от 16.12.2020

УИД 77RS0007-01-2020-006101-39

Дело № 2-323/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград                                                                                       9 февраля 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, взыскании госпошлины,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 постановлено решение, которым требования ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности удовлетворены, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 350 000 рублей. Заявитель полагает данное решение незаконным по тем основаниям, что, поскольку требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом, требование неустойки влечет обогащение со стороны заявителя и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, кроме того, размер взысканной неустойки не может превышать сумму ущерба, то есть сумму основного долга. Просил признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

        Представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении разбирательства дела не просил.

     Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась.

    От представителя финансового уполномоченного - ФИО4, действующего на основании доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА поступили письменные возражения, согласно которым, финансовый уполномоченный заявленные требования не признает, полагает, что оспариваемое заявителем решение принято в рамках предоставленных Финансовому уполномоченному Законом №123-ФЗ полномочий, законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ, отмене не подлежит. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе возражения представителя финансового уполномоченного и представленные им документы, суд находит заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

    Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

    Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

    В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя автомобиля марки Hyundai Porter, государственный регистрационный знак А144РМ69 ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак Е185МА134, принадлежащий на праве собственности ФИО1

    Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент данного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

    Ввиду чего, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате в рамках договора, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭКИПАЖ», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак Е185МА134 без учета износа составила 491 376 рублей 4 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 280 776 рублей 4 копейки.

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 280 776 рублей 4 копейки, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

    Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился с иском в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

    Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 109 823 рубля 96 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы – 1 600 рублей, расходы по оценке – 15 000 рублей, а всего взыскано 231 823 рубля 96 копеек.

    Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без изменения.

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 222 942 рубля 63 копейки.

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 повторно обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате неустойки.

Рассмотрев претензию, ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в выплате неустойки отказало.

    Не согласившись с отказом, ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки.

    Решением службы финансового уполномоченного № У-20-164444/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки удовлетворены, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 350 000 рублей.

    Согласно части 1, 2, 6 статьи 22 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

    По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

    Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стороной заявителя не представлено и в материалах дела не имеется оснований для отказа во взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

    В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263 от ДАТА ИЗЪЯТА, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для ФИО1 в результате нарушения его прав ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд считает необходимым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-164444/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА изменить, снизив взысканный с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 350 000 рублей до 200 000 рублей, в остальной части оставив обжалуемое решение без изменения. Указанный размер неустойки по мнению суда соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы заявителя, так и интересы заинтересованного лица ФИО1

    Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требования заявителя о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя финансовым уполномоченным.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, взыскании госпошлины - удовлетворить частично.

    Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-164444/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уменьшив размер неустойки до 200 000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении требований о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

    Судья                                                                                                  Д.С.Степанюк