Решение по делу № 22-23/2023 (22-1907/2022;) от 21.12.2022

Председательствующий – Пронина О.А. (дело № 1-241/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1907/2022 (22-23/2023)

13 января 2023 года      город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Котлярова Д.Н., Степнова И.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Недоспелова Д.В. и его защитника-адвоката Берко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Берко Н.В. в интересах осужденного Недоспелова Д.В. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2022 года, которым

Недоспелов Дмитрий Викторович, <...>, судимый:

-    6 мая 2005 года Злынковским районным судом Брянской области с учетом постановления Стародубского районного суда Брянской области от 11 октября 2011 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-    20 марта 2006 года Злынковским районным судом Брянской области с учетом постановления Стародубского районного суда Брянской области от 11 октября 2011 года по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 августа 2005 года, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 23 августа 2007 года на основании постановления Стародубского районного суда Брянской области от 10 августа 2007 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней;

-     28 января 2010 года Злынковским районным судом Брянской области с учетом постановления Стародубского районного суда Брянской области от 11 октября 2011 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 24 января 2012 года на основании постановления Стародубского районного суда Брянской области от 12 января 2012 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 15 дней;

- 26 декабря 2012 года Почепским районным судом Брянской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 8 октября 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 17 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 12 мая 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строго режима,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 17 января 2022 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Недоспелова Д.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него время содержания под стражей с 30 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Недоспелов Д.В. признан виновным в тайном хищении у <...> денежных средств, находившихся при нем, а также с его банковского счета, на общую сумму 7 518 рублей 17 копеек, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено <...> в <...>.

В судебном заседании Недоспелов Д.В. вину признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Берко Н.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости.

Обращает внимание, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у Недоспелова Д.В. тяжелого иммунного заболевания и оказание им помощи потерпевшему, находящемуся в болезненном состоянии. Полагает, что суд при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованно не применил правила ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дятлов В.В. считает, что вина Недоспелова Д.В. установлена, ему назначено справедливое наказание, вид исправительного учреждения определен правильно. Просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Недоспелова Д.В. в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре: показаниями Недоспелова Д.В. в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого о том, что он похитил у <...> наличные денежные средства в размере 450 рублей и банковскую карту, с которой в течение дня оплачивал покупки в различных магазинах г.Унеча Брянской области, а также давал карту <...> для совершения покупок; показаниями потерпевшего <...> о том, что <...> после того, как два молодых человека оказали ему помощь, он обнаружил пропажу наличных, а затем- многократные списания со счета денежных средств на общую сумму 7068 рублей 17 копеек, что является для него значительным; свидетельскими показаниями <...> об обстоятельствах приобретения товаров по банковской карте <...>; показаниями свидетелей <...> – сотрудников магазинов, в которых осужденный приобретал товары по банковской карте потерпевшего; показаниями свидетеля <...> которой со слов потерпевшего стало известно об обстоятельствах пропажи у него наличных денег и банковской карты; протоколами осмотра места происшествия – магазинов «Магнит», «Кристалл», «Фасоль», «Пятерочка» и видеозаписей, подтверждающих, приобретение <...> товаров в указанных магазинах; выпиской о движении денежных средств по счету карты <...> другими доказательствами.

Доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного Недоспелова Д.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Наказание Недоспелову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных суду данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств- признания вины, раскаяния, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного, с учетом отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Таким образом, состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении ему наказания и не может повторно учитываться судом апелляционной инстанции при проверке законности приговора.

Поведение Недоспелова Д.В. в отношении <...> непосредственно перед совершением хищения его имущества не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного или личности осужденного и не влечет смягчения наказания, назначенного за совершенное преступление.

При наличии рецидива преступлений суд правильно назначил Недоспелову Д.В. лишение свободы, как самый строгий вид наказания, предусмотренный уголовным законом за совершенное преступление, размер наказания определил с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ осужденному Недоспелову Д.В. не может быть назначено условное осуждение.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2022 года в отношении Недоспелова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     В.В. Злотникова

Судьи                                  Д.Н.Котляров

И.А.Степнов