Решение от 22.10.2013 по делу № 11-235/2013 от 21.08.2013

Дело 11-235/13 ДД.ММ.ГГГГ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

при секретаре Оганесяне М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрика В. Р. к Санкт-Петербургскому государственному
казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения
Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Романцовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Эрик В. Р. обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее- СПб ГКУ «ДоДД») о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Брунштейна Ю. Б., находящегося в собственности ООО <данные изъяты>. На данном пересечении имеется светофорный пост. Истец, подъезжая к данному перекрестку со стороны <адрес>, обратил внимание, что светофоры, расположенные на перекрестке справа и слева по ходу его движения, не отображают сигналы, поэтому руководствуясь знаком приоритета «главная дорога», и убедившись что автомобили на <адрес> стоят перед перекрестком, продолжил движение прямо. Завершая проезд перекрестка, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, от удара его автомобиль передней осью вынесло на встречную полосу движения. В ходе проверки было установлено, что светофоры в направлении выезда с бульвара <адрес> на <адрес>, а также по <адрес> в сторону <адрес> работали в штатном режиме, светофоры, направленные в сторону <адрес>, отображали только зеленый сигнал, другие сигналы не загорались, таким образом в ходе проверки установлено, что на данном светофорном объекте на момент ДТП не горел красный сигнал светофора. Постановлением инспектора ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга Мишенина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей Эрик В.Р. и Брунштейна Ю.Б. нарушений ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчета об оценке ООО <данные изъяты> составила 33711 руб. 71 коп. Обратившись в СПБ ГКУ «ДОДД», как к организации, занимающейся проектированием, строительством и техническим обслуживанием светофоров, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, получил отказ. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33711 руб. 71 коп.,
расходы по определению стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере 2700 руб., расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Эрика В.Р. удовлетворены частично, решением постановлено: взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в пользу Эрика В. Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33711 рублей 71 копейку, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4950 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины а размере 1960 рублей 00 копеек, а всего 50621 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать один) рубль 71 копейку. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья необоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что сведения о неисправности светофора поступили диспетчеру СПб ГКУ «ДОДД» от организатора перевозок ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., что других заявок по неисправности данного светофорного объекта в указанный период в диспетчерскую службу не поступало. Ответчик считает, что справка и.о. гос. Инспектора ДИоДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Пиастро Е.В. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в ГУ «ДОДД» из ОГИБДД по Невскому району сообщили о неисправности светофорного поста и ответ на запрос, согласно которому недостаток в состоянии технических средств на пересечении <адрес> был выявлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором Риделем М.С. не должны были приниматься судом в качестве доказательств, поскольку опровергаются представленными ответчиком документами. Дирекция считает, что причинение истцу ущерба не находится в причинной связи с действиями (бездействиями) СПб ГКУ «ДОДД», в связи с чем на Дирекцию не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Также СПб ГКУ «ДОДД» указывает, что согласно Уставу, учреждение исполняет государственное задание на оказание услуг (выполнение работ) для государственных нужд Санкт-Петербурга, выступая заказчиком, закрепленных в Уставе, видов работ. На основании государственного контракта № полномочия заказчика приняло на себя СПб ГКУ «ДОДД» с ДД.ММ.ГГГГ года, и ООО «<данные изъяты>» (далее - Подрядчик) принял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Красногвардейском и Невском районах Санкт-Петербурга в ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оплаты, обеспечиваемой СПб ГКУ «ДОДД». Согласно п. 5.1.2 Государственного Контракта ежедневный надзор и контроль за содержанием технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) входит в обязанности подрядной организации. Проведение сотрудниками подрядчика наблюдения за состоянием технических средств организации дорожного движения, предусмотрено Контрактом. Таким образом, подрядчиком должен проводиться ежедневный мониторинг работы ТСОДД, при неисправности которых, должны применяться меры для восстановления их работоспособности. На основании заявки о неисправностях сигнала светофора на ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в 16:33, силами подрядчика были произведены ремонтные работы, по результатам которых заявка была снята ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 часов. Ответчик считает, что Дирекция в части оказания услуг по ремонту светофора, расположенного на пересечении <адрес> на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ выполнила возложенные на нее обязанности с момента, когда ей стало об этом известно, недостатков в действиях (бездействии) СПб ГКУ «ДОДД», являющихся основанием для наступления гражданской правовой ответственности нет. Кроме того, указывает, что деятельность СПб ГКУ «ДОДД» не связана с потенциальной опасностью для окружающих, соответственно, светофор - как средство регулирования дорожным движением, обслуживаемый силами подрядных организации, не является источником повышенной опасности, что исключает наступление ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих – ст. 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика - СПб ГКУ «ДОДД» Кокорева Д.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Истец Эрик В.Р. в суд явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица: Брунштейн Ю.Б., представитель ООО «ПромИнвест-Групп» в суд не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Эрика В.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Брунштейна Ю. Б. На данном перекрестке имеется светофорный пост, на момент ДТП красный сигнал светофора на светофорном объекте со стороны <адрес> от <адрес> фермы не горел. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, в указанной дорожной ситуации оба водителя могли проезжать перекресток, каждый из них имел приоритет, что в итоге привело к пересечению траекторий транспортных средств и возникновению конфликтной ситуации на перекрестке. В действиях
водителя Рено Брунштейна Ю.Б. несоответствия требованиям ПДД не
усмотрено, решить вопрос о том, мог ли водитель <данные изъяты> Эрик В.Р.
предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, не представилось
возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

С учетом указанных обстоятельств, мировым судьей обосновано сделан вывод об отсутствии вины участников дорожно-транспортного происшествия в данном ДТП и вывод о том, что созданию аварийной ситуации на дороге послужила неисправность светофора, то есть недолжное регулирование дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 29.11.1999 N 1253-р "О создании государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в целях совершенствования системы управления дорожным движением, увеличения пропускной способности городских дорог, улучшения экологической обстановки в Санкт-Петербурге, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.99 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" создано государственное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга".

В соответствии с Уставом СПб ГКУ «ДОДД» создано в целях повышения эффективности функционирования транспортной системы города, в части вопросов организации дорожного движения всех видов наземного транспорта, управления транспортными потоками, в том числе автоматизированного; совершенствования системы управления дорожным движением, увеличения пропускной способности городских дорог, улучшения экологической обстановки в Санкт-Петербурге. Предметом деятельности Учреждения является организация комплексного согласованного выполнения работ по научно-исследовательским, опытно-конструкторским разработкам, проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объектов организации дорожного движения на территории Санкт-Петербурга; информационно-аналитическое обеспечение деятельности федеральных органов исполнительной власти и их территориальных подразделений по Санкт-Петербургу, а также органов исполнительной власти Санкт-Петербурга и иных предприятий, учреждений, организаций по вопросам, связанным с организацией дорожного движения и развитием в этом направлении транспортной инфраструктуры города. Учреждение осуществляет деятельность по организации работ по формированию и учету технического состояния объектов, обеспечивающих повышение безопасности дорожного движения на территории Санкт-Петербурга, проведению работ по улучшению состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкции и модернизации, а также подготовки плана мероприятий, направленного на повышение безопасности дорожного движения на территории Санкт-Петербурга; осуществляет анализ состояния организации дорожного движения и разрабатывает предложения по улучшению дорожных условий на дорогах Санкт-Петербурга; осуществляет проектирование, строительство, реконструкция, ремонт, содержание и эксплуатацию объектов организации дорожного движения, входящих в состав информационно-телекомуникационной (интеллектуальной) транспортной системы Санкт-Петербурга и иных элементов дорожной инфраструктуры, обеспечивающих организацию дорожного движения; участвует в выполнении общегородских программ, соответствующих профилю учреждения, в объеме предоставляемого для этого финансирования…

В рамках своих полномочий СПб ГКУ "ДОДД", выступая в качестве заказчика, заключило с подрядчиком ООО «ПромИнвест-Групп» государственный контракт № предметом которого является выполнение работ по заданию заказчика (заявки, ТЗ СПб ГУ «ДОДД») по содержанию технических средств организации дорожного движения в Красногвардейском и Невском районах Санкт-Петербурга во втором, третьем, четвертом кварталах 2011 года. Срок данного контракта определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с адресным перечнем светофорных объектов, адресным перечнем дорожных знаков, техническим заданием, расчетом стоимости работ по контракту, технической документацией, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения. В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта подрядчик обязан восстанавливать (ремонтировать) технические средства регулирования организации дорожного движения (светофоров) в течение 24 часов с момента поступления от заказчика заявки о повреждении. В обязанности заказчика, в соответствии с разделом 5.2 контракта, в том числе, входит осуществление технического надзора, осуществление контроля и надзора за работами, за соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования. Своевременно высылать подрядчику заявки о повреждениях и технические задания на проведение работ, посредством телефонной и факсимильной связи.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о неисправности светофорного поста на пересечении <адрес> поступило в СПб ГКУ «ДОДД» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Меры для перевода неработающего светофора в режим отключения либо работы мигающего желтого сигнала светофора, в соответствии с требованиями, установленными п. 13.3. правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком предприняты не были.

Доказательств в опровержение получения сообщения о неисправности светофорного поста в <данные изъяты>. ответчиком в суд не представлено. Ссылка представителя ответчика на то, что сообщение было получено сотрудником СПб ГКУ «ДОДД», который ДД.ММ.ГГГГ не работал, не обосновано. Достоверных доказательств того, что сообщение не было передано СПб ГКУ «ДОДД» в суд представлено не было.

Таким образом, ответчик, получив сообщение о неисправности светофора не предпринял своевременных мер для устранения указанного дефекта, что в свою очередь повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения СПб ГКУ «ДОДД» возложенной Уставом обязанности по обслуживанию технических средств организации дорожного движения – светофорных постов, в связи с чем, правомерно в соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ возложил на СПб ГКУ «ДОДД» материальную ответственность за вред, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, имущества истца – автомобиля <данные изъяты>.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, отвечают положениям статьи 1064 ГК РФ, подтверждаются, представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Романцовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных сумм СПб ГКУ «ДОДД» не оспаривало.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: