Решение по делу № 2-92/2024 (2-1060/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-92/2024

64RS0036-01-2023-001213-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                                                р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Галины Ивановны к акционерному обществу «Русская телефонная компания», Публичное акционерное общество Мобильные ТелеСистемы о защите прав потребителей,

установил:

         Фролова Г.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК»), публичное акционерное общество Мобильные ТелеСистемы (далее по тексту ПАО «МТС»), публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы- Банк» (далее по тексту ПАО «МТС-Банк») о защите прав потребителей, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ       Фролова Г.И. решила приобрести в магазине связи сети МТС телефон Смартфон Xiaomi Redmi 9A 32GB LTE Dual sim gre в количестве 1 штуки стоимостью 5 152 рублей. Сотрудник магазина, воспользовавшись тем, что Фролова Г.И. является пожилым человеком (68 лет), плохо разбираясь в современных электронных устройствах и смартфонах, ввел ее в заблуждение, указав, что смартфон можно приобрести только в кредит и только с приобретением дополнительных услуг. Как следует из заявления о предоставлении кредита и открытие банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были навязаны следующие дополнительные услуги: чехол накладной Borasco Xiaomi Redmi 9A Microfiber в количестве 1 штуки стоимостью 473 рублей; комплексная защита покупки для устройств в количестве 1 штуки стоимостью 1 892 рублей, Kaspersky Standart для мобильных устройств (защита) в количестве 1 штуки стоимостью 1 024 рублей, Kaspersky Cloud Password Manager 1 устройство в количестве 1 штуки на сумму 774 рублей, подписка на онлайн кинотеатр PREMIER 12 месяцев в количестве 1 штуки стоимостью 1 376 рублей, Юнисейф Screen Protection СП в количестве 1 штуки на сумму 344 рублей, Литрес подписка на 1 месяц (СП) в количестве 1 штуки стоимостью 344 рублей, Яндекс плюс 3 месяца в количестве 1 штуки на сумму 766 рублей, пакет все включено в количестве 1 штуки стоимостью 3 975 рублей, SIM МТС МТС больше 300 рублей/Саратов в количестве 1 штуки стоимостью 0 рублей, тариф МТС МТС больше 300 рублей /Саратов в количестве 1 штуки на сумму 258 рублей, услуга Armor Jack для смартфона: front+back пленка в количестве 1 штуки стоимостью 2 150 рублей, подписка поскредит СМС- информирование в количестве 1 штуки стоимостью 2 250 рублей. Таким образом, сотрудником магазина Фроловой Г.И. были навязаны дополнительные услуги на общую сумму 15 626 рублей, что превышает в 3 раза стоимость самого смартфона. Более того, из навязанных услуг Фроловой Г.И. не был передан чехол накладной Borasco Xiaomi Redmi 9A Microfiber в количестве 1 штуки стоимостью        473 рублей. Также в указанном салоне сотовой связи сети МТС Фроловой Г.И. была навязана услуга по открытию банковского счета и предоставление банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ, однако карта так и не была выдана на руки в связи с тем, что продавец консультант, объяснил, это тем, что зависла база и компьютер. На неоднократные обращения истца в салон за получением банковской карты сотрудники салона сотовой связи сети МТС объясняли тем, что никто ничего не знает. В нарушение действующего законодательства сотрудником магазина ни один из навязанных товаров истцу передан не был за исключением телефона. ДД.ММ.ГГГГ Фролова Г.И. обратилась в магазин салона сотовой связи сети МТС с претензией, где сотрудником была принята, о чем свидетельствует роспись сотрудника салона связи сети МТС. При этом,         ДД.ММ.ГГГГ Фролова Г.И. обратилась с претензией повторно, направив заказным письмом (ШПИ № Однако, ни на первичную претензию, ни на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от салона сотовой связи сети МТС ответа не последовало.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит признать условия договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств по договору потребительского кредита                                        № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроловой Г.И. и АО «Русская телефонная компания» ущемляющими права потребителя и расторгнуть в части навязанных услуг: чехол накладной Borasco Xiaomi Redmi 9A Microfiber в количестве 1 штуки стоимостью 473 рублей; комплексная защита покупки для устройств в количестве 1 штуки стоимостью 1 892 рублей, Kaspersky Standart для мобильных устройств (защита) в количестве 1 штуки стоимостью 1 024 рублей, Kaspersky Cloud Password Manager 1 устройство в количестве 1 штуки на сумму 774 рублей, подписка на онлайн кинотеатр PREMIER 12 месяцев в количестве 1 штуки стоимостью 1 376 рублей, Юнисейф Screen Protection СП в количестве 1 штуки на сумму 344 рублей, Литрес подписка на 1 месяц (СП) в количестве 1 штуки стоимостью 344 рублей, Яндекс плюс 3 месяца в количестве 1 штуки на сумму 766 рублей, пакет все включено в количестве 1 штуки стоимостью 3 975 рублей, SIM МТС МТС больше 300 рублей/Саратов в количестве 1 штуки стоимостью 0 рублей, тариф МТС МТС больше 300 рублей /Саратов в количестве 1 штуки на сумму 258 рублей, услуга Armor Jack для смартфона: front+back пленка в количестве 1 штуки стоимостью               2 150 рублей, подписка поскредит СМС- информирование в количестве 1 штуки стоимостью 2 250 рублей. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Фроловой Г.И. денежные средства по договору купли-продажи с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 626 рублей с причитающимися процентами. Признать навязанной услугой и расторгнуть договор об открытии Банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроловой Г.И. и ПАО «МТС-Банк». Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Фроловой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом уточнения Фроловой Г.И. по иску определением Татищевского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «МТС-Банк» на надлежащих ПАО «МТС» и АО «РТК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МТС-Банк».

    Истец Фролова Г.И. и ее представитель Шевяков Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

    Ответчик АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым истец осознавала, что приобретает дополнительные услуги и аксессуары, видела, что в кассовом чеке для оплаты товара имеется не одна позиция, цена явно отличается от ценника на тот товар, который приобретался. Несмотря на это весь товар и услуги были приобретены и выдан чек. В связи с чем полагает, что на момент заключения сделки купли- продажи истец была согласна с перечнем приобретаемых товаров и услуг, в связи с чем их нельзя признать навязанными. АО «РТК» не оказывает услуги связи и не является кредитной организацией, в связи с чем требования в отношении услуг связи и др., а также относительно кредитного договора предъявлены быть не могут. Поскольку в действиях ответчика нет вины в том, что им до суда не удовлетворены требования потребителя, непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, нарушившим порядок разрешения требований потребителя, установленные ст.ст. 18 и 19 Закона о защите прав потребителей и не предоставившим телефон для проведения проверки его качества, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не являются обоснованными. В исковом заявлении не указан характер и объем причиненных истцу физических или нравственных страданий и не обоснован размер их денежной компенсации, поэтому заявленная истцом сумма не отвечает требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей, как явно не соответствующая требованиям разумности и справедливости. Заявленные расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют сложности категории дела. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя полагают, что дело не представляет собой большой сложности в связи с чем, заявленные судебные расходы должны быть снижены. На основании изложенного, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Ответчик ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, заявлений об отложении судебного заседания в суд не представили, возражений относительно заявленных требований также не поступило.

    Иные лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым Фролова Г.И. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, а также предложением заключить кредитный договор. По итогам рассмотрения заявления Банк акцептовал предложение Фроловой Г.И. о заключении кредитного договора. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Г.И. и Банком заключен кредитный договор                                             № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Фроловой Г.И. кредит по продукту: Целевой экспресс- кредит на приобретение товаров и услуг в офисах продаж розничной сети ОАО «МТС» в размере 20 771 рублей сроком кредитования 731 дней. Одновременно с подачей заявления о предоставлении кредита в ПАО «МТС-Банк» Фролова Г.И. предоставила свое согласие от ДД.ММ.ГГГГ о заключении Договора «комплексного обслуживания» с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». Все условия, на которых был предоставлен Фроловой Г.И. кредит были подробно разъяснены до момента подписания Договора. В пункте 1.1. Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ был указан подробный перечень приобретаемых товаров и /или услуг у АО «РТК» с указанием наименования товара и услуги и стоимости товара и услуги: сотовый телефон Xiaomi Redmi 9A 32 Gb LTE Dual sim gre в количестве 1 штуки на сумму 5 152 рублей, чехол накладной Borasco Xiaomi Redmi 9A Microfiber в количестве 1 штуки стоимостью 473 рублей; комплексная защита покупки для устройств в количестве 1 штуки стоимостью 1 892 рублей, Kaspersky Standart для мобильных устройств (защита) в количестве 1 штуки стоимостью 1 024 рублей, Kaspersky Cloud Password Manager 1 устройство в количестве 1 штуки на сумму 774 рублей, подписка на онлайн кинотеатр PREMIER 12 месяцев в количестве 1 штуки стоимостью 1 376 рублей, Юнисейф Screen Protection СП в количестве 1 штуки на сумму 344 рублей, Литрес подписка на 1 месяц (СП) в количестве 1 штуки стоимостью 344 рублей, Яндекс плюс 3 месяца в количестве 1 штуки на сумму 766 рублей, пакет все включено в количестве 1 штуки стоимостью 3 975 рублей, SIM МТС МТС больше 300 рублей/Саратов в количестве 1 штуки стоимостью 0 рублей, тариф МТС МТС больше 300 рублей /Саратов в количестве 1 штуки на сумму 258 рублей, услуга Armor Jack для смартфона: front+back пленка в количестве 1 штуки стоимостью 2 150 рублей, подписка поскредит СМС- информирование в количестве 1 штуки стоимостью 2 250 рублей. В п. 1.2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ истец просил Банк осуществить оплату представленных услуг по реквизитам указанным в данном пункте, получателем денежных средств является АО «РТК». На основании изложенного, ПАО «МТС-Банк» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова Г.И. и Банк заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 20 771 рублей. Требование расторгнуть договор об открытии Банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как это номер заявления на предоставление кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ и не является отдельным кредитным продуктом. Требование к ПАО «МТС-Банк» произвести перерасчет по договору купли-продажи с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку Банк не заключал договор купли-продажи с Фроловой Г.И., договор купли-продажи был заключен с АО «Русская телефонная компания». Полагают, что требования к ПАО «МТС-Банк» заявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению. Кроме того, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, ходатайств, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Кроме того, общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10           ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между истцом и ПАО «МТС банк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства на сумму 20 771 рублей под 50% годовых с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, 50 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 8,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока действия кредитного договора, на срок 731 дней, путем их зачисления на банковский счет                                         №, открытого в рамках кредитного договора. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, кредит оформлялся на приобретение услуг и товаров. Тариф: Целевой экспресс-кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ОАО «МТС»; сотовый телефон Xiaomi Redmi 9A 32 Gb LTE Dual sim gre в количестве 1 штуки на сумму 5 152 рублей, чехол накладной Borasco Xiaomi Redmi 9A Microfiber в количестве 1 штуки стоимостью 473 рублей; комплексная защита покупки для устройств в количестве 1 штуки стоимостью 1 892 рублей, Kaspersky Standart для мобильных устройств (защита) в количестве 1 штуки стоимостью 1 024 рублей, Kaspersky Cloud Password Manager 1 устройство в количестве 1 штуки на сумму 774 рублей, подписка на онлайн кинотеатр PREMIER 12 месяцев в количестве 1 штуки стоимостью 1 376 рублей, Юнисейф Screen Protection СП в количестве 1 штуки на сумму 344 рублей, Литрес подписка на 1 месяц (СП) в количестве 1 штуки стоимостью 344 рублей, Яндекс плюс 3 месяца в количестве 1 штуки на сумму 766 рублей, пакет все включено в количестве 1 штуки стоимостью 3 975 рублей, SIM МТС МТС больше 300 рублей/Саратов в количестве 1 штуки стоимостью 0 рублей, тариф МТС МТС больше 300 рублей /Саратов в количестве 1 штуки на сумму 258 рублей, услуга Armor Jack для смартфона: front+back пленка в количестве 1 штуки стоимостью                 2 150 рублей, подписка поскредит СМС- информирование в количестве 1 штуки стоимостью 2 250 рублей.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора в части в связи с нарушением обществом положений действующего законодательства при осуществлении потребительского кредитования, которые выражались в частности, в недоведении до потребителя полных условий предоставляемого кредита, навязывании дополнительных услуг, введении в заблуждение.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ права которого нарушены заключением такого договора.

В ходе судебных заседаний истец Фролова Г.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин сотовой связи сети ПАО «МТС», у нее были намерения купить только телефон за наличные денежные средства, которые она имела при себе. Однако, продавец сети салонов сотовой связи ПАО «МТС» воспользовался тем, что Фролова Г.И. пожилой человек плохо разбирается в смартфонах, ввел ее в заблуждение, указав на то, что выбранный ею смартфон возможно приобрести только в кредит с дополнительными условиями. Она не понимала, что она покупает товар в кредит.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Г.И. подала претензию продавцу АО «РТК», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ купила в салоне МТС по <адрес> в <адрес> телефон «Редми9» стоимостью 5 990 рублей. Продавец сказал, что этот телефон продается только в кредит и начал в компьютере оформлять его. Однако не довел до сведения покупателя о дополнительных навязанных услугах. Про дополнительные навязанные продавцом услуги истец узнала только при обращении в банк, за выдачей банковской карты, которую уклонялись передать работники салона сотовой связи. В банке истец и узнала, что покупка телефона ей обошлась в 20 000 рублей, сроком действия кредита 2 года. Если бы продавец довел достоверно всю информацию при приобретении товара и дополнительных услугах, которые пожилому человеку вообще не нужны, то она не стала бы их оформлять, а ушла бы из салона ответчика в другой салон за оказанием качественной услуги (л.д.24).

Не получив ответа на вышеуказанную претензию, истец в адрес руководителя салона связи сети «МТС» направила повторную претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Redmi 9A 32 Gb LTE Dual sim gre в количестве 1 штуки на сумму 5 152 рублей, чехла накладного Borasco Xiaomi Redmi 9A Microfiber в количестве 1 штуки стоимостью 473 рублей; комплексной защиты покупки для устройств в количестве 1 штуки стоимостью 1 892 рублей, Kaspersky Standart для мобильных устройств (защита) в количестве 1 штуки стоимостью 1 024 рублей, Kaspersky Cloud Password Manager 1 устройство в количестве 1 штуки на сумму 774 рублей, подписки на онлайн кинотеатр PREMIER 12 месяцев в количестве 1 штуки стоимостью 1 376 рублей, Юнисейф Screen Protection СП в количестве 1 штуки на сумму 344 рублей, Литрес подписки на 1 месяц (СП) в количестве 1 штуки стоимостью 344 рублей, Яндекс плюс 3 месяца в количестве 1 штуки на сумму 766 рублей, пакета все включено в количестве 1 штуки стоимостью 3 975 рублей, SIM МТС МТС больше 300 рублей/Саратов в количестве 1 штуки стоимостью 0 рублей, тарифа МТС МТС больше 300 рублей /Саратов в количестве 1 штуки на сумму 258 рублей, услуги Armor Jack для смартфона: front+back пленки в количестве 1 штуки стоимостью               2 150 рублей, подписки поскредит СМС- информирование в количестве 1 штуки стоимостью 2 250 рублей. Расторгнуть навязанную услугу об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от             ДД.ММ.ГГГГ, выпущенную на имя Фроловой Г.И. и не выданной на руки (л.д.28-30).

Вышеуказанная претензия также оставлена без внимания со стороны продавца.

В силу п. 2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или в части, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к банковскому кредитованию граждан потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к обязанности по уплате кредитных средств в пользу третьих лиц после отказа от получения кредита.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Федеральный закон № 353-ФЗ) заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора установленного договором срока его предоставления.

Из указанного следует, что отказ заемщика от кредита, заявленный за два дня до передачи заемщику денежных средств, то есть до начисления каких-либо процентов подлежал принятию банком, поскольку, во-первых, никаких убытков для последнего не повлек, и, во-вторых, у заемщика не возникло денежных обязательств в виде платы за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что продавцом не была доведена до потребителя информация о дополнительных услугах в виде: чехла накладного Borasco Xiaomi Redmi 9A Microfiber в количестве 1 штуки стоимостью 473 рублей; комплексной защиты покупки для устройств в количестве 1 штуки стоимостью 1 892 рублей, Kaspersky Standart для мобильных устройств (защита) в количестве 1 штуки стоимостью 1 024 рублей, Kaspersky Cloud Password Manager 1 устройство в количестве 1 штуки на сумму 774 рублей, подписки на онлайн кинотеатр PREMIER 12 месяцев в количестве 1 штуки стоимостью 1 376 рублей, Юнисейф Screen Protection СП в количестве 1 штуки на сумму 344 рублей, Литрес подписки на 1 месяц (СП) в количестве 1 штуки стоимостью 344 рублей, Яндекс плюс 3 месяца в количестве 1 штуки на сумму 766 рублей, пакета все включено в количестве 1 штуки стоимостью 3 975 рублей, SIM МТС МТС больше 300 рублей/Саратов в количестве 1 штуки стоимостью 0 рублей, тариф МТС МТС больше 300 рублей /Саратов в количестве 1 штуки на сумму 258 рублей, услуги Armor Jack для смартфона: front+back пленка в количестве              1 штуки стоимостью 2 150 рублей, подписка поскредит СМС- информирование в количестве 1 штуки стоимостью 2 250 рублей, и оформлены были без согласования с покупателем.

Таким образом, учитывая, что соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о покупке дополнительных услуг не достигнуто, то ответчиком в нарушение            ст. 432 ГК РФ был оформлен договор купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и является ущемляющим права потребителя, то есть истца Фроловой Г.И., то суд признает требования истца о расторжении договора купли-продажи в части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «РТК в пользу Фроловой Г.И. денежных средств по договору купли-продажи с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 626 рублей с причитающимися процентами, а всего 20 771 рубль (согласно графика платежей).

Рассматривая требование о расторжении договора об открытии Банковского счета и предоставлении банковской карты суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за нарушение прав потребителей

несет ответственность, предусмотренную законом или договором несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

    Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, устанавливающими что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита сформированного на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета № между истцом Фроловой Г.И. и ПАО «МТС банк» заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования                87 000 рублей, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита                                сформированного на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета № между истцом Фроловой Г.И. и ПАО «МТС банк» заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 87 000 рублей, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключенным с момента перечисления денежных средств. Из указанного следует, что отказ заемщика от кредита, заявленный истцом ДД.ММ.ГГГГ подлежал принятию банком, поскольку, во-первых, никаких убытков для последнего не повлек, и, во-вторых, у заемщика не возникло денежных обязательств в виде платы за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая, что кредитная карта истцу Фроловой Г.И. выдана не была, от кредитного договора Фролова Г.И. отказалась, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию, суд признает требования истца о расторжении договора потребительского кредита                                сформированного на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Фроловой Г.И. о компенсации морального вреда вследствие отказа ответчика о добровольном удовлетворении требований истца, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 25 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от         15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя финансовых услуг установлена, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышены и с ответчика в пользу Фроловой Г.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня          2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 10 885 рублей (20 771 рублей + 1000 рублей/50%), ходатайств о снижении размере штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком и его представителем не заявлялось, однако суд с учетом периода неисполнения требований потребителя и принципа разумности приходит к выводу о снижении штрафа до 7 000 рублей.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 35).

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседания и других обстоятельств (сложность и категория спора, активность процессуальной позиции представителя истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Таким образом, с АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 1 300 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 900 рублей за три требования неимущественного характера), исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Фроловой Галины Ивановны к акционерному обществу «Русская телефонная компания», публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать условия договора купли-продажи с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроловой Галиной Ивановной и акционерным обществом «Русская телефонная компания» ущемляющими права потребителя и расторгнуть договор в части навязанных услуги: чехол накладной Borasco Xiaomi Redmi 9A Microfiber в количестве 1 штуки стоимостью 473 рублей; комплексная защита покупки для устройств в количестве 1 штуки стоимостью 1 892 рублей, Kaspersky Standart для мобильных устройств (защита) в количестве 1 штуки стоимостью 1 024 рублей, Kaspersky Cloud Password Manager 1 устройство в количестве 1 штуки на сумму 774 рублей, подписка на онлайн кинотеатр PREMIER 12 месяцев в количестве 1 штуки стоимостью 1 376 рублей, Юнисейф Screen Protection СП в количестве 1 штуки на сумму 344 рублей, Литрес подписка на 1 месяц (СП) в количестве 1 штуки стоимостью 344 рублей, Яндекс плюс 3 месяца в количестве 1 штуки на сумму 766 рублей, пакет все включено в количестве 1 штуки стоимостью 3 975 рублей, SIM МТС МТС больше 300 рублей/Саратов в количестве 1 штуки стоимостью 0 рублей, тариф МТС МТС больше 300 рублей /Саратов в количестве 1 штуки на сумму 258 рублей, услуга Armor Jack для смартфона: front+back пленка в количестве 1 штуки стоимостью               2 150 рублей, подписка поскредит СМС- информирование в количестве 1 штуки стоимостью 2 250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Фроловой Галины Ивановны денежные средства по договору купли-продажи с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита                               № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 626 рублей с причитающимися процентами, а всего в размере 20 771 рубль.

Признать навязанной услугой и расторгнуть договор об открытии Банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета № от       ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроловой Галиной Ивановной и публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Фроловой Галины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере        10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере 1 300 рублей в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья                                                                                           М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 15 марта 2024 года.

Судья                                                                                           М.А. Вайцуль