Решение по делу № 33-2369/2020 от 05.08.2020

Дело № 33-2369/2020                                                              судья Баранова Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2020 года                                                                                   город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Сергун Л.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко М.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 мая 2020 года по гражданскому делу №2-254/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Кононенко Г.Ф., Кононенко М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кононенко Г.Ф. и Кононенко М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками Кононенко Г.Ф., Кононенко М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 7200000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов созаемщики предоставили залог объектов недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; <адрес>, с кадастровым №,

- жилой дом, назначение: объекты жилого комплекса, 2 этажный, общая площадь 180, 2 кв.м, инв.№, лит. АА1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 10 закладной, залоговая стоимость жилого дома составляет 9 582 400 рублей.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиками производились с нарушением условий договора в части сроков погашения, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9423385 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, о расторжении договора. Данные требования ответчиками не исполнены.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Кононенко Г.Ф., Кононенко М.А.; взыскать солидарно с Кононенко Г.Ф. и Кононенко М.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9423385 руб. 30 коп., из которых: 6770916 руб. 09 коп. - просроченный основной долг, 736968 руб. 51 коп. – неустойка на просроченные проценты, 121264 руб. 78 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 1794235 руб. 92 коп. - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61316 руб. 93 коп.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; <адрес>, с кадастровым №, - жилой дом, назначение: объекты жилого комплекса, 2 этажный, общая площадь 180, 2 кв.м, инв.№, лит. АА1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № по начальной продажной цене 7 665 920 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кононенко Г.Ф. и Кононенко М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Кононенко М.А. по доверенности Пуханов С.Л. в судебном заседании исковое заявление не признал, просил суд отказать истцу в иске. Полагал, что неустойка Банком сильно завышена, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. При вынесении судебного решения просил учесть стоимость залогового имущества согласно заключению эксперта.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 22 мая 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд расторг договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Кононенко Г.Ф., Кононенко М.А. и ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

С Кононенко Г.Ф. и Кононенко М.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9423385 руб. 30 коп., из которых: 6770916 руб. 09 коп. - просроченный основной долг, 736968 руб. 51 коп. – неустойка на просроченные проценты, 121264 руб. 78 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 1794235 руб. 92 коп. - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; <адрес>, с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ответчику Кононенко Г.Ф. путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 240480 руб.

- жилой дом, назначение: объекты жилого комплекса, 2 этажный, общая площадь 180, 2 кв.м, инв.№, лит. АА1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ответчику Кононенко Г.Ф. путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 8696320 руб.

В апелляционной жалобе Кононенко М.А. просит изменить решение суда в части взыскания просроченных процентов и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Указывает на то, что в настоящее время брак между Кононенко Г.Ф. и Кононенко М.А. расторгнут, несовершеннолетний ребенок проживает с ней, ее ежемесячный доход не позволяет ей оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору. Полагает, что процент неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, чрезмерно завышен и в 33 раза превышает действующую ставку Банка России.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не подавалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кононенко М.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк по доверенности Черкасская О.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кононенко Г.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика Кононенко Г.Ф.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные пояснения ответчика Кононенко М.А., представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк согласно доверенности Черкасской О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему:

При рассмотрении возникшего спора судом первой инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Кононенко Г.Ф. и Кононенко М.А. и истцом ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора ответчикам Кононенко Г.Ф. и Кононенко М.А. предоставлен кредит в размере 7200000 руб. под 13,75 % годовых, срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

Согласно пункта 5.3.4 кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) – неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, б) – полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, в) – при грубом нарушении созаемщиками, членами их семьи правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения, г) – при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору, д) - при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога.

Согласно п.2.1 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики обеспечивают (предоставляют) залог объекта недвижимости.

Из закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кононенко Г.Ф. и Кононенко М.А. предоставили залогодержателю ПАО «Сбербанк России» объекты недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, назначение: объекты жилого комплекса, 2 этажный, общая площадь 180,2 кв.м, инв.№, лит. АА1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Разрешая спор, суд надлежаще исходил из того, что заключенный между сторонами договор по форме и содержанию отвечал требованиям статьи 820 ГК РФ, ответчики своими подписями в договоре выразили согласие на заключение договора, с условиями предоставления и обслуживания кредита, с правами и обязанностями заемщика и об ознакомлении с данными условиями до момента заключения договора.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (кредитор) выполнило свои обязательства по условиям договора перед ответчиками, предоставив Кононенко Г.Ф. и Кононенко М.А. кредитные средства в размере 7200000 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету титульного заемщика Кононенко Г.Ф., в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не оспаривалось.

Вместе с тем, со стороны созаемщиков Кононенко Г.Ф. и Кононенко М.А., как следует из карточки движения средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Согласно представленного истцом расчета размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 9423385 руб. 30 коп., из которых: 6770916 руб. 09 коп. - просроченный основной долг, 736968 руб. 51 коп. – неустойка на просроченные проценты, 121264 руб. 78 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 1794235 руб. 92 коп. - просроченные проценты.

Указанный расчет задолженности, как установлено судом, составлен банком в соответствии с условиями кредитного договора, был проверен судом, признан обоснованным и математически верным. Контрасчет стороной ответчиков суду в ходе судебного разбирательства представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков Кононенко Г.Ф. и Кононенко М.А. банком направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки, расторжении договора, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8018395 руб. 09 коп.

Данные требования ответчиками не исполнены.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств из кредитного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 333,348 - 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания досрочно в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9423385 руб. 30 коп., из которых: 6770916 руб. 09 коп. - просроченный основной долг, 736968 руб. 51 коп. – неустойка на просроченные проценты, 121264 руб. 78 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 1794235 руб. 92 коп. - просроченные проценты, а также обращения взыскания на заложенное имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ответчику Кононенко Г.Ф. путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 240480 руб., определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании определения суда о назначении по делу экспертизы.

- жилой дом, назначение: объекты жилого комплекса, 2 этажный, общая площадь 180, 2 кв.м, инв.№, лит. АА1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ответчику Кононенко Г.Ф. путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 8696320 руб. согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда о назначении по делу экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств и необоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему:

В апелляционной жалобе Кононенко М.А. указывает на необоснованно высокую неустойку, рассчитанную истцом при предъявлении исковых требований к ответчикам о взыскании неустойки.

При этом в апелляционной жалобе Кононенко М.А. ссылается на то, что ключевая ставка Банка России на дату вынесения решения составляла 5,5% годовых, то есть 0,015 % в день, что значительно ниже того размера процентов, который взят банком при производстве расчета неустойки.

В апелляционной жалобе также содержатся доводы Кононенко М.А. о несогласии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором -13,75 % годовых, указывается на то, что данное условие на текущий момент является завышенным и не соответствует рыночным условиям и ведет к необоснованному обогащению истца. При этом заявитель ссылается на среднюю ставку по ипотечным кредитам в ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила 8,33% годовых и полагает необходимым пересчитать просроченные проценты по средневзвешенной ставке по ипотечным кредитам из расчета 8,33% годовых, что также повлечет уменьшение размера неустойки на просроченные проценты.

Доводы апеллянта в указанной части не ставят под сомнение законность судебного решения.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из условий заключенного между ПАО Сбербанк и Кононенко Г.Ф., Кононенко М.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщикам банком предоставлен кредит в сумме 7200000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых (пункт 1.1), уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными платежами одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.1).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 4.2.1.).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено судом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условия, предусмотренные пунктами 1.1., 4.3 данного кредитного договора, в установленном порядке не изменены, соответствующее соглашение между сторонами договора об иных условиях расчета неустойки не достигнуто. Условия кредитного договора, на которые обращает внимание апеллянт, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

В силу изложенных обстоятельств ссылка Кононенко М.А. в апелляционной жалобе на необходимость расчета неустойки исходя из двухкратной учетной ставки Банка России в размере 11 % годовых или 0,03 % в день, расчета просроченных процентов по средневзвешенной ставке по ипотечным кредитам на май 2020 года – является несостоятельной, не основанной на условиях кредитного договора и нормах гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

На основании части 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (статья 350 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе квартиры.

Согласно статье 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статья 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что суду при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание (п.3) и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (п.4).

В соответствии с закладной залогодержатель имеет права удовлетворить свои требования из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Оценка», проведенное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Кононенко М.А. по доверенности Пуханова С.Л. в связи с несогласием с рыночной стоимостью залогового имущества, признано судом отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, объективно отражающим рыночную стоимость недвижимого имущества на момент рассмотрения спора.

Согласно пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

В соответствии с положениями упомянутой правовой нормы суд установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, которая согласно заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Оценка» определена в размере 10 870 400 руб. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; <адрес>, с кадастровым № определяется на основании заключения эксперта и составляет 240480 руб., что соответствует 80% его рыночной стоимости, определенной в размере 300 600 рублей, а начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в отношении жилого дома, назначение: объекты жилого комплекса, 2 этажный, общая площадь 180, 2 кв.м, инв.№, лит. АА1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих на праве собственности ответчику Кононенко Г.Ф., при реализации на торгах, как правильно определил суд, составила 8696320 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение по делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд 1 инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по кредитному договору, предъявленной истцом ко взысканию солидарно с ответчиков. При этом исходил из суммы основного долга по договору, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков, не признал рассчитанную истцом неустойку явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда в указанной части. Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение условий договора созаемщиками Кононенко М.А. и Г.Ф. имело место неоднократно на протяжении длительного периода времени в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Согласно заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Кононенко Г.Ф. дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о внесении изменений в закладную, были внесены изменения и дополнения в действующий между сторонами договор, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита, кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов. Размер платежа в погашение начисляемых процентов составил 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; начисленные но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей, банком был определен новый график платежей по кредиту.

Однако и в указанный льготный период условия договора заемщиками также нарушались.

Приведенные в апелляционной жалобе Кононенко М..А. доводы о том, что ответчики Кононенко Г.Ф. и Кононенко М.А. в настоящее время разведены, с ответчиком Кононенко М.А. проживает несовершеннолетний ребенок, на иждивении у ответчика Кононенко Г.Ф. также имеются двое несовершеннолетних детей, Кононенко М.А. в собственности недвижимого или движимого имущества не имеет, ее ежемесячный доход составляет 100000 руб., что не позволяет ей оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств, не ставят под сомнение законность судебного решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

В ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства ответчиком Кононенко М.А. не представлялись, свидетельство о расторжении брака с Кононенко Г.Ф., справка о размере заработной платы Кононенко М.А., приобщены к апелляционной жалобе в не заверенных в установленном порядке копиях.

Созаемщиком Кононенко Г.Ф., на которого также судебным решением возложена обязанность по исполнению условий кредитного договора, судебное решение по настоящему делу не обжалуется.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание соотношение между размером просроченного основного долга, просроченных процентов, и размером неустойки по просроченному основному долгу и процентам, длительность периода формирования данной задолженности, не усматривает их несоразмерность, полагает, что не имеется оснований для снижения суммы неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Советского районного суда г. Тулы по доводам апелляционной жалобы ответчика Кононенко М.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 22 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: