Решение по делу № 11-363/2016 от 17.11.2016

Мировой судья, исполняющий

обязанности мирового судьи

судебного участка № 5                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

Дело № 11-363/16 15 декабря 2016 года город Котлас

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи     Эпп С.В.,

при секретаре     Шмаковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в городе Котласе дело по частной жалобе заинтересованного лица (истца) Ибадуллаева И. Рауф оглы на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«Заявление садоводческого товарищества «Малодвинское» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ удовлетворить.

Отменить вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, принятое по гражданскому делу № по иску Ибадуллаева И. Рауф оглы к садоводческому товариществу «Малодвинское» о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Черемушское», ....

Повторно рассмотреть дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Копию определения после вступления его в законную силу направить в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для исполнения».

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ заявление садоводческого товарищества «Малодвинское» (далее – СТ «Малодвинское») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ удовлетворено.

Установив наличие противоправных действий Канева А.В., который на момент рассмотрения дела участвовал в качестве представителя ответчика и заключал от имени СТ «Малодвинское» договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, и уголовное дело в отношении которого прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, мировой судья пришел к выводу, что это является вновь открывшимся обстоятельством, которое объективно имело место на время рассмотрения дела, однако не было известно мировому судье и может повлиять на его результат.

Истец Ибадуллаев И.Р.о., не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой указал, что заявленные ответчиком сведения о прекращении уголовного дела в отношении бывшего председателя товарищества Канева А.В. не отнесены законом к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, факт признания Каневым А.В. вины в совершении самоуправства при совершении сделки купли-продажи нельзя признать существенным для дела; приговор в отношении Канева А.В. не выносился; судом не учтено, что нежилого здания магазина по состоянию на __.__.__ как объекта права собственности товарищества не существовало; легитимность избрания Канева А.В. никем не оспорена, а новое руководство товарищества вправе осуществить защиту нарушенного права в ином порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Шарубин А.М., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, представители СТ «Малодвинское» председатель Зеновский В.А., Торопова Л.Л., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев частную жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Согласно п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 года N 1531-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения гражданского дела № мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области __.__.__ вынесено решение об удовлетворении исковых требований Ибадуллаева И. Рауф оглы к садоводческому товариществу «Малодвинское» о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Черемушское», ....», .... .... площадью .... кв.м. Решение вступило в законную силу __.__.__.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Котласский» от __.__.__ уголовное дело и уголовное преследование по факту продажи __.__.__ Ибадуллаеву И.Р. административного здания, принадлежащего .... в отношении Канева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Канев А.В. свою вину признал полностью, не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении его в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из указанного постановления, Канев А.В., являясь в соответствии с общим решением членов Правления СТ .... от __.__.__ Председателем Правления садоводческого товарищества ....», имея, в соответствии с п.п. 8.27.2 и 8.27.4 Устава СТ «Малодвинское», утвержденного постановлением № от __.__.__ Собранием уполномоченных СТ «Малодвинское», право «первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом не подлежат обязательному одобрению Правлением или общим собранием членов (собранием уполномоченных) Товарищества» и «самостоятельно в пределах приходно-расходной сметы заключает сделки на сумму до 100 минимальных законодательно установленных зарплат на дату совершения сделки», вопреки порядка, установленного п. 8.27.2 и 8.27.4 Устава Товарищества, __.__.__ в дневное время, находясь в г. Котласе Архангельской области, умышленно, в пользу третьего лица, заключил договор купли-продажи с гражданином Ибадуллаевым И.Р. о продаже принадлежащего СТ «Малодвинское» нежилого здания, площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область МО «Черемушское» Котласского района СТ «Малодвинское» ...., заведомо сознавая, что данная сделка не входит в пределы приходно-расходной сметы СТ «Малодвинское», самовольно продал гр. Ибадуллаеву И.Р. указанное нежилое здание по цене ...., при его рыночной стоимости ...., при этом умышленно скрыв данный факт продажи от членов Правления Товарищества, которые оспаривали правомерность данной сделки, таким образом, причинив своими противоправными действиями СТ «Малодвинское» существенный вред в виде материального ущерба в сумме ..... В действиях Канева А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, то есть самоуправство. Указанное постановление сторонами не обжаловано в установленном порядке.

Учитывая, что основанием для признания за Ибадулаевым И.Р.о. права собственности являлось признание исковых требований ответчиком в лице Канева А.В., обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, являются существенными для дела и повлияли на результат его рассмотрения. Обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, не были известны мировому судье.

Доводы заявителя (истца) о том, что нежилого здания магазина по состоянию на __.__.__ как объекта права собственности товарищества не существовало, легитимность избрания Канева А.В. никем не оспорена, а новое руководство товарищества вправе осуществить защиту нарушенного права в ином порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанное не препятствует пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи о признании права собственности.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое имело место на дату рассмотрения дела, однако не было известно мировому судье и могло повлиять на его результат.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, частную жалобу Ибадуллаева И. Рауфа оглы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий С.В. Эпп