Решение от 20.12.2022 по делу № 2-1349/2022 от 26.08.2022

№

03RS0032-01-2022-002020-27

Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                      г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием представителя истцов Ахунзянова А.К., ответчика Айдимировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликова ФИО17, Саликова ФИО18 к Айдимировой ФИО19 о выделении долей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделении долей в натуре, ссылаясь на то, что решением Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были определены доли в наследственном имуществе между сторонами. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности истцам принадлежит 1/3 доли на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ В совокупности ответчику принадлежит 2/3 доли на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дело № постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации - удовлетворить частично. Прекратить право собственности на 1/6 долю на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, - принадлежащие ФИО2 Прекратить право собственности на 1/6 долю на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 кв.м, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащие ФИО1 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 516 416,66 руб. за 1/6 доли на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 516 416 руб., 66 коп, за 1/6 доли на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств по 192 129 руб. 32 коп. в пользу каждого - отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 11 005 руб. 53 коп.».

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации отказать.

Апелляционное определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для рассмотрения данного спора, в нем определена стоимость спорного имущества согласно заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 2 380 000.00 руб. и 1 000 000.00 рублей соответственно. Рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка по указанному адресу составляет 396667 руб. и 166667 руб. соответственно. Общая стоимость 1/6 доли составляет 563334.00 рублей у каждого Истца соответственно.

Жилой дом имеет 2 жилые комнаты, при наличии 3-х собственников необходимо осуществить 2 дополнительных входа и перепланировку жилых помещений.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием
определить право собственности по 1/6 каждому из истцов с выделением долей в
натуре или выплатить компенсацию не менее 708545,98 рублей каждому из истцов. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

На основании изложенного, истцы просят суд выделить в натуре 1/6 доли на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д, 4, принадлежащей ФИО7 (ИНН 023703082809).

Выделить в натуре 1/6 доли на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г, Бирск, <адрес>, принадлежащей ФИО8 (ИНН 023703082809).

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 13833.34 рублей в пользу истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО14 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что он согласен со всеми проведенными по делу судебными экспертизами. Ответчик уклоняется от решения вопроса по существу, что послужила обращению истцов в суд с различными исковыми требованиями. Выразил согласие с экспертным заключением ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №.3-2021 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произвести раздел жилого дома с земельным участком согласно размерам долей собственников, не представляется возможным.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО13 возражала против исковых требований просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также пояснила суду, что она не согласна со всеми проведенными по делу экспертизами в части рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. Выразила согласие с экспертным заключением ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №.3-2021 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произвести раздел жилого дома с земельным участком согласно размерам долей собственников, не представляется возможным. Также пояснила, что она не препятствует вселению истцов в жилой дом.

В судебное заседание представитель МО по Мишкинскому и <адрес>м и <адрес> Росреестра по <адрес> не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО7, ФИО8, ФИО3 о выделе супружеской доли из наследственной массы бывшего супруга, признании права собственности на это недвижимое имущество отказано и постановлено:

«Встречные исковые требования ФИО10 к ФИО9, ФИО7, ФИО8 о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, определении доли и признании права собственности в порядке наследования — удовлетворить.

Признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общей собственностью супругов ФИО6 и ФИО3 в равных долях.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1176 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить доли наследникам в наследственном имуществе в виде ? доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1176 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>., наследодателя ФИО6: ФИО3 — 1/6 доля, ФИО7 — 1/6 доля, ФИО8 — 1/6 доля.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1176 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3843,72 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3843,72 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3843,72 рублей».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1176 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности по 2/3 доли на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1176 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения».

Таким образом, истцам в совокупности принадлежит 1/3 доли на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику в совокупности принадлежит 2/3 доли на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, решением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации – удовлетворены частично и постановлено:

«Прекратить право собственности на 1/6 долю на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащие ФИО7.

Прекратить право собственности на 1/6 долю на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащие ФИО8.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 516 416 руб. 66 коп. за 1/6 доли на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 516 416 руб. 66 коп. за 1/6 доли на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств по 192 129 руб. 32 коп. в пользу каждого – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 11 005 руб. 53 коп.»

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации отказать».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (дело №), определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №.3-2021 от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Также в рамках дела № судом апелляционной инстанции была проведена оценка стоимости спорного имущества. Согласно заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 2 380 000.00 руб. и 1 000 000.00 рублей соответственно. Рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка по указанному адресу составляет 396667 руб. и 166667 руб. соответственно. Общая стоимость 1/6 доли составляет 563334.00 рублей у каждого истца соответственно.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик выразила несогласие со стоимостью спорного имущества и с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз в части стоимости спорного имущества. В связи с чем, в целях разрешения дела путем заключения между сторонами мирового соглашения, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, включая надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, с учетом стоимости земельного участка составляет 4 386 639 рублей, без учета стоимости земельного участка 3 781 180 рублей.

Суд, оценивая заключение эксперта № выполненное ООО «Консалтинговая компания «Платинум», приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки с учетом проведенного экспертом осмотра объекта оценки, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов выразил согласие с проведенной по делу оценочной экспертизой, в то время как ответчик выразила несогласие с выводами эксперта о стоимости спорного имущества, считает данные суммы завышенными. В то же время, ответчик не привел убедительных доводов, по которым считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу, не ходатайствовал о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом неоднократного проведения по различным делам с участием данных сторон и по спору о том же имуществе оценочных экспертиз, суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, согласно заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №.3-2021 от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Стороны в ходе рассмотрения дела выразили согласие с указанным экспертным заключением №.3-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу не ходатайствовали.

Таким образом, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт невозможности раздела, а следовательно и выделения в натуре принадлежащих сторонам на праве собственности долей в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцами не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик препятствует вселению истцов в спорный жилой дом. В связи с чем, истцы не лишены в реализации своих прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им долями в спорном имуществе.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Саликовым В.И., Саликовым И.И. требований к Айдимировой Л.А. о выделении долей в натуре.

Согласно ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу оценочной экспертизы, расходы за ее проведение возложены на ответчика ФИО13

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не оплатил расходы за проведение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1070274006318, ░░░ 0274120740, ░░░ 027401001) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░

░░░░ № 2-1349/2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░