Решение от 23.03.2016 по делу № 33-2696/2016 от 01.03.2016

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-2696

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2016 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Ходжиеву И.И. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Ходжиева И.И.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2015 года, которым исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены. Взыскана с Ходжиева И.И. в пользу ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» сумма основного долга 283923 рубля 08 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом 111960 рублей 89 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 68021 рубль 12 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга 49263 рубля 16 копеек, плата за подключение к программе добровольного страхования 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины 8054 рубля 97 копеек, всего 533223 рубля 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Ходжиева И.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что 17.07.2012 между банком и Ходжиевым И.И. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 400000 руб. сроком до 18.07.2016. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты по ставке 27,90 % годовых. Ответчик в настоящее время принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.03.2015 составила 485496 руб. 59 коп., в том числе, по основному долгу - 283923 руб. 08 коп., по уплате процентов - 137732 руб. 84 коп., по процентам за пользование кредитом - 42320 руб. 26 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - 14920 руб. 41 коп., а также за подключение к программе добровольного страхования - 6600 руб. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8054 руб. 97 коп.

Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Указал, что в связи с приведением организационной - правовой формы банка в соответствие с главой четвертой части первой Гражданского кодекса РФ и внесением наименование банка Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» изменено на Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Ответчик в судебном заседании возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, просил оставить заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Заявленные требования не признал в полном объеме, ссылался на то, что договор с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» он не заключал, а договор с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» следует считать недействительным в связи с реорганизацией юридического лица и непредставлением разделительного баланса. Не оспаривал обстоятельства наличия и размер задолженности по кредиту, не согласился с расчетом процентов, полагал необходимым их исчислить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, возражал против взыскания платы за подключение к программе добровольного страхования, не оспаривая обстоятельств самого подключения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ходжиев И.И., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав пояснения Ходжиева И.И., проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 17.07.2012 между банком и Ходжиевым И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 400000 руб. сроком до 18.07.2016 под 27,90 % годовых.

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрена неустойка 0.1 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

Согласно заявлению на страхование от 17.07.2012 ответчик обязался уплатить банку плату за оказанные услуги по подключению к договору коллективного страхования в размере 0,15 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита, равными долями (в том числе НДС), и компенсировать банку страховую премию 0,45 % годовых, рассчитанную на весь срок кредита.

Указанные суммы были доведены до Ходжиева И.И. в уведомлении о полной стоимости кредита и графике платежей, что подтверждается его подписями на указанных документах.

Для осуществления расчетов ответчику был открыт текущий счет №, полная стоимость кредита составила 39,20 % годовых.

Ходжиев И.И. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.11.2015 составляет 525168 руб. 25 коп., в том числе: по основному долгу 283923 руб. 08 коп., по уплате процентов 111960 руб. 89 коп., по процентам за пользование кредитом 68021 руб. 12 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга 49263 руб. 16 коп., а также за подключение к программе добровольного страхования 12000 руб. 00 коп.

Разрешая спор и установив, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 319, 330, 811, 819 ГК РФ, проверив расчет задолженности и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ходжиева И.И. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты суммы долга со стороны ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения не предусмотренных договором процентов и штрафных санкций, а ставки ЦБ РФ, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исковые требования о признании сделки, в том числе в части подключения к программе добровольного страхования, недействительной Ходжиевым И.И. не заявлялись, условия договора в указанных частях недействительными не признаны.

Довод жалобы о ненадлежащем истце признается судебной коллегий несостоятельным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что Федеральной налоговой службой по Ленинскому району г.Владивостока внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования Банка. Открытое акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» переименовано в Публичное акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Как следует из ст. 49 ГК РФ, ст. 36 - 37 ГПК РФ, правоспособность юридического лица, в частности, его способность быть участником гражданских процессуальных отношений, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. При этом смена наименования юридического лица не влияет на правоспособность юридического лица, не влечет ни его реорганизации, ни ликвидации.

По смыслу ст. 52 ГК РФ, при переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы.

Суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к верному выводу, что факт смены наименования банка юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, на право ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» требовать надлежащего исполнения кредитного договора, равно как и на его право обращаться в суд за защитой нарушенных прав и интересов, не влияет, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Ходжиеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о навязывании банком услуги добровольного страхования признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно заявлению на страхование от 17.07.2012 Ходжиев И.И. обязался уплатить банку плату за оказанные услуги по подключению к договору коллективного страхования в размере 0,15 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита, равными долями (в том числе НДС), и компенсировать банку страховую премию 0,45 % годовых, рассчитанную на весь срок кредита.

При этом в указанном заявлении отражено, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Напротив, собственноручные подписи Ходжиева И.И. в кредитном договоре, заявлении на страхование, уведомлении о полной стоимости кредита подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░