Решение по делу № 2а-5357/2018 от 09.10.2018

№ 2а-5357/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца Кравченко Е.Н., представителя административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области – старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области Кирилюка А.С. в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области Грызина С.В., действующего на основании доверенностей, представителя заинтересованного лица Кремневой Е.К. в лице адвоката Гончарь И.И., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кравченко Е.Н. к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области Кирилюку А.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что 14.09.2018г. в 17-30ч. и 04.10.2018г. в 10-30ч. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области (далее – ТГО СП УФССП по РО) Кирилюк А.С., не предъявив никаких документов, не в форменной одежде сотрудника ССП, осуществлял исполнительные действия по адресу: <адрес> – требовал прохода для Кремнева Е.К. на участок административного истца через незаконно установленную Кремнева Е.К. калитку. Полагает, что данные действия производились судебным приставом-исполнителем вне рамок решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2000г. В связи с данными обстоятельствами административным истцом в адрес начальника ТГО СП УФССП по РО направлено заявление, в котором Кравченко Е.Н. просила объяснить законность действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административный истец указал в иске, что 18.09.2017г. судебный пристав-исполнитель Кирилюк А.С. вместо того, чтобы удалить незаконно установленную Кремнева Е.К. калитку во двор истца, дал указания демонтировать забор Кравченко Е.Н. из сетки-рабицы, стоявший по границам, установленным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2000г. и начал отмер границы участка в 5,65м. не от стены домовладения, а от незаконно установленной калитки. Считает, что судебным приставом-исполнителем умышленно осуществлен захват его земельного участка. При этом полагает, что все указанные действия также умышленно не были отражены в акте исполнительных действий от 18.09.2017г.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО Кирилюка А.С., 14.09.2018г. и 04.10.2018г.; обязать судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО Кирилюка А.С. возвратить на место забор истца из сетки-рабицы, демонтированный по его указанию, стоявший по границам, установленным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2000г. в соответствии с исполнительным листом по гражданскому делу № от 12.08.2008г.; возвратить незаконно захваченный у истца Кравченко Е.Н. земельный участок, удалить с него незаконно установленный забор из профнастила и незаконно установленную калитку.

В судебном заседании административный истец Кравченко Е.Н. административные исковые требования поддержала, поддержала доводы, указанные в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП по Ростовской области, начальника ТГО СП УФССП по РО - старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО Кирилюка А.С. в одном лице - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО Грызин С.В., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения. Кроме того, пояснил, что судебным приставом - исполнителем ТГО СП УФССП по РО Кирилюк С.А. 14.09.2018г. и 04.10.2018г. как таковых исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, не производилось, права и законные интересы административного истца не нарушены. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Кремнева Е.К. - адвокат Гончарь И.И., действующая на основании ордера, административные исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом пояснила, что спор между Кравченко Е.Н. и Кремнева Е.К., связанный с исполнением решения суда, существует уже давно. 14.09.2018г. и 04.10.2108г. никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. Просила суд в случае отказа в иске взыскать с административного истца в пользу Кремнева Е.К. расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание административные ответчики начальник ТГО СП УФССП по РО - старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО Кирилюк А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кремнева Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что с 2000г., когда было вынесено решение суда об определении порядка пользования земельным участком, Кравченко Е.Н. чинит ей препятствия в установке забора по границам ее земельного участка и в пользовании земельным участком общего пользования, выделенным Кремнева Е.К. для обслуживания и ремонта ее стены дома, а Кравченко Е.Н. – для прохода в ее часть домовладения. В 2008г. было вынесено решение суда об обязании Кравченко Е.Н. не чинить Кремнева Е.К. препятствий в установке забора. Однако, по сегодняшний день должник Кравченко Е.Н., не желая исполнять решение суда, вместе со своим сыном всячески препятствует Кремнева Е.К. и судебным приставам-исполнителям установить забор по границам участка Кремнева Е.К., используя для этого, в том числе, многочисленные иски и жалобы против участников исполнительного производства, не имеющие под собой никаких оснований. Кроме того, в возражениях указала, что административный истец предъявляет очередные нелепые обвинения судебному приставу-исполнителю по поводу его действий 14.09.2018г. и 04.10.2018г. Вместе с тем, 14.09.2018г. истец (должник) со своим сыном добровольно открыли замок на калитке Кремнева Е.К. на участок общего пользования и пустили рабочих для осуществления работ, необходимых для ремонта стены и желоба замеров. 04.10.2018г. судебный пристав-исполнитель Кирилюк А.С. действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Просит в иске отказать, так как считает его необоснованным и поданным истцом с целью ввести суд в заблуждение, нежеланием Кравченко Е.Н. исполнять решение суда об обязании ее не чинить препятствий в установке забора и в проходе Кремнева Е.К. на участок общего пользования. Полагает, что истцом пропущен срок на подачу иска в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя 18.09.2017г.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС Российской Федерации.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Грызина С.В., представителя заинтересованного лица Кремнева Е.К. – адвоката Гончарь И.И., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и главой 22 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2000г. по гражданскому делу № по иску Кремнева Е.К. к Кравченко Е.Н. и ФИО10 определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.01.2008г. по гражданскому делу № выдан исполнительный лист в отношении должника Кравченко Е.Н. (взыскатель Кремнева Е.К.). Предмет исполнения: обязать Кравченко Е.Н. не чинить препятствий Кремнева Е.К. в установке забора из сетки-рабицы по границам участка Кремнева Е.К., определенным решением суда от 31.01.2000г.

03.08.2011г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО на основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО Кирилюком А.С. составлен акт о том, что выходом по адресу исполнительных действий: <адрес>, что должник Кравченко Е.Н. осуществила допуск представителей Кремнева Е.К. для осуществления обследования стены и желобов стены своего жилого дома, окна которого выходят на участок Кравченко Е.Н.

04.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО Кирилюком А.С. составлен акт в рамках вышеуказанного исполнительного производства о том, что выходом по адресу исполнительных действий установлено, что рабочие, привлеченные для обслуживания и ремонта стены дома Кремнева Е.К., приступили к работе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2018г. и 04.10.2018г. фактически никакие исполнительные действия по исполнительному документу, выданному 12.08.2008г. мировым судьей судебного участка № 9 г. Таганрога по гражданскому делу №, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО Кирилюком А.С. не осуществлялись. В связи с этим в соответствии со ст. 59 вышеуказанного Федерального закона при составлении данных актов присутствие понятых не требовалось.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а нарушений прав административного истца не усматривается.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой какие-либо негативные для административного истца (должника) последствия. Доводы административного истца о нарушении 14.09.2018г. и 04.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО Кирилюком А.С. его прав и законных интересов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления в данной части.

Так как административным истцом суду в нарушение ст.ст.60-62 КАС Российской Федерации не представлены относимые, допустимые доказательства противоправности действий судебного пристава-исполнителя, нарушения им прав и законных интересов административного истца, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО Кирилюка А.С. возвратить на место забор Кравченко Е.Н. из сетки-рабицы, демонтированный по его указанию, стоявший по границам, установленным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2000г. в соответствии с исполнительным листом по гражданскому делу № от 12.08.2008г, и незаконно захваченный у истца Кравченко Е.Н. земельный участок, удалить с него незаконно установленный забор из профнастила и незаконно установленную калитку.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данных административных исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, а именно, из акта от 18.09.2017г., Кравченко Е.Н. присутствовала при его составлении, собственноручно внесла в него свои замечания. Факт пропуска срока также следует из иных материалов, имеющихся в деле.

Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление в суд подано 09.10.2018г.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок на обращение с данными административными исковыми требованиями пропущен. В ходе рассмотрения административного дела административный истец о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал.

Из анализа положений статьи 226 КАС Российской Федерации следует, что признание действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности вышеуказанных условий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно материалам дела заинтересованным лицом Кремнева Е.К. по квитанциям №002247 от 12.10.2018г. и №002248 от 23.10.2018г. за представление ее интересов по настоящему административному делу оплачены услуги адвоката Гончарь И.И., осуществляющей свои полномочия в ходе судебного разбирательства на основании ордера №91274, в общей сумме 10000 рублей (л.д.69, 110).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя или адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи определяется на основании принципа разумности.

При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, критериями для определения разумных судебных расходов могут являться:

1) особенности предмета рассматриваемых требований и правовых вопросов, заявленных в деле;

2) количество фактических линий доказывания, защиты, представления интересов доверителя (например, в случаях наложения обеспечительных мер, истребования доказательств);

3) объем материалов судебного дела (документов и доказательств, с которыми работал представитель, адвокат, а также томов судебного дела);

4) количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также сложность и характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает разумным взыскать с Кравченко Е.Н. в пользу Кремнева Е.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кравченко Е.Н. к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кравченко Е.Н. в пользу Кремнева Е.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018г.

Председательствующий В.В.Верещагина